Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-7384/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, с участием прокурора

Скибенко С.А, при секретаре

Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хамитовой Ирины Викторовны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-36/2020 по исковому заявлению Хамитовой Ирины Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения истца Хамитовой И.В, представителя истца Врацких Т.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - адвоката Густова Д.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хамитова И.В. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 10 100 рублей, материальный ущерб в размере 19 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2019 года она обратилась к ответчику за оказанием платных услуг: просмотр готовых гистологических препаратов удовлетворительного качества (код услуги - 50300010), иммунологическое исследование материала (код услуги - 050300004). Однако медицинские услуги были оказаны некачественно.

Так исследования выполнялись по согласованию с лечащим врачом хирургом-онкологом ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" Минздрава России в соответствии с планом дообследования по диагнозу - "... ". 3 апреля 2019 года на комиссии ей было рекомендовано провести повторное исследование в связи с вызывающим сомнения заключением протокола исследования, а именно " "... "". Повторные исследования были проведены в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова", заключение которого существенно отличается от заключения ответчика, а именно "... ".

8 апреля 2019 года на основании результатов повторного исследования ей была назначена схема лечения, значительно отличавшаяся от первоначальной. По результатам осмотра ответчика схема лечения включала 6 курсов химиотерапии, в то время как по результатам пересмотра в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" рекомендована госпитализация для хирургического лечения в объеме мастэктомии справа в БСЛУ, с дальнейшим проведением адъювантной химиотерапии 4 курса.

Кроме того, при обращении за результатами исследований ответчиком был возвращен материал (стекло, блок), принадлежащий, как выяснилось впоследствии, другому человеку. Данный материал она сдала на пересмотр как свой в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова", где и выяснилось, что материал ей не принадлежит, в связи с чем она была вынуждена обратиться к ответчику для розыска своих биоптатов.

22 апреля 2019 года она обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано, со ссылкой на отсутствие нарушений со стороны ответчика, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Хамитовой Ирины Викторовны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" о взыскании денежных средств, денежной компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, Хамитова И.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года отменить, принять новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу положений ст.ст. 18 и 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме. Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами.

Согласно ч. 1 ст. 37 данного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из положений вышеперечисленных правовых норм, потребитель вправе предъявить исполнителю услуги требования по поводу недостатков оказанной услуги либо при принятии оказанной услуги, либо в ходе оказания услуги, либо в течение установленных законом сроков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 марта 2019 года между Хамитовой И.В. и ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" заключен договор N 855292/618.03.2019 об оказании платных медицинских услуг - просмотр готовых гистологических препаратов удовлетворительного качества (один случай), стоимость услуг составила сумму 2 500 рублей.

1 апреля 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 18 марта 2019 года об оказании платных медицинских услуг - иммунологическое исследование материала (одна реакция) N 4, стоимость услуги составила 7 600 рублей.

3 апреля 2019 года между истцом и ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" заключен договор N 1359437-К на оказание платных медицинских услуг - гистология: консультация врачом готовых гистологических препаратов всех локализаций, кроме предстательной железы, головного мозга, образований костей и трепанбиоптатов костного мозга, стоимость услуги составила 4 000 рублей, гистология: иммуногистохимическое исследование материала (1 антитело) N 5, стоимостью 15 000 рублей.

4 апреля 2019 года медицинским регистратором ПАО УМПЦ Пожарской А.С. выдана расписка о принятии у Хамитовой И.В. биологического материала N 91779, выданного истцу 1 апреля 2019 года вместо ее материала N 91799.

С 15 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года Хамитова И.В. находилась на лечении в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова", заключительный диагноз "... ".

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 820/вр от 11.03.2020 ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" ("СПбКНпЦСВМП (о)") при гистологическом и ИГХ-исследовании материала трепанбиопсии правой молочной железы Хамитовой И.В. (N4580/19) от 27.03.2019 был выявлен "... ".

При повторном иммуногистологическом исследовании материала трепанбиопсии в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" получены результаты: Е "... ". То есть, выявлена положительная реакция опухолевых клеток на рецепторы к эстрогену и прогестерону; отрицательный тест HER 2/neu; низкий уровень пролиферативной активности. Эти результаты были подтверждены и при ИГХ-исследовании операционного материала (N382761).

Таким образом, основным отличием результатов ИГХ-исследований, выполненных "СПбКНпЦСВМП (о)" и ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" являлось разное определение рецепторной чувствительности к гормонам (в первую очередь - к эстрогену).

При проведении повторного иммуногистохимического исследования в рамках настоящей экспертизы также выявлена положительная реакция на эстрогены как в препаратах трепанбиопсии, так и операционного материала, что соответствует результатам ИГХ, полученным в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" (и не соответствует в этой части результатам ИГХ, выполненного ответчиком).

Вместе с тем в распоряжение экспертной комиссии не представлены гистологические препараты биопсионного и операционного материала с иммуногистохимическими реакциями из "СПбКНпЦСВМП (о)" и ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" (представлены только предметные стекла с микропрепаратами, окрашенными гематоксилином и эозином без ИГХ-реакций и два парафиновых блока). Ввиду изложенного, дать обоснованное объективное суждение о характере ИГХ-реакций первичного материала трепанбиопсии не представляется возможным. Для этого необходимо представить препараты трепанбиопсии с ИГХ-реакциями из "СПбКНпЦСВМП (о)" и уточнить, какие клоны антител использованы для проведения ИГХ-исследования для выявления эстрогенов и прогестерона в "СПбКНпЦСВМП (о)" и повторного ИГХ-исследования в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова".

Стоит отметить, что у Хамитовой И.В. по результатам гистологического исследования биопсионного материала в "СПбКНпЦСВМП (о)" была выявлена "... ". Исключением является плеоморфный тип инфильтративной дольковой карциономы с низким уровнем дифференцировки (соответствует G3). При этом должен быть высокий индекс пролиферативной активности (Ki 67) и часто HER 2 позитивный статус. Всех этих перечисленных гистологических и ИГХ-признаков при исследовании в "СПбКНпЦСВМП (о)" не выявлено.

При таком нетипичном соотношении морфологической структуры опухоли (инфильтративная дольковая карцинома G1) и результатов ИГХ-исследования (эстроген - 0, HER 2 - негативный, Ki 67 - 12%/низкий) необходимо было повторить ИГХ реакции. Ответчиком это сделано не было.

Однако, сами по себе результаты ИГХ-исследования, выполненного ответчиком, не привели к каким-либо последствиям для здоровья истца. С момента обращения Хамитовой И.В. к ответчику 18.03.2019 и до госпитализации в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" 15.04.2019 ухудшения состояния здоровья (прогрессирования опухоли молочной железы) у нее не возникло.

В действующих Стандартах по профилю "Рак молочной железы" требований к медицинским услугам не содержится. Проведение гистологических и иммуногистохимических исследований также не стандартизировано. Поэтому вопросы о соответствии перечисленных медицинских услуг, выполненных ответчиком, и их качества требованиям стандартов не могут быть решены (л.д. 97-115 т. 1).

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве эксперта Раскин Г.А. заключение N 820/вр от 11.03.2020 поддержал, пояснив, что он выполнял повторное исследование операционного материала и трепанбиопсии. "... " не применим к особой форме опухоли, он относится к общей группе опухоли. К специальному типу не могут быть применены стандартные подходы. Истцу диагноз был поставлен один и тот же - "... ". Характеристика опухоли отличалась по одному параметру - рецепторы к эстрогену. Иммуногистохимический метод не стандартизован, поэтому любое медицинское учреждение может привлекать любые расходные материалы, которые зарегистрированы на территории РФ. У разных материалов различная чувствительность и, вероятнее всего, были использованы разные антитела. Опухоль "... " То, что будет окрашено на одном срезе, может не повториться на другом срезе. Поскольку была слабая реакция, низкая интенсивность окрашивания, вероятнее всего врач мог не увидеть оттенок коричневого цвета. "... " практически никогда не бывает рецептор негативный, он предполагает особый подход лечения. Лечение истца от этого бы не изменилось. Характеристика эстрогенов при данном типе рака не влияет на метод лечения. В отношении "... " ИГХ-исследование служит для разграничения классического рака, плеоморфного и долькового рака с апокриновой дифференцировкой. У "... " негативная реакция эстрогена при низком уровне KI-67, исключает плеоморфный вариант "... ", поскольку в плеоморфном раке уровень достигает значительно большего значения. Инвазивный дольковый рак молочной железы предполагает оперативное вмешательство. В связи с отсутствием стандартов лечения не проведение повторной проверки исследования формально его не проведение не свидетельствует об ошибке ответчика. Ответчиком все показатели были исследованы. Любое исследование в онкологии не всегда может означать достоверный результат по характеристике всей опухоли.

Маленький фрагмент не означает характеристику всей опухоли. 3 мм опухоли могут не характеризовать все 30 см опухоли. Формально ответчик не должен был проводить повторное исследование. Врач патологоанатом должен провести исследование и оценить его, а лечащий врач может задать вопрос лаборатории либо назначить дополнительное исследование (л.д. 12-22 т. 2).

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2020 года по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

В соответствии с заключением экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 527/вр/доп от 17.11.2020 согласно результатам гистологического и ИГХ-исследования материала трепанбиопсии, выполненного ответчиком от 27.03.2019 (N4580/19) был "... ". То есть, выявлена негативная реакция опухолевых клеток на рецепторы к гормонам эстрогену и прогестерону; отрицательный тест HER 2/neu; низкий уровень пролиферативной активности, а также высокая степень дифференцировки опухоли (G1).

При изучении материалов трепанбиопсии молочной железы в цифровом изображении на дисках, представленных ответчиком (имеющих фрагменты ткани маточной трубы для внешнего контроля и структуры протокового эпителия молочной железы для внутреннего контроля) выявлено следующее: морфология "... ".

Эти данные соответствуют данным, указанным в протоколе патологоанатомического исследования ответчика, за исключением определения степени дифференцировки (не Gl, a G2), то есть, эти результаты оценены ответчиком правильно.

Наиболее дискутабельным является вопрос интерпретации характера ИГХ-реакций в материале трепанбиопсии и, конкретно, оценки рецепторного статуса к эстрогенам.

При оценке рецепторного статуса к эстрогенам врач-патологоанатом ответчика расценил этот показатель как "0" (отсутствие рецепторов опухолевых клеток к эстрогену).

При оценке представленных цифровых изображений, проведенной в рамках экспертизы, выявлена выраженная гетерогенность реакции рецепторного статуса к эстрогенам: доля окрашенных клеток составила не более 1/3 (только в одной трети препарата), что хорошо прослеживается на цифровом аналоге (тогда, как обычное исследование препаратов с помощью микроскопа дает только узкое поле для обзора), а интенсивность окрашивания была слабой. Так, в двух фрагментах столбика опухоли определялось около 10% и около 30% бледно окрашенных ядер опухолевых клеток с интенсивностью окрашивания 1 балл (по сравнению с внутренним контролем 0 сохранившимися протоками молочной железы). Общая оценка окрашивания составляет 4 балла, что расценивается как положительный результат, то есть, наличие рецепторов (чувствительности) опухолевых клеток к эстрогену. Учитывая то, что в контрольных структурах (во внутреннем и внешнем контроле) интенсивность реакции было высокой, то качество самой ИГХ-реакции было достаточным для достоверной оценки состояния опухолевых структур, то есть, сама ИГХ-реакция прошла нормально (правильно). А гетерогенную слабую реакцию на рецепторы к эстрогенам следует расценивать как индивидуальный признак (характерную особенность) данного случая. Причем, оценка интенсивности реакции является в определенной степени субъективным фактором и носит сравнительный характер, так как проводится в сравнении с интенсивностью окрашивания структур внешнего и внутреннего контроля (строится на контрастности).

Таким образом, учитывая гетерогенность реакции и слабо выраженное окрашивание ядер опухолевых клеток по сравнению с внешним и внутренним контролем, врач-патологоанатом ответчика расценил эту слабоинтенсивную реакцию в 1/3 клеток как "0" (отсутствие реакции).

Эта оценка (или интерпретация) фактически являлась неверной, но её нельзя считать ошибкой, а следует отнести к категории допустимой, возможной погрешности, возникшей при субъективной оценке интенсивности окрашивания. А учитывая вероятность "... " иметь в определенном проценте случаев негативную экспрессию эстрогенов и прогестерона, данный результат мог быть вполне возможным.

В действующем законодательстве имеется определение качества медицинской помощи, а не качества отдельной медицинской услуги. Нормативных документов, содержащих критерии оценки качества иммуногистохимических исследований, не имеется. Поэтому дать оценку соответствия качества медицинской услуги, оказанной ответчиком, предъявляемым требованиям, не представляется возможным (л.д. 75-93 т. 2).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, ответы научно обоснованы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов и материалов дела. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, суду не представлены.

В связи с изложенным заключение судебной экспертизы принято в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам экспертов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что проведение гистологических и иммуногистохимических исследований не стандартизировано; гетерогенную слабую реакцию на рецепторы к эстрогенам следует расценивать как индивидуальный признак (характерную особенность) данного случая, оценка врача-патологоанатома ответчика слабоинтенсивной реакции в 1/3 клеток как "0" не является ошибкой, а относится к категории допустимой, возможной погрешности, возникшей при субъективной оценке интенсивности окрашивания, а учитывая вероятность "... " иметь в определенном проценте случаев негативную экспрессию эстрогенов и прогестерона, данный результат мог быть вполне возможным, следовательно, оснований полагать, что услуга оказана истцу некачественно, судом не установлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Хамитовой И.В. в части взыскания денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу в размере 10 100 рублей, материального ущерба в размере 19 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что результаты ИГХ-исследования не привели к каким-либо последствиям для здоровья истца, ухудшения состояния здоровья (прогрессирования опухоли молочной железы) не произошло.

При этом непроведение повторного ИГХ-исследования (назначение которого является прерогативой лечащего врача) не свидетельствует о некачественном проведении первоначального исследования, а ошибочное возвращение сотрудником ответчика материала (стекло, блок), принадлежащего иному лицу, не свидетельствует о ненадлежащем оказании в целом услуг по договору.

Учитывая, что нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, а также факта причинения вреда здоровью, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отсутствуют.

С изложенными в решении суда выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

В силу приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, истцу Хамитовой И.В. надлежало представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья либо некачественного оказания услуги, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Таких доказательств суду первой инстанции истцом Хамитовой И.В. представлено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что претерпевание истцом морального вреда, как указано в иске, имело место в связи с неправомерными действиями (бездействием) ответчика - ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)".

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ошибка в результатах ИГХ-исследования повлекла ошибку в диагностике и назначенном плане лечения, в связи с которым истец получила бы необратимые последствия, судебная коллегия отклоняет, поскольку результаты ИГХ-исследования, выполненного ответчиком, не привели к каким-либо последствиям для здоровья истца. С момента обращения Хамитовой И.В. к ответчику 18 марта 2019 года и до госпитализации в ФГБУ "НМИЦ онкологии им. Н.Н. Петрова" 15 апреля 2019 года ухудшения состояния здоровья (прогрессирования опухоли молочной железы) не установлено.

Кроме того, экспертами отмечено, что непроведение повторного ИГХ-исследования (назначение которого является прерогативой лечащего врача) не свидетельствует о некачественном проведении первоначального исследования. В действующих Стандартах по профилю рак молочной железы требований к медицинским услугам не содержится, проведение гистологических и иммуногистохимических исследований также не стандартизировано, поэтому вопросы о соответствии медицинских услуг, выполненных ответчиком, и их качества требованиям стандартов не могут быть решены.

Также суд обоснованно учел, что ошибочное возвращение сотрудником ответчика материала (стекло, блок), принадлежащего иному лицу, не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги по договору. Кроме того, по объяснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, материал был заменен и такая ошибка не повлекла для истца расходы на дополнительное исследование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: