Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 33-7425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тислера Андрея Александровича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3710/2020 по иску Тислера Андрея Александровича к ПАО "Сбербанк России", ООО "Пролеск" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Малаховой Ю.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - Ларионова Н.С, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тислер А.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк России", ООО "Пролеск", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО "Пролеск" в пользу Тислера А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 188 761 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2020 по 18.05.2020 в размере 2 233 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.05.2020 и по день фактического возврата денежных средств; взыскать солидарно с ООО "Пролеск" и филиала ПАО "Сбербанк России" Северо-Западный банк Санкт-Петербурга в пользу Тислера А.А. убытки по состоянию на 18.05.2020 в размере 11 675 рублей 19 копеек и далее, начиная с 19.05.2020, в размере 17, 80% годовых от суммы кредита, равной 227 272, 73 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей с каждого соответственно, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 94).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 04.03.2020 в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 30 минут неизвестное лицо, позвонив но номеру телефона истца с номера N.., обманным путем завладело информацией о личных данных истца. Утром, 05.03.2020, заподозрив факт мошенничества, истец обратился в ПАО "Сбербанк России" по официальному контактному телефону 900. По обращению истца 05.03.2020 в 09 часов 04 минуты карта истца была заблокирована по причине подозрения на мошенничество, при этом в телефонном разговоре сотрудник банка заверил истца об отсутствии по его счету и на его имя каких-либо кредитных договоров.

Между тем 03.04.2020 истцу пришло смс сообщение из банка с информацией о необходимости внесения платежа на сумму 5 746, 53 рублей для погашения кредита. В тот же день истец лично обратился в банк с целью выяснения обстоятельств. Банк предоставил истцу информацию о наличии кредитного договора N 93588228 от 04.03.2020 на срок до 04.03.2025 на сумму 227 272, 73 рубля, из которых 27 272, 73 рубля были выплачены в счет оплаты полиса страхования. Истец обратился в банк с обращением, из ответа на которое узнал о получении кредита и переводе денежных средств.

Согласно исковому заявлению оформление кредитного договора на имя истца на сумму займа 227 272, 73 рублей стало результатом мошеннических действий третьих лиц путем несанкционированного доступа в "Сбербанк Онлайн". Из полученной в банке выписки по счету N... за период с 04.03.2020 по 03.04.2020 следует, что сумма кредитных средств была зачислена на счет 04.03.2020, а 06.03.2020, после блокирования карты 05.03.2020, банком проведена операция по списанию денежных средств в размере 188 761 рубль неизвестному получателю. Начиная с 09 часов 04 минут 05.03.2020 истец никаких распоряжений о списании со счета денежных средств банку не давал. Банк, получив 05.03.2020 от истца сведения о мошеннических действиях и требование о блокировке карты должен был приостановить операцию по списанию денежных средств, которая была произведена 06.03.2020.

Действия банка, по мнению истца, по проведению операции о списании нежных средств в размере 188 761 рубль со счета истца в пользу третьих лиц являлись незаконными.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований Тислера А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Тислер А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО "Пролеск" в заседание судебной коллегии не явился, о его слушании извещался судебной повесткой, направленной по почте по адресу, указанному в материалах дела, и возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2015 Тислер А.А. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на банковское обслуживание.

Условия банковского обслуживания физических лиц (л.д. 60-65) включают в себя Порядок предоставления услуг через удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям) (л.д. 66-69), а также Памятку по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания Банка (Приложение 2 к Условиям) (л.д. 70-72).

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО "Сбербанк" надлежащим образом заключенным между клиентом и Банком Договором банковского обслуживания (далее - ДБО) будет считаться заполненное и подписанное клиентом Заявление на банковское обслуживание и Условия банковского обслуживания. Пунктом 1.2 установлено, что ДБО считается заключенным с момента получения Банком лично от клиента Заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной Банком, подписанного собственноручной подписью Клиента.

В рамках договора банковского обслуживания банком клиенту выпущена банковская карта VISA N...

С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам карт, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п. 1.10 Условий, л.д. 60).

Как следует из заявления на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц, принял на себя обязательства их выполнять (л.д. 59).

05.12.2018 по карте Тислера A.A. VISA8377 к номеру телефона N... подключена услуга Мобильный банк. При проведении операции использованы непосредственно сама карта и ПИН-код (л.д. 51).

Пунктом 3.9.1 Условий БО предусмотрено, что клиент имеет право заключать с банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн" (л.д. 63).

В соответствии с п. 3.7 Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания доступ клиента к услугам Системы "Сбербанк Онлайн" осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

Согласно п. 3.9 Приложения 1 к Условиям БО аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для электронных документов в Системе "Сбербанк Онлайн" является одноразовый пароль / нажатие кнопки "Подтверждаю"

В соответствии с п. 3.8 Приложения 1 к Условиям БО операции в Системе "Сбербанк Онлайн" клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе "Сбербанк Онлайн", либо путем нажатия при совершении операции кнопки "Подтверждаю", либо ввода команды подтверждения при совершении интерфейсе Системы "Сбербанк Онлайн", одноразовые пароли клиент может получить в:

в СМС сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа к СМС-банку (Мобильному банку) по Карте (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе "Сбербанк Онлайн");

в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения одноразового пароля в Системе "Сбербанк Онлайн") (л.д. 67 об.).

Указанные способы использования аналога собственноручной предусмотрены статьей 160 ГК РФ и в данном случае согласованы сторонами.

При этом по п. 3.9 Приложения 1 к Условиям БО электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются сторонами равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде (л.д. 67 об.).

В силу п. 3.21.1 Приложения 1 к Условиям БО клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный пароль и одноразовые пароли (л.д. 68 об.).

04.03.2020 в 19:44:02 произведен вход в веб-версию АС Сбербанк Онлайн, что подтверждается журналом регистрации входов, а также выгрузкой СМС-сообщений номера 900 на номер телефона истца (л.д.49-50).

04.03.2020 в 19:52:20 истцом подана заявка на получение потребительского кредита (подтверждается списком платежей и заявок) (л.д. 52). Для подтверждения действий, направленных на получение Тислером А.А. в том числе данных анкеты и заявки на кредит, ПАО Сбербанк направил на номер телефона СМС сообщения. В 19:52:20 - расчет кредитного потенциала с указанием кода. В 19:54:05 - Ваш кредитный потенциал рассчитан, чтобы посмотреть в Сбербанк Онлайн, перейдите в раздел "Кредиты" и выберите Кредитный потенциал. В 19:56:37 и в 20:01:47 направлены пароли. В 20:07:13 сообщение о том, что VISA8377 перечисление 227 272, 73 р. ZACHISLENIE CREDIT. Баланс: 227 550, 04 р (л.д. 73-75).

04.03.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Тислером А.А. заключен договор кредитования на предоставление денежных средств в размере 227 272 руб. 73 коп. под 17, 8% годовых со сроком возврата кредита через 60 месяцев с даты предоставления кредита (л.д. 53-58).

Погашение кредита производится в виде шестидесяти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5 746 руб. 53 коп. Платежная дата 4 число месяца (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Плата в размере 27 272 руб. 73 коп, списанная за оформление полиса страхования, истцу возвращена банком.

Кредитный договор оформлен через систему "Сбербанк Онлайн" при правильном введении логина, пароля и кода мобильного банка, ответственность за хранение и неразглашение которых принял на себя истец.

После зачисления денежных средств на счет, истец распорядился ими, осуществив 04.03.2020 в 20:30 оплату по реквизитам. Назначением платежа указана покупка по накладной N 114775 от 04.03.2020 (л.д. 47).

Платеж также проведен при информировании истца и после подтверждения разрешения на осуществление платежа: 04.03.2020 в 20:29:13 Пароль для подтверждения платежа- 50698. Оплата 188261 RUB с карты N... Реквизиты: ООО "Пролеск". В 20:30:49 - VISA8377 20:30 Оплата 188761р Баланс: 1516, 31 р (л.д.48, 73-74).

Разрешая заявленные требования к ПАО "Сбербанк России", оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента, банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив истцу кредитные денежные средства, что подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Тислера А.А. к ПАО "Сбербанк России".

С решением суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия соглашается.

Согласно с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, договор потребительского займа между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2020 в 19:52:20 истцом подана заявка на получение потребительского кредита (подтверждается списком платежей и заявок) (л.д. 52). Для подтверждения действий, направленных на получение Тислером А.А. в том числе данных анкеты и заявки на кредит, ПАО Сбербанк направил на номер телефона СМС-сообщения: в 19:52:20 - расчет кредитного потенциала с указанием кода. В 19:54:05 - Ваш кредитный потенциал рассчитан, чтобы посмотреть, от Сбербанк Онлайн перейдите в раздел "Кредиты" и выберите Кредитный потенциал. В 19:56:37 и в 20:01:47 направлены пароли. В 20:07:13 сообщение о том, что VISA8377 перечисление 227 272, 73 р. ZACHISLENIE CREDIT. Баланс: 227 550, 04 р (л.д. 73-75).

В соответствии с пунктом 4.23 Условий банковского обслуживания клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение Средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать Средства доступа третьим лицам. В случае утраты Средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования Средств доступа или обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделение банка, Контактный Центр банка) (л.д. 64).

Из объяснений истца в исковом заявлении следует, что 04.03.2020 в период времени с 16 часов 30 минут до 20 часов 30 минут неизвестное лицо в разговоре по телефону с истцом завладело информацией о личных данных истца.

Истец обратился в ПАО "Сбербанк России" только 05.03.2020 в 09 часов 04 минуты, после заключения кредитного договора и действий по распоряжению кредитными денежными средствами.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что кредитный договор заключен по волеизъявлению истца, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сотрудник банка 05.03.2020 сообщил истцу в разговоре по телефону, что за истцом не числятся кредиты, в то время как договор уже был заключен, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в то время как дата обработки операции указывает лишь на автоматическое внесение соответствующих записей об операциях в автоматизированных системах банка, в выписках по счету карты (справка о состоянии вклада) отражается дата обработки операции, которая может не совпадать с датой фактического проведения операции но карте.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом СМС сообщений в адрес истца 04.03.2020 в период с 19:44 по 20:30 банком направлены СМС уведомления об исполнении операций, об остатке смежных средств на карте после совершенных операций.

Таким образом, операции стали безотзывными и окончательными с момента направления Банком СМС уведомлений об исполнении операций.

С заявлением об оспаривании операций по списанию денежных средств и получении потребительского кредита истец обратился только на следующий день после их проведения - 05.03.2020.

Как указано в ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Оспариваемые истцом операции были осуществлены Банком на основании его распоряжений, подтвержденных сведениями необходимыми для авторизации клиента в системе "Сбербанк Онлайн" и совершения самих операций, полученными истцом путем смс уведомлений на его номер телефона. При этом истец подтвердил, что сообщил личные данные третьему лицу, что свидетельствует о нарушении со стороны истца условий договора и необеспечении самим клиентом сохранности сведений, позволяющих получить доступ к системе "Сбербанк Онлайн" и банковской карте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что из материалов дела следует, что оспариваемые операции произведены с вводом одноразового кода, полученного на телефон истца, такой ввод одноразового кода является поручением клиента как на заключение договора, так и на перевод денежных средств, то операции по распоряжению денежными средствами считаются совершенными самим клиентом, что исключает обязанность банка по отклонению либо отмене таких операций и его ответственность за утрату денежных средств клиентом.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Пролеск", суд первой инстанции исходил из того, что не имеется оснований для вывода о незаконности приобретения денежных средств ООО "Пролеск".

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда в части требований истца к ООО "Пролеск" подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между истцом и ООО "Пролеск" каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежных средств, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

При этом, вывод суда о том, что назначением платежа указана покупка по накладной N 114775 от 04.03.2020 (л.д. 47), за отсутствием в материалах дела доказательств возникновения между сторонами каких-либо договорных отношений, является необоснованным.

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, истцом доказано, что ответчиком получены денежные средства, следовательно, он сберег это имущество за счет истца, истец указывает, что такое сбережение имело место без установленных законом или сделкой оснований, между тем ответчик не представил доказательства возврата неосновательно сбереженного имущества либо наличия обстоятельств, исключающих возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

С учетом изложенного, поскольку судебной коллегией установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика ООО "Пролеск", денежные средства в сумме 188 261 рубль подлежат взысканию с ООО "Пролеск" в пользу истца.

Комиссия за перевод в сумме 500 руб. (л.д. 47) удержана банком. Учитывая, что операция совершена по распоряжению истца, основания для взыскания с ООО "Пролеск" суммы комиссии коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что истец с досудебной претензией к ООО "Пролеск" не обращался, исковое заявление подано истцом в суд 20.05.2020, с учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Пролеск" в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2020 (20.05.2020+7 дней) по 25.03.2021 в размере 6 817 рублей 92 копейки, исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

188 261

28.05.2020

21.06.2020

25

5, 50%

366

707, 26

188 261

22.06.2020

26.07.2020

35

4, 50%

366

810, 14

188 261

27.07.2020

31.12.2020

158

4, 25%

366

3 454, 02

188 261

01.01.2021

21.03.2021

80

4, 25%

365

92, 84

Итого:

302

6 817, 92

В дальнейшем с 26.03.2021 подлежат уплате проценты на сумму долга 188 261 рублей, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования к ООО "Пролеск" заявлены истцом на сумму 202 669 рублей 35 копеек, судебной коллегией удовлетворены требования на сумму 195 078 рублей 92 копейки (96, 25%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 330 рублей 69 копеек (5 226, 69 руб. * 96, 25% + 300).

Так как апелляционная жалоба удовлетворена, расходы истца на оплату государственной пошлины при её подаче в сумме 150 рублей на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тислера Андрея Александровича к ООО "Пролеск" отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Пролеск" (ИНН 7728494679) в пользу Тислера Андрея Александровича неосновательное обогащение в сумме 188 261 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2020 года по 25 марта 2021 года в размере 6 817 рублей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в суде первой инстанции размере 5 330 рублей 69 копеек, в суде апелляционной инстанции - в размере 150 рублей.

Взыскивать с ООО "Пролеск" (ИНН 7728494679) в пользу Тислера Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 188 261 рубль, начиная с 26 марта 2021 года по день фактического возврата денежных средств, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: