Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-7476/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В, судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В, при секретаре Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-847/20 по апелляционной жалобе Пашковой Аллы Валерьевны на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по иску Пашковой Аллы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Федорову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца - Прокофьева Ю.С, который поддержал доводы апелляционной жалобы, и представителя ответчика - Михалева С.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пашкова А.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову И.Н. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 560 000 руб, пени в размере 94 380 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 июля 2016 года между ООО "ЭКСТРА" и ответчиком заключён договор подряда N 08-09 на строительство двух мангальных комплексов, изготовление и монтаж столешниц из гранита, а также проход и гидроизоляцию кровли. Согласно п. 3.1 договора цена определена сторонами в размере 943 800 руб, из которых 560 000 руб. ООО "ЭКСТРА", являясь заказчиком по договору, обязалось выплатить ответчику до начала выполнения работ по договору. Согласно платёжному поручению N 17 от 15 июля 2016 года, денежные средства в размере 560 000 руб. общество перечислило ответчику. Однако работы по договору ответчик выполнять не стал. Обществом 22 июня 2017 года в адрес ответчика направлена претензия о возврате оплаченного аванса по договору в размере 560 000 руб, а также уплате предусмотренных пунктом 6.4. договора пени в размере 94 380 руб. Однако ответ на данную претензию не получен.

28 октября 2019 года между ООО "ЭКСТРА" и истцом заключён договор цессии, согласно которому общество уступило истцу право требования возврата выплаченного аванса в размере 560 000 руб. по заключённому с ответчиком договору подряда от 15 июля 2016 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Пашковой А.В. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2016 года между ООО "ЭКСТРА" и ИП Федоровым И.Н. заключён договор подряда N 08-09, по условиям которого ответчик обязался с помощью своего оборудования, своими силами, из материалов, оплаченных заказчиком, на основании технического задания выполнить следующие работы: закупку и доставку материалов, согласно прилагаемой смете, на объект проведения работ; строительство двух мангальных комплексов на основании технического задания в соответствии с утверждёнными чертежами и эскизами; изготовление и монтаж столешниц из гранита "Дымовский" 20 мм; проход и гидроизоляцию кровли (т. 1 л.д. 8-11).

Из объяснений сторон следует, что выполнение указанных работ должно быть произведено по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.2 договора дата окончания выполнения работ в полном объёме - 30 октября 2016 года.

Сумма договора составляет 943 800 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт либо в кассу подрядчика в следующем порядке: до начала работ заказчик производит оплату в сумме 560 000 руб, после приёмки качества работ по монтажу мангала N 1 заказчик производит оплату материалов и аванса по работам для мангала N 2 в сумме 280 000 руб, окончательный расчёт по договору в размере 103 800 руб. производится заказчиком после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, и подписания акта сдачи-приёмки работ у заказчика или его представителя, осуществляющего технический надзор на объекте (пункты 3.1-3.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ, которая выражается в оплате заказчику пеней в размере 0, 1% от стоимости работ за каждый рабочий день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Платёжным поручением N 17 от 15 июля 2016 года общество перечислило Федорову И.Н. денежную сумму в размере 560 000 руб. в качестве авансового платежа по вышеуказанному договору подряда.

28 октября 2019 года между ООО "ЭКСТРА" и истцом заключён договор уступки прав, по условиям которого общество передало, а Пашкова А.В. приняла права (требования) оплаченных денежных средств по договору подряда N 08-09 от 15 июля 2016 года, заключённому между обществом и ИП Федоровым И.Н.; сумма уступаемого требования в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет - 560 000 руб. (т. 1 л.д. 14-15).

30.11.2020 ООО "ЭКСТРА" исключено из реестра юридических лиц (т. 2 л.д. 32-33).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на выполнение принятых на себя по вышеуказанному договору подряда обязательств в ноябре 2016 года, и указывал, что акт о выполнении работ подписал в одностороннем порядке, не направляя его заказчику, однако до сих пор продолжает обслуживать мангальные комплексы, являвшиеся предметом договора подряда от 15 июля 2016 года.

В подтверждение возражений ответчиком в материалы дела представлены акт о приёмке выполненных работ от 9 ноября 2016 года по договору подряда N 08-09 от 15 июля 2016 года, где отчётным периодом указан период с 15 июля 2016 года по 9 ноября 2016 года (т. 1 л.д. 203-204), справка о стоимости выполненных работ от 9 ноября 2016 года по договору подряда N 08-09 от 15 июля 2016 года на сумму 560 454 руб. (т. 1 л.д. 202), уведомление о направлении акта и справки (т. 1 л.д. 199-200), протокол осмотра письменных доказательств, товарная накладная N 754 от 5 августа 2016 года (т. 1 л.д. 92-93).

Фактическое выполнение ответчиком спорных работ в ходе рассмотрения дела подтверждено также свидетельскими показаниями Ф. и Р, которые суд признал последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными представленными по делу доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, в том числе расходным кассовым ордером N 5 от 5 октября 2016 года, подтверждающим выплату аванса за кладку кирпичного мангала (т. 1 л.д. 98), актом о приёмке выполненных работ к договору N 05-10 от 5 октября 2016 года - кладка кирпичного мангала N 2 с плитой (т. 1 л.д. 199).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий заключённого с ООО "ЭКСТРА" договора подряда от 15 июля 2016 года, в то же время, несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами договора акта приёмки выполненных работ, выполнение ответчиком обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, при этом отмечает, что истцу уступлено право требования у ответчика оплаченных ООО "Экстра" денежных средств (т. 1 л.д. 14), таким образом, на истце лежала обязанность доказать, что ответчик к выполнению работ не приступил либо выполнил её не полностью, а на ответчике обязанность доказать, что сумма по договору им освоена.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как усматривается из материалов дела, договор подряда не расторгнут, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора заказчиком в адрес подрядчика не направлялось, доказательства направления в адрес ответчика претензии исх. N 13 от 22 июня 2017 года ООО "ЭКСТРА", получение которой ответчик отрицал, не представлены.

На основании исследования материалов дела, несмотря на отсутствие формального акта выполненный работ, фактическое выполнение работ, их сдача и принятие заказчиком признаны судом доказанными.

Убедительных и документально подтвержденных возражений относительно объема, стоимости выполненных работ на основании одностороннего акта приемки выполненных работ истец не привел, формально сославшись на отсутствие доказательств выполнения работ.

Как предусматривается п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что работы по договору подрядчиком выполнены.

Установив факт выполнения работ по договору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченных денежных средств.

От проведения судебной экспертизы с целью установления объема фактически выполненных работ стороны в суде апелляционной инстанции отказались (т. 2 л.д. 43, 52).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие сторон с оценкой доказательств само по себе не может быть основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств, однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковой Аллы Валерьевны (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: