Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-7528/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В, судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3045/2020 по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Захаровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Захаровой Н.П. на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Захаровой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 11.07.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 529 082 руб. под 9, 9 % годовых, однако ответчик нарушила условия договора, допускала просрочки платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 31.08.2020 в размере 2 438 551, 47 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" удовлетворены: с Захаровой Н.П. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" взыскана задолженность по договору в сумме 2 438 551, 47 руб, судебные расходы в сумме 20 393 руб.

Не соглашаясь с размером взысканных сумм, ответчик обратилась с апелляционной жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 529 082 руб.

Ответчик приняла обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в размере с 1 по 12 месяц - 9, 9 % годовых, с 13 месяца - 13 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 53 611 руб. в период с 1 по 12 месяц, с 13 месяца - в размере 56 861 руб.При наступлении события неисполнения условий договора истец в соответствии с п. 5.11 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, вправе требовать полного или частичного досрочного погашения в случаях предусмотренных законом и при просрочке заемщиком внесения платежа более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа.

Ответчик с марта 2020 года прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем 21.07.2020 истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств, уплаты процентов и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 329, 330, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что истец в соответствии с условиями кредитного договора вправе потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами и неустойками, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 31.08.2020 составляет: 2 295 486, 38 руб. - задолженность по основному долгу, 118 285, 87 руб. - задолженность по процентам, 24 779, 22 руб. - неустойка.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Содержание апелляционной жалобы сводится к выражению несогласия с суммой взыскания, между тем, каких-либо мотивированных доводов жалоба не содержит.

Доказательств того, что сумма задолженности является завышенной, вопреки мнения подателя жалобы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом в материалы дела расчет кредитной задолженности является обоснованным, арифметически верным, соответствует условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств по возврату кредита.

Из имеющихся материалов усматривается, что суд с достаточной полнотой исследовал все существенные обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Н.П. (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: