Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-7564/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года апелляционную жалобу Ерганжиева Н. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4822/2020 по иску Ерганжиева Н. А. к АО "Особое конструкторско-технологическое бюро Омега" о взыскании денежных средств, компенсации за задержку выплат.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца - Савельевой Т.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерганжиев Н.А. обратился в суд с иском к АО "Особое конструкторско-технологическое бюро Омега" (далее - АО "ОСКТБ Омега", Общество), указав, что "дата" между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность генерального директора Общества. Единственным акционером Общества является Российская Федерация, полномочия собственника 100% акций Общества возложены на Росимущество в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях. "дата" собственником акций принято решение о расторжении трудового договора с Ерганжиевым Н.А. по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), освобождении истца от должности генерального директора. С истцом был произведен окончательный расчет. Вместе с тем, ответчиком не выплачена компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, что нарушает права истца.

В связи с чем, Ерганжиев Н.А. просит взыскать с АО "ОКТБ Омега" в свою пользу сумму компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 557 325, 78 руб, компенсацию за задержку указанной выплаты в размере 8 592, 11 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2020 г. в удовлетворении исковых требований Ерганжиева Н.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Ерганжиев Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в решении единственного акционера Общества отсутствует указание на совершение истцом виновных действий. Судом не УСТАНОВЛЕН факт совершения истцом виновных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "ОКТБ Омега" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях также полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Савельева Т.И, действующая на основании доверенности, просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ерганжиев Н.А, ответчик АО "ОКТБ Омега", третье лицо МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях, не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. От ответчика, третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Истец направил в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, приходит к следующему.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы и материалам дела имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между АО "ОКТБ Омега" и (Работодатель) и Ерганжиевым Н.А. (Работник) был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым Ерганжиев Н.А. был принят на работу в Общество на должность генерального директора (л.д. 10-16 том 1).

Единственным акционером АО "ОКТБ "Омега" с момента его создания является Российская Федерация, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ.

На основании ст.57 и ст.94 Федерального закона от 26.12.1995 г. N208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.39 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. N 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции")", п.1 и п.5.28 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. N 432, осуществление прав акционера организаций, чьи акции находятся в федеральной собственности, возлагается на Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Приказом Росимущества от "дата" N... осуществление отдельных прав акционера - Российской Федерации, в том числе права участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, делегировано территориальным органам Росимущества - МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях.

Пунктом 2.3 Трудового договора определены основные обязанности генерального директора.

Так, к таким обязанностям относится, в том числе, руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества (п.2.3.1); обеспечение выполнения Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также выполнение хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов (п.2.3.3).

Согласно п.4.1 Трудового договора, общее собрание акционеров Общества вправе принять решение о досрочном прекращении, приостановлении полномочий Работника, в соответствии с действующим законодательством, а также по иным основаниям, указанным в данном пункте и связанным с виновными действиями Работника.

Согласно п.5.1 Трудового договора должностной оклад Руководителя устанавливается в размере "... ". в месяц.

"дата" членом Совета директоров Ф. на имя Председателя Совета директоров было направлено требование о созыве Совета директоров, в котором Ф. поставил вопрос о проведении заседания Совета директоров в форме очного голосования, с постановкой на повестку дня вопроса о применении п.2.2.1, 4.1 Трудового договора, заключенного с Ерганжиевым Н.А. (л.д. 79 том 1).

Согласно протоколу заседания Совета директоров АО "ОКТБ "Омега" от "дата" N.., из пяти членов Совета директоров трое проголосовали за направление обращения к единственному акционеру Общества - Российской Федерации в лице Росимущества с просьбой рассмотреть возможность принятия Общим собранием акционеров решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ерганжиева Н.А. (л.д. 84-86).

Распоряжением МТУ Росимущество в Псковской и Новгородкой областях от "дата" N... трудовой договор от "дата" с Ерганжиевым Н.А. расторгнут "дата" на основании п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, Ерганжиев Н.А. освобожден от занимаемой должности генерального директора АО "ОКТБ Омега" (л.д. 26-18 том 1).

Распоряжением врио генерального директора АО "ОКТБ "Омега" от "дата" N... главному бухгалтеру Общества указано не начислять и не выплачивать Ерганжиеву Н.А. денежную компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренную ст.279, 349.9 ТК РФ, ввиду наличия его виновных действий (л.д. 46 том 3).

Возражая против удовлетворения исковых требований Ерганжиева Н.А, ответчик ссылался на то, что причиной увольнения истца является совершение им виновных действий, а именно срыв сроков исполнения контрактов ОКР, выполняемых в сфере государственного оборонного заказа, неисполнение решения общего собрания акционеров о выплате дивидендов и вознаграждения органам управления и контроля, за что истцу был объявлен выговор, допущение наличия задолженности по налогам и обязательным платежам, потеря высококлассных специалистов, что свидетельствует о его недобросовестности при исполнении своих трудовых обязанностей.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Ерганжиеву Н.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства был установлен факт увольнения истца по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, при этом причиной досрочного прекращения полномочий генерального директора послужило нарушение им обязательств, принятых на себя при заключении трудового договора, в частности по соблюдению финансовой дисциплины Общества и осуществлению своей деятельности исключительно в его интересах.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

Особенности регулирования труда руководителей организации и членов коллегиального исполнительного органа организации регламентированы главой 43 ТК РФ.

В соответствии со ст.273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (ч.1 ст.15, ч.2 ст.57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу ч.1 ст.273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как разъяснено в п.9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21, прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд, с учетом ст. 279, 236 и 237 ТК РФ, вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (ст.394 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной ст.279 ТК РФ компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Из представленного в материалы дела протокола заседания Совета директоров АО "ОКТБ "Омега" от "дата" N... следует, что члены Совета директоров приняли решение об обращении к единственному акционеру Общества с просьбой рассмотреть возможность принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ерганжиева Н.А.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от "дата", которым примененное к Ерганжиеву Н.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора признано судом законным, данное решение суда не могло быть положено в основу решения об увольнении истца и не свидетельствует о совершении истцом противоправных, виновных действий, либо действий в ущерб интересам Общества.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в ст.278 дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П).

Таким образом, при установлении Работодателем виновных действий руководителя организации, Работодатель не только не лишен возможности произвести увольнение руководителя и расторгнуть с ним трудовой договор по иным основаниям, нежели предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, но и обязан это сделать, поскольку увольнение работника при наличии в его действиях вины возможно лишь с указанием мотивов, обуславливающих решение работодателя об увольнении такого работника, тогда как увольнение по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ, имеет иную правовую природу.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении генеральным директором АО "ОКТБ "Омега" Ерганжиевым Н.А. виновных действий, причинивших ущерб Обществу, ответчиком в суд представлены не были, что свидетельствует о том, что у врио генерального директора АО "ОКТБ "Омега" отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в выплате компенсации Ерганжиеву Н.А. за досрочное прекращение полномочий генерального директора в порядке ст.279 ТК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе Ерганжиеву Н.А. в удовлетворении исковых требований к АО "ОКТБ "Омега" о взыскании компенсации за досрочное прекращение полномочий в порядке ст.279 ТК РФ и компенсации в порядке ст.236 ТК РФ - является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Представленный истцом расчет судебной коллегией проверен, ответчиком не оспорен, контрарасчет не представлен, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации при увольнении в порядке ст.279 ТК РФ в размере 557 325, 78 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт задержки выплаты Ерганжиеву Н.А. причитающихся денежных средств в виде компенсации при увольнении в порядке ст.279 ТК РФ, судебная коллегия полагает возможным взыскать с АО "ОКТБ "Омега" в пользу истца компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в заявленном истцом размере - 8 592, 11 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с АО "ОКТБ "Омега" в доход бюджета г.Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 859, 18 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение о взыскании с АО "Особое конструкторско-технологическое бюро Омега" в пользу Ерганжиева Н. А. компенсацию в связи с увольнением в размере 557 325, 78 руб, денежную компенсация в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ в размере 8 592 руб.

Взыскать с АО "Особое конструкторско-технологическое бюро Омега" в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 859, 18 руб.

Председательствующий:

Судьи: