Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-7611/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Петровой А.В, Игумновой Е.Ю, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северова Игоря Алексеевич на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2969/2020 по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к Северову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Северову И.А, просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 526 544, 99 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 469 933, 61 руб, по процентам - 50 263, 58 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3 665, 29 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 2 682, 51 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 26.10.2017 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" от ответчика поступило предложение на заключение кредитного договора, банком принято решение об акцепте согласно уведомлению N 2217-N83/00458 от 26.10.2017 о зачислении денежных средств на счет клиента. На основании п. 1.2 Предложения кредитный договор N 2217-N83/00458 от 26.10.2017 считается заключенным с даты акцепта банком данного предложения. Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету, согласно которой банком был предоставлен заемщику кредит в размере 604 000 рублей. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Общих условий предложения, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков. Истец 26.11.2018 направил ответчику требование, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2020 исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены, с Северова И.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 2217-N83/00458 от 26.10.2017 в размере 526 544 рублей 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 465 рублей 45 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Северов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчик Северов И.А. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ по указанным в материалах дела почтовым адресам, которые сторонами получены, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.10.2017 в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" поступило предложение ответчика о заключении кредитного договора. Банком принято решение об акцепте, о чем выдано уведомление N 2217-N83/00458 от 26.10.2017 о зачислении денежных средств на счет клиента. Согласно п. 1.2 Предложения кредитный договор N 2217-N83/00458 от 26.10.2017 считается заключенным с даты акцепта банком предложения (л.д. 17-20, 24).

Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора банком предоставляется заемщику кредит в размере 604 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика по банковскому ордеру N 31389630 от 26.10.2017 (л.д. 21-23).

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1 Предложения) подтверждается выпиской по счету.

Ответчик обязался производить погашение сумы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 22% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 Общих условий предложения, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов истец имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроком.

26.11.2018 истец направил ответчику требование, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 25-27).

По состоянию на 27.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составила сумму 526 544, 99 рублей, из которых: задолженность по кредиту - 469 933, 61 руб, по процентам - 50 263, 58 руб, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, - 3 665, 29 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов, - 2 682, 51 рублей (л.д. 11-13).

Свой расчет задолженности по кредитному договору ответчик не представил.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доказательства обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что неустойка рассчитана истцом в противоречие условий кредитного договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку соглашение о неустойке на сумму кредита и процентов автомобиля размере 0, 05% от суммы задолженности в день достигнуто сторонами при подписании Предложения о заключении кредитного договора, фактически являющегося индивидуальными условиями договора (л.д. 17-18). Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 12-13), проверен судом, признан арифметически верным, иной расчет задолженности по кредитному договору ответчиком суду представлен не был, не приведен такой расчет и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер задолженности по кредиту 469 933 руб. 61 коп, а также сумму неустойки 3 665 руб. 29 коп, размер задолженности по процентам - 50 263 руб. 58 коп. и сумму неустойки на данную задолженность - 2 682, 51 руб, длительность нарушения должником обязательства - с 27.01.2018 по 27.12.2019, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, её снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что истом в адрес ответчика не направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора досрочно востребовать сумму долга в связи с нарушением обязательств заемщиком.

Условий о досудебном урегулировании спора в договоре не приведено. В требованиях банка, направленных ответчику, содержались требования о погашении задолженности в срок до 26.12.2019 (л.д. 25-28, 36). В подтверждение направления указанных уведомлений истцом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений с отметками отделения связи об их принятии (л.д. 29-35).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: