Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-7678/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Вологдиной Т.И, Мелешко Н.В, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении

Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу Мусатовой С.П, Сулимовой М.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4687/2020 по исковому заявлению Петраковой П.П. к Мусатовой С.П, Сулимовой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения ответчиков Сулимовой М.А, Мусатовой С.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Петраковой П.П, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Петракова П.П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Мусатовой С.П, Сулимовой М.А, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 54 000 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 3 000 рублей.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", в которой по вине ответчиков, проживающих этажом выше в квартире 85, 28 марта 2020 года произошел залив, в результате залива был причинен ущерб внутренней отделке квартиры истца. Актом ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" от 06 апреля 2020 года установлено, что в квартире истца имеются свежие мокрые следы протечек, причиной является халатность соседей сверху - жильцов квартиры "... ". Согласно акту, составленному ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" 20 апреля 2020 года, возможной причиной залива явилась халатность соседей сверху из квартиры 85, а именно протечка с внутренней разводки квартиры, общедомовые сети в технически исправном состоянии. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО "Центр оценки и экспертиз". Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта и материалов с учетом износа составила 54 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года исковые требования Петраковой П.П. к Мусатовой С.П. и Сулимовой М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с Мусатовой С.П. и Сулимовой М.А. в равных долях в пользу Петраковой П.П. в счет возмещения ущерба 54 000 рублей, оплаты оценки 3000 рублей, государственную пошлину 1 910 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики Мусатова С.П, Сулимова М.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение суда, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, доказательств уважительности причин не представил, в связи с чем в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Согласно сведениям из ЕГРН квартира по адресу: "адрес" принадлежит ответчикам в равных долях.

Как установлено специалистом ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в акте от 06 апреля 2020 года, в квартире истца имеются свежие мокрые следы протечек, причиной является халатность соседей сверху из квартиры "... ".

Согласно акту о залитии жилого помещения ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" от 20 апреля 2020 года, в квартиру истца произошел залив по причине халатности соседей сверху из квартиры "... ", протечка с внутренней разводки квартиры, общедомовые сети в технически исправном состоянии.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО "Центр оценки и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: "адрес", по состоянию на 22 апреля 2020 года, составляет без учета износа 56 400 рублей, с учетом износа 54 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что представитель ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" не был извещен о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, так как в материалах дела имеется расписка о получении представителем ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 24 ноября 2020 года 11 час. 30 мин. (л.д.134). То обстоятельство, что ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" вызывалось в суд в качестве ответчика, а не третьего лица, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 24 ноября 2020 года, ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" по ходатайству истца было исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в дело в качестве третьего лица (л.д.137-138). Допущенное судом нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения. Каких-либо прав и обязанностей ответчиков Мусатовой С.П. и Сулимовой М.А. указанное действие суда не нарушало. Судом правильно определены надлежащие ответчики по иску Петраковой П.П. - Мусатова С.П. и Сулимова М.А, и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (п. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчиков относительно того, что в ходе рассмотрения дела не установлено наличие вины ответчиков в причинении истцу ущерба, подлежат отклонению в виду следующего.

По смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При этом материалами дела вина ответчиков в заливе не опровергнута.

Вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков, являющихся собственником вышерасположенной квартиры, и заливом квартиры истца подтверждаются актами ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района". Никаких доказательств, опровергающих сведения, изложенные в актах, а также свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, как собственников вышерасположенной квартиры, в причинении истцу ущерба, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Тот факт, что акты ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" ответчиками не подписаны, сам по себе не свидетельствует о несоответствии действительности изложенных в актах сведений.

Ссылки ответчиков в жалобе на то, что в материалы дела представлены только копии актов от 06.04.2020 и 20.04.2020, отклоняются судебной коллегией, поскольку оригиналы данных актов были представлены истцом для обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков в апелляционной жалобе о том, что на момент составления актов у ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, подлежат отклонению, как недоказанные. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и основания полагать, что на момент составления актов дом находился в управлении другой организации.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленного в соответствии с заключением ООО "Центр оценки и экспертиз". Доказательств в подтверждение иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчики суду не представили, каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду не заявляли.

Выводы суда первой инстанции относительно причин залива и размера ущерба, причиненного вследствие залива квартиры истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Довод ответчиков в жалобе об отсутствии в деле заявки в аварийную службу не может повлечь отмену указанного решения, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт залива и причинение истцу ущерба указанным заливом.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией по ходатайству истца и с учетом мнения ответчиков были приобщены к материалам дела выписки из журналов аварийной службы, которые подтверждают вызов истцом аварийной службы 28 марта 2020 года и 20 апреля 2020 года.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения, в частности, нарушение сроков рассмотрения дела и проведения подготовки, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких нарушений судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, суд проявил необъективность и предвзятость в отношении ответчиков, не принял во внимание доводы ответчиков, подлежат отклонению, поскольку являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал ходатайство о привлечении в качестве соответчика Мусатовой С.П, и суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле Мусатову С.П. в качестве соответчика, судебная коллегия отклоняет, так как согласно ответу из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.41-42).

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного решения суда, поскольку жалоба по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора. Ппри разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: