Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-7693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Киселева Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ануфриевой А.С, ООО "Кристер" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1341/2020 по иску Ануфриевой А.С, Ануфриева А.А. к ООО "Кристер" о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Ануфриевой А.С. - Куницыной М.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика ООО "Кристер" - Раковской О.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ануфриева А.С, Ануфриев А.А. обратились в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 36 113 руб, неустойку в размере 114 762 руб, компенсацию морального вреда в сумме по 10 000 руб. каждому.

В обоснование иска указано, что 30.09.2018 истцами был приобретен туристический продукт, стоимостью 114 762 руб, посредствам заключения договора бронирования туруслуг N116249-108, агентом по которому выступило ООО "ОнлайнТур", которое является агентом ответчика. В туристский продукт вошли перелет, проживание, питание, трансфер, медицинское страхование и доплата за топливо. Согласно заказу место проживания определяется по системе "Фортуна" в г. Сиде (Турция) с классификацией отеля в 5 звезд: "Fortuna Side 5*". Размещение по системе "Фортуна" осуществляется путем заселения в любой отель, соответствующий категории и месторасположению, выбранному Заказчиком. Конкретное же название отеля узнается Заказчиком только по прилету. 04.10.2018 по прибытию в г. Сиде Турция истцы разместились по указанной системе в гостинице под названием Throne Nilbahir Resort Hotel & Spa 5* (Nilbahir Resort Hotel & Spa 5*, действующее название - Throne Beach Resort & Spa 5*). После заселения в номер гостиницы истцы обнаружили, что услуга не соответствует заявленной классификации отеля 5 звезд. В предоставленном номере не была проведена уборка перед заселением, не произведена смена постельного белья. В связи с этим истцы обратились к представителю ответчика в Турции для переселения в другой номер. Только после дополнительной оплаты суммы в размере 550 долларов США истцы были переселены в другую гостиницу. Денежные средства за неиспользованные услуги в виде проживания в отеле Throne Nilbahir Resort Hotel & Spa 5* в период с 04.10.2018 по 18.10.2018 не были возвращены истцам, чем были нарушены их права. Истцы направили в адрес ответчика претензию, на которую ответчик ответил отказом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года иск Ануфриевой А.С, Ануфриева А.А. удовлетворен частично.

С ООО "Кристер" в пользу Ануфриевой А.С. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей.

С ООО "Кристер" в пользу Ануфриева А.А. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Кристер" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с данным решением, истец Ануфриева А.С, ответчик ООО "Кристер" подали апелляционные жалобы, в которых истец просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ответчик просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Истцы Ануфриева А.С, Ануфриев А.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец Ануфриева А.С. направила в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ануфриевой А.С, представителя ответчика, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 N452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Статьей 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ предусмотрено, что туристским продуктом признается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формированием туристского продукта является деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристического продукта относится в том числе, информация о потребительских свойствах туристического продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране временного пребывания. О наличии экскурсовода, гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В соответствии с абз. 1 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность: за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредставления ему полной и достоверной информации; за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно абз. 3 п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 2О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов компенсация морального вреда, поскольку судом установлены нарушения прав потребителей по вине ответчика, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.09.2018 между ООО "ОнлайнТур", которое является агентом ООО "Кристер", и представителем истцов Несиной И.А, действующей в их интересах, был заключен договор бронирования туристического продукта N 116249-10.

В рамках данного договора составлена заявка на турпродукт N 116249-108 от 03.10.2018: направление Санкт-Петербург-Турция (Сиде) - Санкт-Петербург, отель Фортуна Сиде 5*, продолжительность 14 ночей, вылет 04.10.2018 (возврат 18.10.2018), размещение DLB, питание все включено, номер STANDART ROOM (ROH), в стоимость входит перелет, проживание, питание, трансфер, медицинская страховка, доплата за топливо.

Стоимость туруслуги составила 114 762 руб, которая была оплачена истцами.

Туроператором по условиям договора является ООО "Кристер".

Туристский продукт реализуется туристам: Берсеневой А.С. (после вступления в брак - Ануфриевой), Ануфриеву А.А. На имя туристов были оформлены туристические ваучеры, в которых отражено, что бронирование отелей по системе "Фортуна", клиент соглашается с тем, что данная система предполагает размещение в бюджетных отелях категории эконом класса. Оформлены маршрут - квитанции электронного авиабилета (л.д. 23-35, 38).

Из пояснений истцов следует, что по прибытии в Турцию г. Сиде 04.10.2018 истцов разместили в отеле Throne Nilbahir Resort Hotel & Spa 5* (он же Nilbahir Resort Hotel & Spa 5*; действующее название - Throne Beach Resort & Spa 5), подобранный по системе "Фортуна" (система бронирования, при которой название отеля заранее не известно). При осмотре гостиничного номера истцами было обнаружено, что услуга не соответствует заявленной классификации отеля 5*, в предоставленном номере не проведена уборка помещений, санитарного оборудования и не проведена смена постельного белья от предыдущих туристов.

В связи с этим 05.10.2018 истец Ануфриев А.А. обратился в адрес представителя ответчика в Турции Kilit Global с претензией и требованием о переселении в отель соответствующий 5* и ценовой категории (л.д.36).

В результате рассмотрения претензии, на основании заявки туриста представителем туроператора произведено переселение истцов в иной отель "Sural Saray" с проживанием с 05.10.2018. по 18.10.2018, с доплатой 550 долларов США. Истец был согласен с внесением доплаты по переселению в указанный отель (л.д. 37).

Согласно расчетам истцов по состоянию на 25.11.2018 курс доллара по данным ЦБ России составлял 65, 66 руб, следовательно, доплата за переселение в иной отель составила 36 113 руб. (л.д. 39).

В ответе от 14.01.2019 на претензию истцов ответчик указывает, что обязательства по оплаченному истцами туристическому продукту были исполнены в полном объеме, в соответствии с системой "Фортуна", отель Throne Nilbahir Resort Hotel & Spa 5* оказывает услуги в соответствии с установленными международными стандартами качества и безопасности, имеет необходимые сертификаты (л.д. 19-22).

Как указал ответчик в возражениях на иск, стоимость туристического продукта без учета агентского соглашения составила 107 703 руб, на момент бронирования стоимость тура составляла 1707 долларов США, скидка 105 долларов США, к оплате 1 602 доллара США, оплачено 02.10.2018, что указано в подтверждении к бронированию заявки. Калькуляция тура состоит из авиаперелета стоимостью 64 137, 42 руб. (32 068, 71*2), отель по системе "Фортуна" 40 183, 74 руб, медицинская страховка 692, 64 руб. (346, 32*2), трансфер 2 689, 20 руб. (1 344, 60*2). При размещении по системе "Фортуна" клиент соглашается, что данная система предполагает размещение в бюджетных отелях категории эконом класса, что было отражено при оформлении договора. Указанные обстоятельства не оспариваются истцами.

Согласно п. 1.4 договора бронирования туристического продукта от 30.09.2018 N 116249-10 весь список потребительских услуг, включая заказчика и (или) третьих лиц, в интересах которых выступает заказчик, приводится в заказе.

Согласно п. 3.1.1 указанного договора при заключении договора агентство обязано предоставить заказчику полную и достоверную информацию о заказанных туристических продуктах, в том числе, информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории).

По состоянию на 05.10.2018 стоимость одних суток проживания для двух взрослых в номере отеля стандарт категории: Throne Nilbahir Resort Hotel & Spa 5* составляет 42, 71 доллар США, а в отеле "Sural Saray" - 85, 02 доллара США, данный отель является более высокой ценовой категории.

При переезде истцов в отель "Sural Saray" денежные средства за неиспользованные сутки отелем Throne Nilbahir Resort Hotel & Spa 5* были перечислены в отель "Sural Saray" с учетом произведенной туристами доплаты (л.д. 75).

Разрешая заявленные требования Ануфриевых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что информация о системе бронирования "Фортуна" истцам при заключении договора была предоставлена в полном объеме, истцы согласились с данной системой, воспользовались указанной системой и услугой, впоследствии сами выбрали отель "Sural Saray" из предложенных им вариантов для переселения и согласились оплатить доплату за него, таким образом, истцами получена туристическая услуга в полном объеме в соответствии с условиями заключенного ими договора, оснований для взыскания с ответчика суммы доплаты за отель и неустойки не имеется.

Вместе с тем, установив, что при размещении в отеле Throne Nilbahir Resort Hotel & Spa 5* истцам были предоставлены некачественные гостиничные услуги, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме по 5 000 руб. каждому.

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в виду неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составило по 2 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца Ануфриевой А.С. о том, что произведенная доплата за отель иной ценовой категории в размере 550 долларов США подлежит взысканию с ответчика, как убытки, вызванные некачественным предоставлением услуги, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно заявке к договору на реализацию туристского продукта истцами конкретный отель для отдыха забронирован не был, истцы в данном случае воспользовалась системой бронирования "Фортуна", согласно которой конкретный отель для размещения определяется по свободному усмотрению туроператора уже после прибытия туриста к месту отдыха. Истцы при заключении договора с подобным определением фактического места отдыха были согласны, в том числе, и с размещением в бюджетных отелях категории эконом класса.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как верно указано судом первой инстанции, использование системы бронирования "Фортуна" законодательством не запрещается, несоответствие предоставленного для проживания отеля по системе "Фортуна" субъективным ожиданиям истцов само по себе о нарушении туроператором условий договора либо о непредоставлении исчерпывающей информации туристу о турпродукте не свидетельствует.

Тот факт, что истцы с предоставленным отелем по указанной системе бронирования не согласились, а выбрали отель для переселения с более высокой ценовой категорией, за что произвели доплату, не является основанием для взыскания с ответчика указанной доплаты в качестве убытков истцов.

Доводы жалобы истцов о том, что истцы были вынуждены осуществить доплату в указанном выше размере за размещение в другом отеле, иначе были вынуждены проживать в грязном номере, необоснованны, и не подтверждены доказательствами.

Карточка от 05.10.2018, в которой истцы указали на то, что номер грязный, стекло на балконе с трещиной, в шкафу отваливается балка, в столовой антисанитария, истцы просят переселить их в другой отель соответствующий 5 звездам и ценовой категории, не является достаточным доказательством, объективно подтверждающим ненадлежащее качество предоставленных услуг по системе "Фортуна" (л.д.36).

Истцы в карточке отметили, что через 2 часа после обращения истцов на ресепшен уборка в номере произведена не была с указанием причины - переезда истцов в другой отель; указанное не может быть принято во внимание, поскольку действительно 05.10.2018 истцы приняли решение переехать в другой отель (л.д.37).

Таким образом, истцам фактически были оказаны услуги, предусмотренные договором от 30.09.2018 N 116249-10, поездка была совершена, истцы размещены в бюджетном отеле категории эконом класса, при этом данная категория была выбрана истцами самостоятельно при выборе типа размещения. При заключении договора истцы вправе были не использовать систему "Фортуна", а выбрать конкретный отель и тип отеля для размещения.

Истцы пробыли в месте отдыха весь период и пользовались услугами, которые были ими оплачены.

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов разницы между стоимостью номеров в разных отелях, иной ценовой категории не имеется.

Разрешая спор, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что номер в отеле, предоставленный по системе бронирования "Фортуна", при заселении истцов и на момент проживания истцов до 05.10.2018 соответствовал санитарным нормам, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцами факта получения некачественных гостиничных услуг при первоначальном заселении истцов в отель Throne Nilbahir Resort Hotel & Spa 5* подлежат отклонению в виду следующего.

Из содержания вышеуказанной карточки от 05.10.2018 усматривается, что при заселении истцов в отель номер не был убран от предыдущих жильцов, в удовлетворении просьбы истцов о проведении в номере уборки истцам было отказано (л.д.36).

Данный отказ является предоставлением некачественной услуги.

Вместе с тем, отсутствует причинно-следственная связь между данным отказом, то есть предоставлением истцам некачественной услуги, и переездом истцов в другой отель, поскольку мотивы отказа - именно переезд истцов в другой отель, а не наоборот.

Кроме того, согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, именно на ООО "Кристер" действующим законодательством возложено бремя доказывания качества предоставленной услуги, что ответчиком сделано не было.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно удовлетворены требования истцов о компенсации морального вреда.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, так как требования разумности и справедливости судом были учтены, приняты во внимание все имеющие значение обстоятельства, предусмотренные ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобах сторон доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Указания сторон на несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену или изменение судебного акта не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ануфриевой А.С, ООО "Кристер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: