Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-7710/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И.

Барминой Е.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года гражданское дело N 2-3870/2020 по апелляционной жалобе Чистякова Т. Э. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по исковому заявлению Чистякова Т. Э. к ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга о признании приказа об увольнении незаконным, выплате денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца Чистякова Т.Э, его представителя Гиндина А.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - Усачевой А.Д, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чистяков Т.Э. обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних дел РФ по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга, в котором просил признать приказ начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от "дата" N... об увольнении Чистякова Т.Э. незаконным и отменить его; взыскать с ответчика в свою пользу денежное довольствие за период с "дата" по "дата" в размере 534 872, 75 руб.

В обоснование заявленных требований Чистяков Т.Э. указал, что с "дата" проходил службу в органах внутренних дел. Оспариваемым приказом начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от "дата" N... истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Данный приказ Чистяков Т.Э. полагает незаконным, поскольку основанием для его издания послужил факт возбуждения в отношении истца уголовного дела. Вместе с тем, по мнению истца Работодатель должен был издать приказ о временном отстранении сотрудника от выполнения служебных обязанностей, с выплатой денежного довольствия на время отстранения. Таким образом, издавая приказ об увольнении до вынесения судом приговора в отношении Чистякова Т.Э, ответчик нарушил его права.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 г. в удовлетворении заявленных требований Чистякову Т.Э. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Чистяков Т.Э. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга решение суда полагает законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чистяков Т.Э, его представитель Гиндин А.М, действующий на основании доверенности, решение суда первой инстанции просили отменить по доводам апелляционной жалобы, представитель ответчика - Усачева А.Д, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом РФ в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В соответствии с положениями п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 указанного закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 г. N7-П, определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с "дата" Чистяков Т.Э. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях. Последняя занимаемая должность - "... " ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, что подтверждается копией трудовой книжки, справкой-объективкой (л.д. 47-48, 117-118).

"дата" постановлением руководителя следственного отдела по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу (далее - СО ГСУ СК РФ) в отношении Чистякова Т.Э. возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.5 ст.290 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) (л.д. 80-83).

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Чистякова Т.Э. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 13-19).

По факту возбуждения уголовного дела и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Чистякова Т.Э, врио начальника ОМВД по Пушкинскому району Санкт-Петербурга была назначена служебная проверка (л.д. 100).

Согласно заключению служебной проверки от "дата", Чистяков Т.Э, будучи сотрудником полиции и при исполнении служебных обязанностей совершил поступок, вызывающий сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, повлекший возбуждение уголовного дела и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, чем нанес ущерб репутации и авторитету органов внутренних дел, а следовательно, совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

По результатам проведенной служебной проверки принято решение о расторжении контракта и увольнении Чистякова Т.Э. из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 74-79).

Приказом Врио начальника ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от "дата" N... Чистяков Т.Э. уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении (л.д. 10-12).

Разрешая настоящий спор, установив фактические обстоятельства по делу, и не находя оснований для удовлетворения иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что установленные служебной проверкой обстоятельства совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашли свое подтверждение, в связи с чем у ответчика ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга имелись основания для увольнения Чистякова Т.Э... по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, ответчиком не нарушен.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе и к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении вышеуказанных норм материального и процессуального права.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по материалам служебной проверки от "дата", из содержания которого следует, что "дата" следственным отделом по Пушкинскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу (далее - СО ГСУ СК РФ) вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.5 ст.290 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) в отношении Чистякова Т.Э. Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в отношении Чистякова Т.Э. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (л.д. 74-79).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что на момент издания приказа об увольнении Чистяков Т.Э. не был осужден судом за инкриминируемое ему преступление, не свидетельствует о незаконности приказа от "дата" N...

Так, Чистяков Т.Э. был уволен не по ч.11 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которому контракт с сотрудником органов внутренних дел, осужденным за преступление, расторгается после вступления в законную силу приговора суда, а по п.9 ч.3 ст.82 указанного Федерального закона - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как справедливо указано в решении суда, сам факт возбуждения в отношении истца уголовного дела и избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности Чистякова Т.Э.

Кроме того, из постановления Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об избрании меры пресечения следует, что Чистяков Т.Э. добровольно сообщил о причастности к преступлению, в совершении которого ему было предъявлено обвинение, принял активное участие в установлении значимых обстоятельств для уголовного дела, согласен возместить материальный вред, причиненный преступлением.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком положений п.1 ч.1 ст.73 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, поскольку ответчик не отстранил Чистякова Т.Э. от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста, опровергается материалами дела.

Так, приказом от "дата" N... Чистяков Т.Э. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, с выплатой денежного довольствия в размере должностного оклада и оклада по специальному званию, а также надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы с "дата" (л.д. 68).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт совершения Чистяковым Т.Э. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены приказа от "дата" N.., требование истца о взыскании с ответчика денежного довольствия также не подлежит удовлетворению, учитывая, что за период временного отстранения Чистякова Т.Э. от выполнения служебных обязанностей на основании п.1 ч.1 ст.73 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ и до увольнения, денежное довольствие истцу было начислено и выплачено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистякова Т. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: