Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-7749/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В, судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3871/2020 по иску Овчинникова А.В, к Банку ВТБ (ПАО) об обязании исполнить обязательства по кредитному договору, по апелляционной жалобе Овчинникова А.В, на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Овчинников А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил обязать Банк исполнить обязательства по кредитному договору N "... " от 17.04.2020, а именно - применить (вернуть) дисконт в размере 5 % годовых, предусмотренный п. 4 индивидуальных условий договора.

В обоснование заявленного требования истец указал следующие обстоятельства.

17.04.2020 между Банком и истцом заключен кредитный договор N "... ", сумма кредита составила 3 000 000 руб.

В п. 4.1 индивидуальных условий договора указано, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 9, 2 % годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой, которая в соответствии с п. 4.2 индивидуальных условий составляет 14, 2% и дисконтом в размере 5 % годовых, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору.

17.04.2020, не имея альтернативного выбора, истец заключил договор страхования N "... " с АО "СОГАЗ", оплатив страховую премию в размере 324 000 руб.

После ознакомления с размерами страховых премий иных страховых компаний истец принял решение о смене страховой компании и 17.04.2020 посредством почтовой связи направил в АО "СОГАЗ" заявление о расторжении договора страхования. 19.05.2020 АО "СОГАЗ" осуществил возврат страховой премии.

08.06.2020 истец оформил полис страхования N "... " в ПАО "САК "Энергогарант", страховая сумма установлена в 3 256 891 руб. 42 коп, выгодоприобретателем по договору страхования жизни и здоровья назначен Банк, размер страховой премии составил 6 578 руб. 92 коп.

17.06.2020 истец обнаружил, что ставка по кредиту изменилась в большую сторону и стала составлять 14, 2 %, то есть увеличилась до размера базовой.

26.06.2020 истец обратился в Банк с уведомлением о заключении полиса страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, заявлением о возврате в течение 5-ти дней применения дисконта. Однако ответчик отказался вернуть дисконт.

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Овчинникову А.В. отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание существенные для дела обстоятельства.

В судебное заседание коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и Овчинниковым А.В. 17.04.2020 в рамках технологии "Быстрый кредит онлайн" заключен кредитный договор N "... ", согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 17.04.2025 с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 9, 2 % годовых и применяется при условии заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, составляет разницу между базовой ставкой и дисконтом при страховании 5% годовых, базовая ставка - 14, 2% годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 9, 2 %.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой, установленной п. 4.2 индивидуальных условий кредитного договора (14, 2 %), и дисконтом, предусмотренным п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора: дисконт к процентной ставке в размере 5 % годовых применяется при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни). В случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2 индивидуальных условий договора (за вычетом иных действующих дисконтов, при их наличии).

17.04.2020 в подтверждение заключения договора страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" выдан полис Финансовый резерв N "... ": страховщик - АО "СОГАЗ", страхователь и застрахованное лицо - Овчинников А.В, страхование на период с 17.04.2020 по 17.04.2025, страховая сумма 3 000 000 руб, страховая премия 324 000 руб, выгодоприобретатель - застрахованный (л.д. 85-86).

17.04.2020 истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о расторжении договора страхования.

19.05.2020 АО "СОГАЗ" страховая премия возвращена истцу путем перечисления денежных средств на счет истца в Банке, что подтверждается выпиской по счету истца (л.д. 70-84).

Согласно пункта 2.10.3 Правил кредитования (общие условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям банка к страховым компаниям и к договорам страхования (л.д. 62).

08.06.2020 между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и истцом заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N "... ", страхование на период с 08.06.2020 по 07.06.2021, страховая сумма -3 256 891 руб. 42 коп, страховая премия - 6 578 руб. 92 коп, выгодоприобретатель 1 - Банк ВТБ "ПАО", если сумма выплаты превышает пятикратный аннуитетный платеж по кредитному договору - в пределах денежного обязательства по кредитному договору, выгодоприобретатель 2 - застрахованное лицо (истец) (л.д. 8-9).

Договор страхования N "... " от 08.06.2020 был предоставлен банку только 26.06.2020 (л.д. 5-7), при этом представлен без приложений - Правил комплексного ипотечного страхования (унифицированные правила страхования) N 146 от 30.08.2018 и заявления на страхование от 08.06.2020, которые согласно п. 1 Полиса являются неотъемлемой частью договора страхования, и были переданы истцу согласно Приложения к Полису (л.д.9, 9а).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 421, 819, 935 Гражданского кодекса РФ, оценил в совокупности представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что 19.05.2020 прекращено действие договора страхования между АО "СОГАЗ" и истцом по заявлению истца, новый договор страхования заключен истцом только 08.06.2020 и в полном объеме договор ответчику не предоставлен, в связи с чем банк при расчете процентной ставки по кредитному договору обоснованно не применил дисконт, предусмотренный п. 4.1 индивидуальных условий кредитного договора, а потому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Услуга по страхованию осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору.

Однако при рассмотрении дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора истец не обеспечил страхование в период с 19.05.2020 по 08.06.2020. При этом новый Полис страхования истец передал ответчику только 26.06.2020, а договор страхования в полном объеме, заключенный с другой страховой компанией, не предоставил ответчику до настоящего времени, в связи с чем ответчик лишен возможности проверить новый договор страхования на предмет соответствия требованиям Правил кредитования, индивидуальных условий, требованиям банка к страховым компаниям.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат сведений о каких-либо обстоятельствах, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд с достаточной полнотой суд исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда основаны на материалах дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинникова А.В, (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: