Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-7840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Мелешко Н.В, Игумновой Е.Ю, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1052/2020 по иску СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" к Клопенковой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, объяснения представителя истца Бондаревой О.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы Щеглова А.Ю, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клопенковой Л.И, просило взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 199 967 руб. 32 коп, пени за просрочку платежа в размере 606 026 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора аренды N 16/ЗД-02739/6 от 12.11.2018 ответчик занимала часть земельного участка общей площадью 2 837 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В нарушение п.п. 3.4 и 3.7 договора ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по своевременной оплате арендуемого объекта. За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 5.2 договора должен уплатить пени в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, по состоянию на 20.11.2019 пени составляют сумму 606 026 руб. 28 коп.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2020 исковые требования СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" удовлетворены частично, с Клопенковой Л.И. в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендной платы за период с 23.01.2018 по 30.08.2018 в размере 429 624 рубля 17 копеек, пени за период с 23.01.2018 по 30.08.2018 в размере 18 948 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Клопенковой Л.И. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 685 руб. 72 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель истца СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено положениями п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга наделен полномочиями собственника по управлению и распоряжению государственным имуществом Санкт-Петербурга с силу раздела 2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга".

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Уставом, предметом деятельности Учреждения является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Санкт-Петербурга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, часть земельного участка общей площадью 2 837 кв.м, расположенного по адресу: Санкт "адрес", литера З, на основании Соглашения N 16/ЗД-02739/6 о присоединении к договору аренды от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора занимается ответчиком Клопенковой Л.И.

В соответствии с п. 2 Соглашения его неотъемлемой частью являются условия договора аренды от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739, заключенного КИО СПб с ООО "55 Металлообрабатывающий завод" за исключением п.п. 3.4 и 3.9 (л.д. 6-18).

Как следует из выписки из ЕРГН на указанном земельном участке расположено нежилое здание "автомастерская" (л.д. 53-56).

В период с 25.04.2017 по 30.08.2018 ответчику принадлежал на праве долевой собственности объект недвижимости - здание автомастерской, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". На основании свидетельства о праве на наследство от 20.01.2018 Клопенкова Л.И. приняла наследство в виде ? доли в праве собственности на автомастерскую общей площадью 1457, 60 кв.м после умершего 25.04.2017 супруга К, также ответчику 20.01.2018 выдано свидетельство на ? долю в праве собственности на автомастерскую, как на супружескую долю (л.д. 167, 168). Согласно сведениям из ЕГРН с 31.08.2018 право собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, зарегистрировано за А

17.09.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени (л.д. 21-37).

Суд первой инстанции учел, что расчет арендной платы арендуемого земельного участка произведен истцом по коду функционального использования 18.0 и без учета фактического функционального использования территории. Фактически объект недвижимости до ответчика, во время владения ответчика и после ответчика использовался и используется под автомастерскую и по Соглашению необходимо было произвести расчет размера арендной платы с применением кода функционального использования 12.1.

Аналогично код 12.1 применяется КИО Санкт-Петербурга в правоотношениях по Договору аренды N 16/ЗД-02739/6 от 12.11.2018 со вторым собственником объекта недвижимости М, а также с А, который принял исполнение обязательств после ответчика.

Более того на момент заключения Соглашения от 12.11.2018 и применения кода 18, 0 ответчик уже не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на участке, а собственником являлся А, поскольку он приобрел права на объект 31.08.2018 и данное Соглашение уже должен был заключать он.

В Соглашении от 12.11.2018 в качестве цели использования земельного участка определено "для эксплуатации объектов недвижимости". На момент заключения Соглашения на участке располагался и располагается в настоящее время, принадлежавшее ответчику и М на праве общей долевой собственности нежилое здание - автомастерская площадью 1457, 6 кв.м, кадастровый N...

С момента создания объекта недвижимости целевое назначение (разрешенное использование) объекта не менялось, и здание, и участок использовались и используются в настоящий момент исключительно для целей эксплуатации "автомастерской".

Указанные обстоятельства подтверждаются технической документацией, данными кадастрового учета, ведомостями инвентаризации ГУП "ГУИОН" от 25.03.2019 N 51323149/1, от 15.03.2019 N 51415Г-19/1.

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора в случае нарушения арендатором п. 3.4 и 3.7 ему начисляются пени в размере 0, 15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что с момента создания объекта недвижимости целевое назначение (разрешенное использование) объекта не менялось, и здание, и участок использовались и используются в настоящий момент исключительно для целей эксплуатации "автомастерской", пришел к выводу о том, что арендная плата должна быть взыскана по коду 12.1, в связи с чем взыскал ее за период с 23.01.2018 по 30.08.2018 в размере 429 624 руб, также суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга за период с 23.01.2018 по 30.08.2018 заявлены обоснованно и с учетом заявленного ответчицей ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку в размере в размере 18 948 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы истца о том, что судом необоснованно при расчете арендной платы необоснованно применил коэффициент с учетом функционального использования участка 12.1 отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Законом Санкт-Петербурга от 5 декабря 2007 г. N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" установлена формула, по которой производится расчет годовой арендной платы. Порядок определения коэффициентов и их значения, используемые в данной формуле, устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга (статья 3). Кроме того, Правительство Санкт-Петербурга устанавливает порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (статья 7).

В рамках исполнения названного закона Правительство Санкт-Петербурга постановлением от 26 ноября 2009 г. N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" утвердило Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее также - Приложение N 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 г. N 1379).

По общему правилу, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обладая достаточно широкой дискрецией в указанной сфере, законодатель субъекта Российской Федерации при изменении правового регулирования не может действовать произвольно и должен, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, которые, как указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм.

Условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (статья 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы за земельный участок не является условием, которое стороны вправе согласовать по своему усмотрению, а определяется в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга N 608-119 от 21.11.2007 "О методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а базовые ставки и коэффициенты по Методике определяются в соответствии с Положением о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 26.11.2009.

При этом суд в соответствии с пунктом 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного Постановлением N 1379, применил к расчету арендной платы коды функционального использования, понижающие корректирующие коэффициенты на основании ведомостей функционального использования земельного участка N 42772Г-15/1747338Г-17/1.

То обстоятельство, что суд применил понижающий корректирующий коэффициент за период до составления соответствующей ведомости, о неправильности решения суда не свидетельствует.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соглашении от 12.11.2018 в качестве цели использования земельного участка определено "для эксплуатации объектов недвижимости". На момент заключения соглашения на участке располагался и располагается в настоящее время принадлежавшее ответчику и М на праве общей долевой собственности нежилое здание - автомастерская площадью 1457, 6 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N...

С момента создания объекта недвижимости целевое назначение (разрешенное использование) объекта не менялось, и здание, и участок использовались и используются в настоящий момент, исходя из договора аренды с новым собственником, исключительно для целей эксплуатации "автомастерской".

При этом коллегия отмечает, что по объяснениям сторон соглашение N 16/ЗД-02739/6 заключено сторонами 12.11.2018, то есть после прекращения права собственности Клопенковой Л.И. на объект недвижимости, расположенный на земельном участке (31.08.2018). Соглашение предусматривает начисление арендной платы с 23.01.2018, то есть за время владения имуществом, истекшее к моменту заключения соглашения.

В п. 4 соглашения стороны определили, что в десятидневный срок с даты предоставления арендатором ведомости инвентаризации участка, подготовленной ГУИОН Санкт-Петербурга арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с ведомостью инвентаризации участка.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Соглашение не устанавливает, что перерасчет возможен только на будущее время. С учетом распространения действия соглашения на период, прошедший к моменту его заключения, имеются основания полагать, что ответчик имела право на безусловный перерасчет платы за время действия договора при предоставлении ведомости инвентаризации участка.

Из материалов дела следует, что 01.04.2019 истцом принято заявление Клопенковой Л.И, в котором она просила произвести перерасчет арендной платы за период использования ею земельного участка, к заявлению приложена ведомость инвентаризации ГУИОН Санкт-Петербурга от 15.03.2019 (л.д. 50-51), однако в перерасчете платы ответчику отказано (л.д. 107).

С учетом изложенного, оснований для расчета арендной платы с кодом 18.0 и без учета фактического функционального использования территории у суда первой инстанции обоснованно не имелось, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права и условий Соглашения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

Само соглашение N 16/ЗД-02739/6 от 12.11.2018 не предусматривает срок внесения платы за прошедшее к моменту его заключения время с 23.01.2018 и по дату его заключения.

Согласно пункту 3.7 договора аренды от 01.10.2002 N 16/ЗД-02739 арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала.

Между тем на момент заключения соглашения - 12.11.2018 истек срок для уплаты, который был бы на 10.10.2018, а следующий квартал по Соглашению не наступит, так как право собственности ответчика было прекращено еще 31.08.2018 (до заключения Соглашения). При этом судебная коллегия отмечает, что с Клопенковой Л.И. заключено соглашение о присоединении к договору аренды от 01.10.2002 как с новым собственником, а не в порядке универсального правопреемства арендатора, истец просит взыскать задолженность самой Клопенковой Л.И. на основании Соглашения с ней, а не долги наследодателя.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что стороны срок внесения платы по Соглашению от 12.11.2018 фактически не определили.

Истцом 17.09.2019 направлена ответчику претензия о погашении задолженности (л.д. 21-37), в которой установлен срок для её исполнения 15 календарных дней с даты направления претензии.

Согласно расчету истца, приложенному к иску, истец начислил пени за период с 18.12.2018 по 20.11.2019 на сумму задолженности, образовавшейся в период с 01.07.2018 по 30.08.2018, указав, что дата платежа данной задолженности - 17.12.2018 (л.д. 20).

Таким образом, суд неправильно пришел к выводу, что истец просил взыскать пени с 23.01.2018 по 30.08.2018.

Несмотря на представление суду расчета задолженности по пени с 23.01.2018 по 30.08.2018 (л.д. 123), заявление об изменение исковых требований истцом не подавалось и судом не принималось.

С учетом направления претензии 17.09.2019 пени подлежали уплате ответчиком в срок до 02.10.2019, в связи с чем требование истца о взыскании пеней с 18.12.2018 по 02.10.2019 необоснованно.

На 02.10.2019 задолженность ответчика составила сумму 429 624, 17 руб.

Пени за период с 03.10.2019 по 20.11.2019 составят сумму 31 577, 38 руб, из расчета: 429 624, 17 руб. * 0, 15% * 49 дн.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

В соответствии с абз. 2 п. 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Учитывая, что ставка неустойки составляет 0, 15% в день или 54, 75% годовых, пи этом при расчете исходя из ключевой ставки ЦБ РФ неустойка за указанный период составила бы сумму 3 896, 04 руб, учитывая, что суд первой инстанции определилразмер неустойки в сумме 18 948 руб. 22 коп, что составит 20% годовых, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает, что определенная судом неустойка в сумме 18 948 руб. 22 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не повлечет освобождение должника от ответственности и необоснованную выгоду для кредитора, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда и увеличения суммы неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: