Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-7849/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочурова И.О. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года по гражданскому делу 2-745/2020 по иску Кочурова И.О. к Захаренковой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя истца Кочурова И.О. - Михайлова К.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Кочуров И.О. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Захаренковой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 частично удовлетворены исковые требования Кочурова И.О. к ООО "Кредитный и Финансовый Консультант-Авто" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в удовлетворении требования об обязании истребовать и передать транспортное средство отказано. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2018 были удовлетворены исковые требования Кочурова И.О. к ООО "Кредитный и Финансовый Консультант-Авто", Сергиенко О.Ю, Захаренковой Д.А. о признании права собственности, признании сделок недействительными, о признании права собственности отсутствующим, изъятии из чужого незаконного владения, передаче имущества собственнику. Как установлено указанными решениями с 08.10.2015 автомобиль CHEVROLET CRUZ, 2013 года выпуска, находился во владении Захаренковой Д.А. в отсутствии установленных законом оснований. При этом Захаренкова Д.А. не платила Кочурову И.О. арендную плату за пользование имуществом. Ссылаясь на ст.ст. 1103, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что размер неосновательного обогащения в связи с нахождением транспортного средства у ответчика равен сумме арендных платежей за период с 26.10.2017 до момента возврата 20.11.2019 и составил 219 200 руб, которые истец просил взыскать с ответчика.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года в удовлетворении иска Кочурова И.О. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кочуров И.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Кочуров И.О, ответчик Захаренкова Д.А, третье лицо Сергиенко О.Ю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2017 по гражданскому делу N 2-205/2017 по иску Кочурова И.О. к ООО "Кредитный и Финансовый Консультант-Авто" удовлетворены требования о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, в удовлетворении требования об обязании истребовать и передать транспортное средство - отказано. Судом установлено, что собственником ТС CHEVROLET CRUZ, 2013 года выпуска ООО "Кредитный и Финансовый Консультант-Авто" не являлось. С 01.12.2013 года по 02.08.2015 год автомобиль принадлежал ООО "Евротранс", с 02.08.2015 по 08.10.2015 Сергеенко О.Ю, в настоящее время собственником является Захаренкова Д.А. (л.д. 80-83 т.1).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2018 удовлетворены исковые требования Кочурова И.О. к ООО "Кредитный и Финансовый Консультант-Авто", Сергиенко О.Ю, Захаренковой Д.А. о признании права собственности, признании сделок недействительными, о признании права собственности отсутствующим, изъятии из чужого незаконного владения, передаче имущества собственнику. Решением установлено, что 28.07.2015 между ООО "Экстра Кредит" и ООО "КФК-Авто" заключен договор поручения N 459/1, согласно которому ООО "КФК-Авто" поручило ООО "Экстра Кредит" за вознаграждение совершить договор купли-продажи, транспортного средства CHEVROLET CRUZ, 2013 года выпуска. 28.07.2015 между ООО "Экстра Кредит" действующего от имени ООО "КФК-Авто" и Сергеенко О.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CRUZ, 2013 года выпуска. 08.10.2015 года между Сергеенко О.Ю. и Захаренковой Д.А. был заключен договор N 048378 купли-продажи указанного ТС, Захаренковой Д.А. произведена государственная регистрации ТС (л.д.112-116 т.1).

Таким образом, судом установлено, что Захаренкова Д.А. являлась собственником ТС на основании договора купли-продажи, который в дальнейшем был признан недействительным и право собственности Захаренковой Д.А. отсутствующим, ТС истребовано из незаконного владения Захаренковой Д.А.

Ответчиком не оспаривалось, что автомобиль CHEVROLET CRUZ, 2013 года выпуска, с 08.10.2015 находился во владении и пользовании Захаренковой Д.А.

В материалы дела ответчиком представлены страховые полиса ОСАГО на спорное транспортное средство от 25.10.2016, 27.10.2017, 12.11.2018, 19.11.2019, в которых Захаренкова Д.А. значится собственником автомобиля, страхователем - Захаренков Д.А, в качестве лица, допущенного к управлению, указан только Захаренков Д.А, цель использования транспортного средства - личная (л.д.192-195 т.1). Захаренков Д.А. в период с 02.09.2006 по 28.01.2020 являлся супругом ответчицы Захаренковой Д.А. (л.д.190, 192 т.1).

Согласно акта выхода в адрес (совершения исполнительных действий) от 21.11.2019, вынесенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, автомобиль CHEVROLET CRUZ с документами и ключами был передан представителем должника Захаренковым Д.А. взыскателю (л.д.187-188 т.1).

Согласно представленному истцом отчету об оценки рыночной стоимости права пользования транспортным средством, рыночная стоимость права пользования за период с 26.10.2017 по 20.11.2019 составила 219 200 руб. (л.д. 132-152 т.1). Данный отчет ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилотсутствие доказательств недобросовестности ответчика и получения ответчиком неосновательного обогащения, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не могут быть признаны законными и обоснованными. При разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком транспортное средство возвращено истцу 21.11.2019, то есть после принятия указанного выше решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2018, которым транспортное средство истца истребовано из незаконного владения ответчика. Данное решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу 04.12.2018 (л.д. 112-117 т.1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что, начиная с 05.12.2018, ответчик незаконно удерживала автомобиль истца. При этом ответчиком 19.11.2019 заключен очередной договор ОСАГО (л.д.195 т.1), что подтверждает использование ответчиком указанного транспортного средства. Кроме того, согласно телефонограмме от 21.05.2019, составленной судебным приставом-исполнителем, Захаренкова Д.А. извещена о необходимости явиться на прием к приставу-исполнителю, однако при этом сообщила, что автомобиль находится за пределами Санкт-Петербурга, а именно, в Москве (л.д.189 т.1). Доказательств того, что автомобиль был не исправлен и в силу технических причин не мог быть транспортирован в Санкт-Петербург, ответчиком не представлено. Фактическая передача автомобиля истцу была произведена ответчиком только 21.11.2019 (л.д.187 т.1).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит исковые требования по праву обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом истца суммы неосновательного обогащения, поскольку неправомерное пользование ответчиком транспортного средства имело место после вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2018, а именно, с 05.12.2018.

Достоверных, допустимых и относимых доказательств того, что ответчик узнала или должна была узнать о неправомерности владения указанным транспортным средством ранее вступления в силу решения, истцом не представлено. Ссылки истца на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга и на дату подачи искового заявления в Кировский районный суд Санкт-Петербурга нельзя признать обоснованными. В то же время судебная коллегия учитывает, что после вступления в силу решения суда от 19.10.2018 ответчик достоверно узнала о неправомерности владения автомобилем и должна была возвратить автомобиль истцу. То обстоятельство, что Захаренкова Д.А. в 2019 году обращалась в прокуратуру с заявлением о возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении Кочурова И.О, по факту совершения в отношении нее мошеннических действий (л.д.183 т.1), само по себе не свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.

Поскольку автомобиль был возвращен 21.11.2019, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 05.12.2018 по 20.11.2019 (351 день).

При определении размера неосновательного обогащения судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет о рыночной стоимости права пользования автомобилем, который ответчиком в установленном порядке оспорен не был.

Из содержания данного отчета (л.д.146 т.1) следует, что рыночная стоимость права пользования автомобилем за декабрь 2018 года - 8500 руб, соответственно, за период с 05.12.2018 по 31.12.2018 (27 дней) - 7 403, 26 руб. (8500:31*27), за январь 2019 года - 9800 руб, за февраль 2019 года - 9800 руб, за март 2019 года - 9900 руб, за апрель 2019 года - 9900 руб, за май 2019 года - 9900 руб, за июнь 2019 года - 9900 руб, за июль 2019 года - 9800 руб, за август 2019 года - 9 700 руб, за сентябрь 2019 года - 9700 руб, за октябрь 2019 года - 9700 руб, за период с 1 по 20 ноября 2019 года - 6400 руб.

Таким образом, неосновательного обогащения ответчика за период с 05.12.2018 по 20.11.2019 составляет 101 771 руб. 43 коп. (7403, 26+ 9800+9800+9900+9900+9900+9900+9800+9700+9700+9700+6400).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 235 руб. 42 коп. (3200+ ((7403, 26+ 9800+9800+9900+9900+9900+9900+9800+9700+9700+9700+6400)-100000)*2%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кочурова И.О. к Захаренковой Д.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Захаренковой Д.А. в пользу Кочурова И.О. неосновательное обогащение в размере 101 771 руб. 43 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска Кочурову И.О. отказать.

Председательствующий:

Судьи: