Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-8021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горловой И.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года по гражданскому делу N2-264/2021 по иску ООО "Невазайм" к Горловой И.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Горловой И.В. к ООО "Невазайм" о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании денежных средств, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Невазайм" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горловой И.В, указав, что между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 345 000 рублей, которые ответчик обязалась возвратить с уплатой процентов в размере 66% годовых. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору сторонами заключен договор ипотеки квартиры N "... " по адресу: "адрес" В связи с ненадлежащим исполнением обязательств сумма начисляемых процентов была увеличена до 198% годовых. Ответчик в нарушение условий договора не производит платежи в установленные сроки и в установленном объеме, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 271 062, 56 рублей, проценты и пени за период с 13.08.2020 года по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 734 342, 40 рублей.

Горловой И.В. предъявлено встречное исковое заявление к ООО "Невазайм", в котором указано, что Горлова И.В. надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, выплатила ООО "Невазайм" сумму в размере 589 700 рублей, что превышает размер обязательств перед займодавцем, и образовало переплату в сумме 63 130, 44 рублей. Полагая обязательства по договору займа прекращенными, Горлова И.В. также указывает на наличие оснований к прекращению ипотеки.

С учетом данных обстоятельств, истец по встречному иску Горлова И.В. просила прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры N "... " по адресу: "адрес"; взыскать с ООО "Невазайм" в пользу Горловой И.В. переплату по договору займа в размере 63 130, 44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 393, 91 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года исковые требования ООО "Невазайм" удовлетворены.

С Горловой И.В. в пользу ООО "Невазайм" взыскана задолженность по договору займа в сумме 271 062, 56 рублей; проценты за период с 13.08.2020 по день исполнения обязательств по возврату займа в размере 198% годовых от непогашенной суммы займа; пени за период с 13.08.2020 года по день исполнения обязательства в сумме 7, 5% годовых от непогашенной суммы займа; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 911 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N "... " по адресу: "адрес" (кадастровый номер "... "), путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 734 342, 40 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Горловой И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Горловой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право займодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Исходя из предусмотренной пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции платности пользования заемными средствами, займодавец вправе требовать уплаты процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила ГК РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и Законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее, чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашением об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункта 1 статьи 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п.п.4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.11.2018 между сторонами заключен договор займа N22-2018-ТМН, согласно которому Горлова И.В. получила заем в размере 345 000 рублей, который обязалась возвратить с уплатой процентов в размере 66% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в течение 18 месяцев в размере и сроки, установленные графиком платежей. Проценты уплачиваются до даты исполнения обязательств по договору (п.п.3.1, 3.2 Договора) (л.д.16-24 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами 21.11.2018 заключен договор ипотеки недвижимого имущества N 22-2018-ТМН, согласно которому займодавец является залогодержателем принадлежащего Горловой И.В. имущества - квартиры N "... " по адресу: "адрес" (л.д.28-37 т.1).

Пунктом 4.1 Договора стороны установили, что в случае нарушения заемщиком срока оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 5% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком независимо от неустойки до дня удовлетворения требований займодавца по договору займа.

Согласно пункту 4.5 Договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, при просрочке такого исполнения свыше семи дней, начиная с восьмого дня, размер процентов по договору увеличивается на 132% годовых.

Истец уведомил ответчика с момента возникновения просрочки более чем на 7 дней о повышении уплачиваемого процента до 198% годовых (л.д.54, 55 т.1).

Пунктом 4.7 Договора стороны установили, что за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик уплачивает штраф в размере 5000 рублей.

Как усматривается из иска и расчетов истца (л.д.15 т.1), с октября 2019 года Горловой И.В. не вносятся платежи в счет погашения долга, с 21.02.2020 образовалась просрочка, по состоянию на 12.08.2020 размер задолженности составил 271 062, 56 рублей, из которых 163 000 рублей - сумма основного долга, 72 284, 08 рубля - сумма просроченных процентов по договору, 5 778, 48 рублей - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 30 000 рублей - сумма штрафов за нарушение срока уплаты процентов.

Согласно п.2.4.2 Договора займодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в частности, при просрочке заемщиком оплаты или неполной оплате очередного ежемесячного платежа.

ООО "Невазайм" направило заемщику требование о полном погашении задолженности в связи с нарушением условий договора (л.д.51-53 т.1), которое не было исполнено.

Доказательств исполнения обязательств заемщиком, в том числе частичного погашения задолженности, суду не представлено.

Разрешая исковые требования ООО "Невазайм", суд руководствовался вышеуказанными нормами права, установил, что ответчиком Горловой И.В. не исполняются надлежащим образом обязательства по договору займа, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Проверив расчеты истца, суд взыскал с ответчика основной долг по договору займа в размере 163 000 рублей, просроченные проценты по договору в размере 72 284, 08 рублей, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 5 778, 48 рублей, штраф за нарушение срока уплаты процентов в размере 30 000 рублей, а также проценты за период с 13.08.2020 по день исполнения обязательств в размере 198% годовых от непогашенной суммы займа, пени за период с 13.08.2020 по день исполнения обязательства в сумме 7, 5% годовых от непогашенной суммы займа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 911 рублей.

Установив нарушения исполнения обязательств, суд пришел к выводу и об обоснованности исковых требований ООО "Невазайм" об обращении взыскания на предмет залога - квартиру N "... " по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 734 342, 40 рублей, определенной в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% от рыночной стоимости недвижимости, установленной отчетом об оценке, представленным истцом (л.д.80-109 т.1), в отсутствие возражений ответчика Горловой И.В.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд не принял во внимание факт перечисления Горловой И.В. денежных средств Воробьеву И.И, указал, что данное перечисление не является надлежащим исполнением обязательств перед ООО "Невазайм" по договору, установил, что Воробьев И.И. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Невазайм", и не был уполномочен на принятие исполнения по договору, заключенному с Горловой И.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы ответчика Горловой И.В. о незаконном и необоснованном взыскании процентов в размере 132% годовых, что противоречит цели деятельности микрофинансовых организаций, какой является истец ООО "Невазайм", судебная коллегия отклоняет.

Согласно п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, и т.д.

В силу п.2.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

С 01 сентября 2014 года (начало действия Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") предоставление потребительских кредитов и займов, в том числе обеспеченные ипотекой, осуществляется кредитными организациями, кредитными кооперативами, ломбардами, жилищными накопительными кооперативами и другими юридическими лицами осуществляющие микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Согласно п.2 ст. 1 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Договором займа N22-2018-ТМН от 21.11.2018, договором ипотеки N22-2018-ТМН от 21.11.2018, заключенными между сторонами по делу, установлено, что обязательства заемщика обеспечены ипотекой.

Принимая во внимание указанные нормы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, обеспеченный ипотекой, не являющийся микрозаймом.

При этом ни положения ст. 6.1. Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), ни нормы Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" какой-либо предельный (ограничительный) размер суммы займа и процентов за пользование займом, обеспеченного ипотекой, который может быть предоставлен лицом, осуществляющим микрофинансовую деятельность, не устанавливает.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При этом, одностороннее изменение процентной ставки со сторона займодавца не имеется.

Условием договора займа, а именно п.4.5, предусмотрено увеличение размера процентов по договору в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения Заемщиком п.2.1. договора. Уведомление о повышении процента истцом ответчику направлено.

Таким образом, заключенный между сторонами договор займа соответствует требованиям, установленным статьями 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора займа, при этом, подписав договор займа, ответчик Горлова И.В. подтвердила свое согласие с условиями договора.

При таких обстоятельствах, условия договора займа о повышении процентов в случае неисполнения заемщиком обязательств не противоречат действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора займа.

Оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование займом по договору займа, у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные проценты могут быть уменьшены судом только в том случае, если договор заключен между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, а проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты, что установлено п.5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как ООО "Невазайм" осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению займов, что следует из уставной деятельности организации.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, поскольку, как верно указано судом, с учетом размера неустойки и штрафа, соотносимых с размером неисполненного обязательства, и периода нарушения, оснований для снижения не имеется.

Доказательств несоразмерности применяемых правовых санкций Горловой И.В. не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном обращении взыскания на заложенное имущество, со ссылкой на то, что ответчиком допущена лишь одна просрочка, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, последний платеж Горловой И.В. произведен 19.09.2019 в сумме 50 000 рублей (л.д.15 т.1), в дальнейшем платежи в счет погашения долга ею не вносились. Надлежащих доказательств обратного Горловой И.В. не представлено. Платежи, произведенные Воробьеву И.И, как правильно указано судом первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Принимая во внимание, что имеется факт неоднократной просрочки ответчиком исполнения условий договора, требование истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованно удовлетворено.

Разрешая спор в данной части, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилначальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости объекта, составляющей по отчету 2 167 928 рублей (л.д.80-109 т.1), то есть в размере 1 734 342, 40 рублей (2167928*80%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горлова И.В. не была извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, назначенного на 12 января 2021 года, в связи с чем была лишена возможности заявить свои возражения относительно рыночной стоимости предмета залога, и просила суд апелляционной инстанции принять иной отчет об оценке, составленный по ее обращению, подлежат отклонению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Горлова И.В. о судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 12 января 2021 года, была извещена судебной повесткой, которая была получена ею 09 января 2021 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 197 том 1).

Ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчик суду не заявляла. Об уважительных причинах неявки суду не сообщала.

Кроме того, Горлова И.В. надлежащим образом извещалась о предыдущих судебных заседаниях, состоявшихся в суде первой инстанции, (л.д. 136, 178, 179, 181-182 том 1). При этом ответчиком были поданы встречные исковые требования, возражения на иск ООО "Невазайм", однако каких-либо возражений относительно заявленной рыночной стоимости предмета залога, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости предмета залога, ответчиком не заявлялось.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Горловой И.В. о принятии нового доказательства - отчета об оценке, составленного по обращению ответчика, поскольку недоказана невозможность представления отчета в суд первой инстанции.

При установленных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Горловой И.В. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: