Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-8147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.

судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новая Ижора" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1764/2020 по иску Малкова С.Н. к ООО "Новая Ижора" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя истца Малкова С.Н. - Сечкиной М.А, возражавшей против доводов жалобы ответчика, представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах" - Федоровой Л.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малков С.Н. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Новая Ижора" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес" Дом находится на обслуживании ответчика. 26.06.2019 в результате разрыва трубы горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, о чем составлен акт представителями ответчика. По заказу истца ООО "Центр Экспертизы и Оценки "Гарант" составлен отчет об оценке ущерба, стоимость необходимого ремонта оценена специалистом в 254 200 руб, стоимость пострадавшего имущества в 151 900 руб.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2020 прекращено производство по делу в части требований Малкова С.Н. к ООО "Новая Ижора" о взыскании неустойки в связи с принятием судом отказа истца от иска в указанной части (л.д.215-216 т.1).

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения -302 208 руб, стоимость имущества - 111 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оценку в размере 6 500 руб, а также штраф за нарушение прав потребителя (л.д.93 т.2).

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года исковые требования Малкова С.Н. удовлетворены частично (л.д.105-112 т.2).

С ООО "Новая Ижора" в пользу Малкова С.Н. взысканы в возмещение ущерба 413 208 руб, судебные расходы на оценку ущерба в размере 6 500 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 206 604 руб.

В счет исполнения настоящего решения судом зачтены денежные средства в размере 419 621 руб. 33 коп, перечисленные ООО "Новая Ижора" в пользу Малкова С.Н. на основании платежного поручения N 6421 от 07.12.2020.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Новая Ижора" в доход бюджета Санкт-Петербурга судом взыскана государственная пошлина в размере 7 332 руб. 08 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО "Новая Ижора" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и указывая, что суд первой инстанции необоснованно возложил ответственность на ответчика, который осуществляет управление многоквартирным домом, неправомерно не принял во внимание неисполнение обязанностей стороной истца, предусмотренных как жилищным, так и гражданским законодательством, о допуске управляющей организации к обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Истец Малков С.Н, представитель ответчика ООО "Новая Ижора", третье лицо Малкова Л.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Малкова М.С, Малкова И.С, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя третьего лица СПАО "Ингосстрах", проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Малкову С.В, третьему лицу Малковой Л.В. (жена) и их несовершеннолетним детям Малкову М.С, Малкову И.С, по 1/4 доли каждому, право общей долевой собственности зарегистрировано 06.06.2013 г. (т. 1 л.д. 19-22, 161-162).

03.02.2014 между Малковым С.В. и ООО "Новая Ижора" заключен договор управления многоквартирным домом N СЛ-КОЛ/36/1-224, в соответствии с которым ответчик ООО "Новая Ижора" принял на себя обязательство обеспечить управление многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 15-18).

Согласно акту внутреннего расследования и акту обследования, составленных управляющей компанией, 26.06.2019 в многоквартирном доме по указанному выше адресу произошла протечка: 26.06.2019 в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о протечке ГВС в квартире N "... ", течь произошла на стояке ГВС в перекрытии с/у. В результате протечки пострадало имущество в жилом помещении. Во всех комнатах, кухне и коридоре вспучился ламинат общей площадью 72, 8 кв. м. Разбухли коробки двух с/у дверей, разбухла нижняя часть мебели: в первой комнате - 2 кровати, во второй комнате - 3 кровати, в третьей комнате намокли коробки с вещами.

Факт протечки и указанная в актах причина ее возникновения - течь стояка ГВС - ответчиком ООО "Новая Ижора" в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "Центр Экспертизы и Оценки "ГАРАНТ", согласно которому стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры оценена в 254 200 руб, стоимость пострадавшего имущества - в 151 900 руб. (т. 1 л.д. 105-160).

Определением суда от 31.08.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и величины ущерба мебели, причиненного в результате протечки.

Согласно выводам эксперта-строителя ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных в результате протечки, без учета износа составляет 302 208 руб, с учетом износа - 268 284 руб. (т. 2 л.д. 34-91).

Согласно выводам эксперта-товароведа ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения последствий протечки, причиненных мебели, округленно составляет без учета износа 111 000 руб, с учетом износа - 80 000 руб. (т. 2 л.д. 1-33).

Представитель ответчика ООО "Новая Ижора" в своих возражениях на иск ссылался на то, что истец не участвовал в инициированном управляющей компанией собрании собственников помещений дома по вопросу замены системы ГВС, кворум собственниками обеспечен не был (т. 1 л.д. 163-165).

Указанные возражения судом были отклонены в виду отсутствия оснований полагать наличие у истца умысла или грубой неосторожности, содействовавшей возникновению ущерба, а также по причине того, что управляющая компания не воспользовалась своим право обращения в суд с требованием к собственникам квартиры о предоставлении доступа к общедомовому имуществу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к выводу о том, что материалами дела в совокупности подтверждается причинение истцу ущерба по причине ненадлежащего исполнения ООО "Новая Ижора" своих обязанностей по содержанию общего имущества, поскольку спорный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартир истца, относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания ООО "Новая Ижора".

При таком положении, с учетом заключения судебной экспертизы, обстоятельства того, что иные собственники квартиры требования истца поддержали, с ООО "Новая Ижора" в пользу Малкова С.Н. взыскан ущерб в размере 413 208 руб. (302208+111000).

В п.п. 2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, следовательно, на правоотношения истца и ответчика, осуществляющего управление многоквартирным домом, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку приведенные по делу доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

02.12.2019 истцом ответчику была подана досудебная претензия о компенсации ущерба от прорыва трубы горячего водоснабжения, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д. 23-25 т.1).

В связи с этим с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 206 604 руб. (413 208*50% = 206604).

При этом судом учтено то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по делу 07.12.2020 ответчиком в пользу истца перечислена сумма ущерба в размере 419 621 руб. 33 коп. (т. 2 л.д. 95). Данный платеж зачтен судом в счет исполнения принимаемого решения суда.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, исследованных судом доказательствах, оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами о возложении ответственности за причиненный заливом ущерб на управляющую организацию соглашается.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (ч.ч. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 в соответствии с п. 18 которого компания, управляющая жилым многоквартирным домом, обязана проводить регулярный контроль состояния, незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

Между тем, как верно указал суд, в нарушение вышеуказанных норм права ответчиком не представлено никаких доказательств, обосновывающих невозможность соблюдения им требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, нормативов по эксплуатации жилищного фонда, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, в связи с чем вина управляющей организации в нарушении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, нормативов по эксплуатации жилищного фонда, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, и причинение истцу ущерба доказаны.

Вопреки доводам ответчика, течь на стояке ГВС и, как следствие залив квартиры, произошли из-за аварийного состояния стояка в результате неисполнения ООО "Новая Ижора" своей обязанности по контролю состояния находящихся в зоне его ответственности трубопроводов системы горячего водоснабжения, между стояком ГВС и первым запорным устройством.

Представитель ответчика в суде первой инстанции доказательства отсутствия вины в дело не представил, ходатайство о назначении технической экспертизы не заявлял, достоверные и допустимые доказательства в подтверждение того, что истец чинил препятствия в осмотре общего имущества, суду не представил.

Таким образом, ответчик, который как указано выше, является лицом, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества, обязан нести ответственность за причиненные истцу убытки в результате ненадлежащего состояния данного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости возмещения истцу убытков в связи с заливом, полагает их соответствующими обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ООО "Новая Ижора" ссылается на то, что с момента выявления аварийности оборудования систем ГВС управляющей компанией предпринимались надлежащие меры к замене системы путем созыва общего собрания и постановке вопроса о проведении внеплановой работы по замене трубопроводов системы горячего водоснабжения, однако собственниками не был обеспечен кворум, предусмотренный ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, и необходимый для принятия решений по повестке дня, что способствовало аварийной ситуации. В связи с этим ответчик полагает, что возложение на управляющую компанию ответственности за причинение истцу ущерба неправомерно.

Между тем, указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку доказательств чинения истцом препятствий в доступе для проведения осмотра общедомового имущества или его ремонта суду представлено не было. Само по себе отсутствие истца на общем собрании факт чинения препятствий не подтверждает.

Суду не было представлено доказательств того, что отсутствие истца на общем собрании находится в причинно-следственной связи с наступившими 26.06.2019 последствиями в виде прорыва трубы ГВС в квартире истца.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что невыполнение истцом предписания ответчика от 26.07.2018 обеспечить беспрепятственный доступ к осмотру и обслуживанию инженерных сетей общедомового имущества и уведомить управляющую компанию о предоставлении доступа для осмотра и обслуживания ОИ МКД в течение 10 рабочих дней со дня получения требования (л.д.72 т.1) находится в причинно-следственной связи с наступившими 26.06.2019 последствиями в виду прорыва трубы ГВС в квартире истца.

Судебная коллегия также отмечает, что с момента выставления истцу указанного требования, а также инициирования общего собрания собственников для решения вопроса о внеплановом ремонте системы ГВС в доме ответчиком не предпринимались попытки произвести осмотр и ремонт труб ГВС, находящихся в квартире истца. Бездействие истца по выполнению требования ответчика, по участию в общем собрании собственников не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома перед собственниками жилых и нежилых помещений дома.

Таким образом, подателем жалобы не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее содержание общедомового имущества.

В связи с этим подлежат отклонению ссылки ответчика в жалобе на положения п. 5.2 договора управления многоквартирным домом (л.д.15-18 т.1), предусматривающие освобождение управляющей организации от ответственности за убытки, причиненные собственнику в случае, если необходимые решения о ремонте общего имущества не были приняты общим собранием собственников помещений (собрание не проводилось или не состоялось), несмотря на представление управляющей организацией собственникам помещений в многоквартирном доме информации в соответствии с п. 3.1.7 договора.

Кроме того, согласно п. 3.1.7 договора управляющая организация обязана в случае необходимости письменно информировать каждого собственника помещения в многоквартирном доме о состоянии общего имущества, а также представлять соответствующие предложения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений.

Такого письменного информирования в отношении истца ответчиком произведено не было.

Вопреки довода апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для применения положений ст.ст. 10, 1083, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ООО "Новая Ижора" от ответственности за причиненный истцу ущерб вследствие протечки из инженерного оборудования, ответственность за надлежащее содержание которого несет ООО "Новая Ижора".

Доводы апелляционной жалобы о том, что выплату по заявлению ответчика в ходе судебного разбирательства суммы ущерба, определенной судебной экспертизой, можно считать добровольной выплатой, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при том, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за неудовлетворение прав потребителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, которую судебная коллегия находит правильной, и к неправильному толкованию норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новая Ижора" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: