Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-8153/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Мелешко Н.В, Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при секретаре

Федоровой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алехина Дениса Михайловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-4942/2020 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Алехину Денису Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Алехину Д.М, в котором просил

взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 625/1806-0003957 от 17 ноября 2014 года в размере 823 581 рубль 69 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 435 рублей 82 копейки.

В обоснование исковых требований указал, что 17 ноября 2014 года между ВТБ24 (ПАО) и Алехиным Д.М. заключен кредитный договор N 625/1806-0003957 от 17 ноября 2014 года о предоставлении денежных средств в размере 959 930 рублей 52 копейки на срок по 18 ноября 2024 года под 15% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий по возврату предоставленных кредитных денежных средств по состоянию на 16 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 904 964 рубля 1 копейка, из которых: 742 171 рубль 64 копейки - кредит, 72 367 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом, 52 388 рублей 11 копеек - пени на оплату процентов, 38 036 рублей 68 копеек - пени по просроченному долгу. Истец, воспользовавшись своим правом, снизил сумму штрафных санкций, таким образом, по состоянию на 16 августа 2019 года суммарная задолженность составила 823 581 рубль 69 рублей, из которых: 742 171 рубль 64 копейки - кредит, 72 367 рублей 68 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 5 238 рублей 81 копеек - пени на проценты, 3 803 рубля 66 копеек - пени по просроченному долгу.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с Алехина Дениса Михайловича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/1806-0003957 от 17.11.2014 по состоянию на 16.08.2019 в размере 823 581 рубль 69 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 11 435 рублей 82 копейки.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Алехин Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение суда, которым снизить размер неустойки.

Представитель истца Банка ПАО ВТБ, ответчик Алехин Д.М. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайства и заявления об отложении слушания дела, доказательства уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены и изменения решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 ноября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Алехиным Д.М. заключен кредитный договор N 625/1806-0003957, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 959 930 рублей 52 копейки на срок по 18.11.2024. Договор заключен путем подписания пакета документов, состоящего из анкеты-заявления, согласия на кредит, индивидуальных условий предоставления кредита и правил кредитования по продукту "Кредит наличными".

За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку 15% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по основному долгу, возврат кредита определен путем внесения аннуитетных платежей в размере 15 843 рублей 41 копейка не позднее 10 числа каждого месяца; неустойка за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора составила 0, 6% за каждый день просрочки.

На основании решения собрания акционеров от 03.11.2017 ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения с 01.01.2018 к Банку ВТБ (ПАО), к которому перешло право требования с ответчика кредитной задолженности.

Согласно расчетам, представленным истцом, по состоянию на 16.08.2019 задолженность по кредитному договору N 625/1806-0003957 от 17.11.2014 составила 904 964 рубля 01 копейка.

Между тем истец в добровольном порядке уменьшил на 90% размер штрафных санкций по основному долгу и плановым процентам, в связи с чем общая сумма, предъявленная к взысканию по кредитному договору N 625/1806-0003957 от 17.11.2014, составила - 823 581 рубль 69 копеек.

Разрешая спор, проверив выполненный истцом расчет задолженности и посчитав его правильным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал с Алехина Д.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/1806-0003957 от 17.11.2014 по состоянию на 16.08.2019 в размере 823 581 рубль 69 копеек, а также руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 11 435 рублей 82 копейки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, так как данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт ответчика уведомленным надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Алехин Д.М. был извещен о проведении судебного разбирательства, состоявшегося 26 ноября 2020 года в 11 час. 45 мин, судебной повесткой, направленной по адресу его регистрации: "адрес" (л.д. 60), которая возвращена отправителю с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 146), также ответчик извещался по адресу, указанному в кредитном договоре: "адрес" (л.д. 31), судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 147), телефон, указанный ответчиком (л.д. 112, 123), недоступен (л.д. 145).

Таким образом, суд первой инстанции, исполнил обязанность по надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного получение судебных извещений зависело от действий ответчика. Ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов и не ссылается на доказательства, свидетельствующие о невозможности получения направленной судом корреспонденции, в связи с чем считается извещенным надлежащим образом, и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм неустоек.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что истец, воспользовавшись своим правом, снизил сумму штрафных санкций на 90%, что учел суд первой инстанции, при этом ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, а большее снижение сумм неустоек приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: