Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-8169/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Пошурковой Е.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционную жалобу Щекочихина А. Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-220/2020 по иску Щекочихина А. Ю. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя истца Миночкина А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щекочихин А.Ю. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее по тексту - СПАО "Ингосстрах"), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 215 457, 69 руб, неустойку в размере 52 747 руб, страховую премию в размере 52 747 руб, убытки в виде расходов на аренду транспортного средства размере 627 000 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 30.09.2020 в размере 93 281, 83 руб, а также с 30.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Ford Explorer", страховая сумма составила 1 217 360 руб, франшиза 50 000 руб. 3 января 2019 года произошел страховой случай, автомобиль получил механические повреждения. Истец, собрав полный пакет документов, 4 января 2019 года обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представил автомобиль для осмотра, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, автомобиль не отремонтирован, истец, начиная с 20 февраля 2019 года ежемесячно вынужден был нести убытки в размере 33 000 руб. на аренду автомобиля. 22 октября 2019 года, не дождавшись выплаты страхового возмещения, истец обратился за юридической помощью для досудебного урегулирования спора, и понес расходы в размере 15 000 руб. 13 января 2020 года в адрес ответчика направлена претензия, после чего 23 января 2020 года ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 560 533, 23 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Щекочихина А.Ю. неустойку в размере 52 747 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 28 873, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 668, 07 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 401, 26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года изменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Щекочихин А.Ю. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Ford Explorer", 2013 года выпуска, по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма по договору составила 1 217 360 руб, страховая премия 52 747 руб, франшиза 50 000 руб.

Договор заключен на условиях, изложенных в полисе N.., а также Правилах страхования автотранспортных средств от 28 февраля 2017 года (далее по тесту - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

В период действия договора страхования, 3 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

4 января 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик по результатам осмотра автомобиля выдал истцу направление на ремонт в ООО " РОЛЬФ Э. С.-Петербург".

В последующем от ООО " РОЛЬФ Э. С.-Петербург" в СПАО "Ингосстрах" поступил предварительный заказ-наряд от 8 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Explorer" составляет 1 186 117, 80 руб.

По результатам проведения дефектовки автомобиля, 17 июня 2019 года от ООО " РОЛЬФ Э. С.- Петербург" в СПАО "Ингосстрах" поступил акт N 1 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий, а также акт N 2 о согласовании дополнительных ремонтных воздействий.

Истец 29 октября 2019 года обратился к страховщику с просьбой сообщить о результатах рассмотрения его заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом от 29 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" сообщило истцу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ford Explorer" превышает 75% от страховой суммы, что при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели", и истцу необходимо уведомить страховщика о выбранном способе урегулирования.

В заявлении от 1 ноября 2019 года истец потребовал выплаты страхового возмещения, не указав способ урегулирования убытка, и представил истребуемое страховщиком дополнительно постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 3 января 2019 года.

В заявлении от 7 ноября 2019 года истец выразил несогласие с признанием полной гибели автомобиля, с вычетом стоимости устранения повреждений в размере 85 193, 81 руб.

В ответ на указанное заявление, ответчик в письме от 14 ноября 2019 года сообщил истцу, что для урегулирования рассматриваемого события необходимо письменно уведомить страховщика о выбранном способе такого урегулирования. Так же сообщено, что предварительно, в случае передачи автомобиля в собственность страховщика рассчитанная сумма страхового возмещения составляет 1 076 211, 73 рублей (с применением положений п. 25.1 Правил страхования); в случае оставления автомобиля в своем распоряжении, страховщик выплачивает 60% суммы, подлежащей возмещению при передаче ТС, что составляет 645 727, 04 рублей (с применением положений п. 25.1 Правил страхования).

В заявлении от 3 декабря 2019 года истец потребовал разъяснений относительно полной гибели автомобиля, расчета страховой суммы, а также возврата неиспользованной части страховой премии.

Страховщик в письме от 12 декабря 2019 года истцу сообщил, что истцу необходимо представить сведения о выбранном способе урегулирования.

В претензии от 13 января 2020 года истец потребовал перечисления страхового возмещения в сумме 1 217 360 руб.

В ответ на претензию истца в письме от 16 января 2020 года страховщик указал, что им принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 60% страховой суммы с учетом ее изменения за период действия полиса за вычетом стоимости устранения повреждений, зафиксированных при страховании 85 193, 81 руб, что составляет 560 533, 23 руб. В случае принятия истцом решения о передаче автомобиля в собственности страховщика, последний будет готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в размере 560 533, 23 руб. перечислено страховщиком истцу, что подтверждается платежным поручением N... от 23 января 2020 года.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, полагает, что полная гибель автомобиля не наступила.

Определением суда от 9 июля 2020 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО " "... "

Согласно выводам эксперта АНО " "... "", изложенным в заключении от 20 августа 2020 года N... эк-20, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "Ford Explorer", 2013 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 3 января 2019 года, на момент наступления страхового случая составила 1 589 900 руб.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля на момент наступления страхового случая составила 215 027 руб.

Стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра от 6 апреля 2015 года, составила без учета износа 58 200 руб, с учетом износа 55 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений автомобиля, указанных в калькуляции на ремонт N.., в случае их отличия от указанных в акте от 6 апреля 2015 года составила 58200 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, по результатам проведенной экспертизы, с учетом выводов которой стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений составила 58 200 руб, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 993, 81 руб, что подтверждается платежным поручением N... от 29 сентября 2020 года.

Истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 215 457, 69 руб. (1 076 211, 73(страховая сумма) -215 072 (стоимость годных остатков) - 58200 (стоимость предстраховых повреждений)- 560533, 23-26993, 81(выплаченное страховое возмещение)).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

В статье 77 Правил страхования, определен порядок и условия выплаты по "полной гибели":

Пункт 1 "стандартные" - страховщик возмещает ущерба в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Пункт 2 "особые" - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как страхователь передаст страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

Страхователь (собственник ТС) обязан проставить в паспорте транспортного средства отметку о передаче ТС в собственность страховщика, заверив ее подписью уполномоченного лица и печатью организации, оформить счет-фактуру и накладную (для юридических лиц), на основании которых передать ТС Страховщику.

При этом: передача поврежденного ТС Страхователем (его представителем) страховщику осуществляется в месте и в сроки, указанные страховщиком; Страховщик не возмещает расходы, связанные со снятием поврежденного ТС с баланса юридического лица, нотариальным удостоверением доверенности, транспортировкой ТС для передачи страховщику.

Страхователь может оставить ТС в своем распоряжении. Если "полная гибель" наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на "Стандартных" условиях выплаты по "полной гибели", если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Если "полная гибель" наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, страховщик оплачивает 60% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования как постоянная или изменяющаяся величина).

При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость отсутствующих, некомплектных, замененных на неисправные или с не соответствующим пробегу данного ТС износом деталей, а также стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю, если принятие ТС в таком состоянии на страхование не было специально оговорено в листе осмотра, в том числе составленном при заключении предыдущего договора страхования данного ТС, и учтено при определении страховой суммы.

В соответствии с Правилами страхования, которые являются обязательными как для страхователя, так и для страховщика, в случае наступления полной гибели автомобиля, не в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, и оставлении автомобиля в собственности страхователя, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере 60% от страховой суммы, определенной статьей 25.1 Правил, за вычетом стоимости восстановительного ремонта предстраховых повреждений.

В рассматриваемом случае, полная гибель автомобиля наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. в результате иных событий, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществляется на особых условия, предусмотренных п. 2 ст. 77 Правилами страхования.

Истец от своих прав на автомобиль не отказался, годные остатки автомобиля остались в распоряжении истца, в то время как страховщик неоднократно предлагал истцу выбрать способ выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 25.1 Правил страхования, страховая сумма определена в размере 1 076 211, 73 руб, 60% от указанной суммы составляет 645 727, 03 руб, стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений, согласно заключению судебной экспертизы составила 58 200 руб, следовательно, страховое возмещение, при оставлении автомобиля в собственности страхователя, составляет 587 527, 03 руб.

Страховщик 23 января 2020 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 560 533, 23 руб. и доплату 20 августа 2020 года в размере 26 993, 81 руб, а всего 587 527, 04 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу во взыскании страхового возмещения, поскольку в данном случае истец выбрал вариант урегулирования убытка, который не предусматривал передачу застрахованного транспортного средства страховщику, получив страховое возмещение в размере 587 527, 04 руб, рассчитанное в соответствии с Правилами страхования, которые не противоречат действующему законодательству, оснований для возложения на страховщика выплаты страхового возмещения в размере 1 076 211, 73 руб, при оставлении истцом в собственности автомобиля, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде аренды автомобиля в размере 627 000 руб, суд пришел к следующим выводам.

В подтверждение доказательств несения расходов по аренде автомобиля, истцом представлен договор N 1 от 20 февраля 2020 года, заключенный с Рулевой Е.А, по условиям которого последняя передала истцу во временное пользование автомобиль "Jaguar F-PACE", 2018 года выпуска, стоимость аренды составила 33 000 руб. ежемесячно. Расписка от 28 января 2020 года на сумму 396 000 руб, полученных Рулевой Е.А. по договору аренды N 1 от 1 февраля 2019 года, исправленную расписку от 28 января 2020 года о получении Рулевой Е.А. денежных средств в размере 396 000 руб. по договору аренды N 1 от 20 февраля 2019 года, расписку от 29 января 2020 года на сумму 231 000 руб. за период аренды с марта 2020 года по сентябрь 2020 года

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает на крупном предприятии, которое имеет два филиала в Республике Карелия и в г..Кировске, так же имеется три дочерних предприятия в Санкт-Петербурге, одно из которых находится в Красном Селе, а также имеются предприятия входящие в состав концерна в г..Волгоград, г..Таганрог и г..Северодвинск. В обязанности истца входит контроль реализации инвестиционных проектов. Основное место работы истца располагается по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", местом проживания истца является адрес: "адрес"- "адрес", "адрес"К. На общественном транспорте время проезда до работы составляет 1 час 10 минут или 1 час 20 минут, стоимость проезда составляет туда обратно в среднем 180 руб. Проезд на автомобиле от места жительства до работы составляет в летний период 40-45 мину или 60 минут в другое время года, стоимость проезда на автомобиле туда обратно в среднем составляет 346 руб. Также два раза в рабочую неделю истец посещает предприятие в красном Селе, и филиал в "адрес", куда также добирается на автомобиле, альтернативой которому для истца с точки зрения времени в пути и удобства является такси, общественный транспорт по времени медленнее. Один раз в месяц истец посещает филиал в "адрес", куда также добирается на личном транспорте, другая альтернатива это такси. Один раз в месяц истец ездит в командировку в Москву на поезде, до вокзала добирается на личном транспорте, который быстрее и экономнее такси. Зарегистрирован истец в "адрес", разведен, имеет сына, который проживает в Москве, и к которому он постоянно ездит и использует личный транспорт, так как он необходим для передвижения между "адрес" и "адрес" для передвижения по самой Москве. Личный транспорт не ограничивает истца по времени в отличие от общественного, например, не надо успевать на поезд к определенному времени, что очень важно для планирования времени общения с сыном.

Также личный транспорт необходим для поездок за город на дачу, которая располагается в "адрес", куда добираться на общественном транспорте занимает значительное время.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств достоверно подтверждающих необходимость несения расходов по аренде автомобиля.

Согласно пояснениям истца он вынужден был арендовать автомобиль для сохранения привычного образа жизни, для осуществления поездок в командировки, на дачу, к сыну.

По условиям договора страхования "Ford Explorer", 2013 года выпуска, используется истцом в личных целях, не связанных с извлечением прибыли.

Условиями договора страхования не предусмотрена компенсация расходов на аренду транспортного средства на время нахождения застрахованного автомобиля в ремонте или либо период принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Сведений о том, что работа истца носит разъездной характер и для выполнения служебных обязанностей использует свой личный автомобиль, в материалах дела не имеется, истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что несение расходов по аренде автомобиля осуществлялось истцом по собственному желанию в целях удобного передвижения от места жительства до места работы, на дачу, к сыну, указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем требования истца о взыскании расходов по аренде автомобиля удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20 февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 93 281, 83 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования заключенного между истцом и ответчиком, ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения не предусмотрена, следовательно, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка предусмотренная законом.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

По договору страхования АА N... страховая премия по риску "ущерб" составила 52 747 руб.

Поскольку страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, так как заявление было подано страховщику 4 января 2019 года, а выплаты произведены 23 января 2020 года и 29 сентября 2020 года, то суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 57 747 руб.

Также суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20 февраля 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 93 281, 83 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке суд, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28 873, 50 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации и снижения суммы неустойки и штрафа, поскольку они чрезмерными не являются.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 422, 943, 947 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая, что полная гибель автомобиля наступила именно в результате повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, а именно в результате нарушения вторым участником ДТП, водителем Литвиненко А. п. 13.4 ПДД РФ, в связи с чем полагает, что ущерб должен быть возмещен на "Стандартных" условиях выплаты полной гибели автомобиля, что составляет 1 076 211, 73 руб. (страховая сумма) за вычетом стоимости годных остатков 215 072 руб.

Данный довод жалобы, по мнению судебной коллегии, основан на ошибочном толковании условий выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что истец от своих прав на автомобиль не отказался, годные остатки автомобиля остались в распоряжении Щекочихина А.Ю.

Как указано в ст. 77 Порядка и условия выплаты по полной гибели, страхователь может оставить ТС в своем распоряжении, при этом, если "полная гибель" наступила в результате хищения или повреждения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц или в результате нескольких страховых случаев, в числе которых были противоправные действия третьих лиц, ущерб возмещается на "Стандартных" условиях выплаты по "полной гибели", если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Если "полная гибель" наступила в результате иных событий, кроме хищения деталей, узлов и агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц, то страховщик оплачивает 60% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования как постоянная или изменяющаяся величина).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае иными событиями следует считать дорожно - транспортное происшествие, то суд пришел к верному выводу, что в данном случае страховщик обязан оплатить 60% страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования как постоянная или изменяющаяся величина), на что верно было указано судом первой инстанции.

Страховая сумма определена в соответствии со ст. 25.1 Правил страхования и составила сумму в размере 1 076 211, 73 руб, при этом 60% от указанной суммы составляет 645 727, 03 руб, стоимость восстановительного ремонта предстраховых повреждений, согласно заключению судебной экспертизы составила 58 200 руб.

Таким образом, страховое возмещение при оставлении автомобиля в собственности страхователя (ст. 77 Правил) составляет 587 527, 03 руб.

23 января 2020 года и 20 августа 2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 587 527, 04 руб.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор страхования и названные Правила страхования не должны противоречить нормам действующего законодательства.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными в силу следующего.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 3 Правил страхования автотранспортных средств, условия, содержащиеся в настоящих правилах, могут быть изменены (исключены или дополнены) по письменному соглашению сторон при заключении договора страхования или в период действия договора до наступления страхового случая при условии, что такие изменения не противоречат действующему законодательству.

Между тем, как при заключении договора страхования, так и до наступления страхового случая, истец не воспользовался своим правом на изменение правил страхования.

В доводах апелляционной жалобы истец оспаривает выводы суда первой инстанции относительно нарушения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 52 747 руб.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с указанной нормой требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из договора страхования следует, что страховая премия по риску "ущерб" составила 52 747 руб.

Как следует из материалов дела, заявление истцом страховщику подано 4 января 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представителем истца указано, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.02.2019 (дата, когда должна была быть выплачено страховое возмещение) по 25.03.2019.

23 января 2020 года и 29 сентября 2020 года страховщиком произведены выплаты, таким образом, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание размер страхового возмещения, и положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 52 747 руб.

Истец также заявил требование о взыскании в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 30.09.2020 в размере 93 281, 83 руб, а также с 30.09.2020 до даты фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом ограничения размера неустойки ценой страховой услуги, (исходя из того, что страховая премия по договору по риску КАСКО составила 52 747 руб.), в пользу истца, как указано ранее, взыскана максимально возможная неустойка в размере 52 747 руб.

Следует учесть, что согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Исходя из изложенного, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения не имеется, поскольку общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать размер страховой премии 52 747 руб. к данному выводу правомерно пришел суд первой инстанции.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о несогласии с постановленным решением в части отказа истцу во взыскании убытков, понесенных им вследствие аренды автомобиля, на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что истец понес расходы в связи с арендой другого автомобиля в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков, так как для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

Истцом не представлено доказательств невозможности использования для перемещения в служебных и (или) личных целях альтернативных видов транспорта, в том числе общественного транспорта. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работодатель поручал истцу использовать автомобиль в служебных целях для выполнения выданных работодателем служебных заданий.

Ссылки истца на семейное законодательство, в данном случае применению не подлежит, поскольку истец не был ограничен в возможности посещать несовершеннолетнего ребенка, используя общественный транспорт. При этом доводы истца со ссылками на сам факт удобства передвижения на автомобиле, подлежит отклонению, поскольку доказательств ограниченной транспортной доступности как для осуществления поездок связанных с осуществлением им трудовой деятельности, так и посещения сына, истцом не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щекочихина А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: