Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-8363/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В, судей

Игумновой Е.Ю, Петровой А.В, при секретаре

Федотовой У.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Павла Геннадьевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5194/2020 по иску ПАО Сбербанк к Киселеву Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Киселеву П.Г, просило взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.11.2019 в размере 298 254, 04 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6182, 54 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N 92330814 от 24.07.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев под 15, 4% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2020 с Киселева П.Г. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 298 254, 04 руб, судебные расходы в размере 6 182, 54 руб, а всего 304 436 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Киселев П.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов на просроченный долг, а также платы за пропуск платежей, принять в указанной части решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Киселев П.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён кредитный договор N 92330814 от 24.07.2018, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок 36 месяцев под 15, 4% годовых, а ответчик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства в размере 300 000 руб. были предоставлены истцом ответчику в день заключения кредитного договора.

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно путём уплаты аннуитетных платежей в размере 10 458, 46 руб. не позднее 24 числа каждого месяца.

В случае несвоевременного исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (п. 12 договора).

По состоянию на 11.11.2019 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 298 254, 04 руб, из которых: 259 245, 02 руб. - просроченный основной долг, 31 817, 03 руб. - просроченные проценты, 5 084, 27 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 2 107, 72 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Требование, направленное истцом в адрес ответчика, о погашении образовавшейся задолженности, оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проверив представленный в материалы дела расчет, признав его арифметически верным, учитывая, что контррасчёт ответчиком не представлен, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты процентов является двойной мерой ответственности за нарушение обязательств, что противоречит закону, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, Верховный Суд РФ прямо указал на то, что за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

Из условий договора следует, что стороны при заключении кредитного договора определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа, в который включена сумма основного долга и уплата процентов за пользование кредитом (п. 6 договора), установив последствия нарушения заемщиком условий договора в части неуплаты платежа по кредиту и/или процентов в виде неустойки в размере 20% от суммы просроченного платежа (п. 12 договора).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая изложенное, начисление истцом неустойки за нарушение сроков погашения процентов по кредитному договору обусловлено соглашением сторон и не противоречит действующему законодательству. При этом следует обратить внимание на то, что с условиями договора ответчик был полностью согласен, что также подтверждается его действиями по исполнению принятых на себя обязательств, требования о признании пункта договора недействительным, ответчиком заявлено не было.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер задолженности по кредиту 259 245 руб. 02 коп, а также сумму неустойки 5 084 руб. 27 коп, размер задолженности по процентам - 31 817 руб. 03 коп. и сумму неустойки на данную задолженность - 2 107 руб. 72 коп, длительность нарушения должником обязательства - с 26.02.2019 по 11.11.2019 (л.д. 25-26), судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, её снижение приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел его тяжелое материальное положение, отсутствие заработка, не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик ознакомлен с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, содержащихся в заявлении клиента о заключении договора кредитования, размером суммы кредита и его сроке, графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющихся неотъемлемой частью договора. Следовательно, ответчик изъявил желание получить кредит у истца на указанных выше условиях.

При этом ухудшение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для его освобождения от выполнения принятых на себя обязательств по договору.

Ссылки истца на обстоятельства непреодолимой силы, как то введение ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 11.11.2019, то есть задолго до возникновения обстоятельства, на которое ссылается истец, в связи с чем оно не может оцениваться судом как обстоятельство, имеющее значение для разрешения спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истец не просил расторгнуть договор, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ истец сам выбирает способ защиты своих гражданских прав.

В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований. Поскольку истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, оснований для его расторжения у суда не имелось. В данном случае истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор вправе досрочно востребовать сумму долга в связи с нарушением обязательств заемщиком вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: