Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 06 апреля 2021 г. по делу N 33-8379/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-8379/2021

Судья: Виноградова О.Е.

N...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 апреля 2021 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю, при секретаре

Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года о возмещении расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-209/2020 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Форманчук К.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование"), в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком как страховщиком обязательств из договора ОСАГО, заключенного в отношении автомобиля марки "Kia YD", г.р.з. N.., уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 63700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5445, 10 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 13000 рублей, а всего страховое возмещение в размере 82145, 10 рублей, неустойку за период с 04 сентября 2019 года по 6 декабря 2019 в размере 756556, 37 рублей, неустойку, начиная с 06 декабря 2019 года, по день фактического исполнения обязательства в размере 821, 45 рублей в день (1% от суммы страхового возмещения), финансовую санкцию в размере 184200 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по копированию материалов в размере 1360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 рубль.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года заявленные исковые требования Форманчука К.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Форманчука К.В. страховое возмещение в размере 63 700 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 445, 10 рублей, расходы на эвакуатор в размере 13 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 60 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 241 рубль, отказав в остальной части требований.

Тем же решением с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6620, 45 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июля 2020 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, принято в данной части новое решение. Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Форманчука Кирилла Викторовича за период с 13 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 82 145, 10 рублей за каждый день просрочки, но не более 140 000 рублей. В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Форманчука Кирилла Викторовича без удовлетворения.

Представитель АНО "Региональная организация судебных экспертиз" 23 июля 2020 года обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу АНО "Региональная организация судебных экспертиз" судебных расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года указанное заявление АНО "Региональная организация судебных экспертиз" удовлетворено, с Форманчука К.В. в пользу АНО "Региональная организация судебных экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В частной жалобе Форманчук К.В. просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, в котором отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика и за его счет по делу была проведена судебная экспертиза.

Определением суда от 17.12.2019 года по ходатайству истца, оспаривающего результаты первоначальной судебной экспертизы, была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оплата экспертизы возложена судом на Форманчука К.В. (т. 1, л.д. 227 - 228).

Данное определение истцом в части возложения расходов по оплате повторной судебной экспертизы не оспорено.

Указанным экспертным учреждением экспертиза была проведена, по ее результатам составлено заключение эксперта N 43Зэк-20 от 21.01.2020 года.

АНО "Региональная организация судебных экспертиз" был выставлен счет N 11 от 15 января 2020 года на оплату стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей (т.2, л.д. 6).

22.01.2020 от истца поступило заявление о несогласии с размером вознаграждения эксперту, в котором он возражал против выставленной экспертным учреждением стоимости за проведение экспертизы (т.2 л.д.2-3).

Между тем в заявлении об уточнении исковых требований от 26 февраля 2020 года Форманчук К.В. включает в судебные расходы 15 000 рублей за услуги эксперта (л.д. 50-52, т.2), несмотря на то, что фактически их не понес, что следует из доказательств, исследованных судом при рассмотрении настоящего заявления АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Как указано выше, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2020 года в пользу истца с ответчика взысканы расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая заявление АНО "Региональная организация судебных экспертиз" о взыскании расходов на проведение экспертизы, исходил из того, что обязанность по оплате повторной экспертизы возложена на Форманчука К.В. определением суда от 17.12.2019, о проведении экспертизы просил сам истец и гарантировал ее оплату, однако не оплатил экспертизу, что выяснилось по поступлении в суд 23 июля 2020 года заявления АНО "Региональная организация судебных экспертиз" о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы, при этом с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением суда уже взысканы данные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таком положении ответчик по решению суда должен возместить расходы на экспертизу истцу, который их не понес, однако требовал к возмещению, в связи с чем на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение, а затраты, понесенные АНО "Региональная организация судебных экспертиз" на проведение экспертизы, остались бы невозмещенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что они не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Довод частной жалобы о том, что экспертное заключение АНО "Региональная организация судебных экспертиз" не может являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку при составлении заключения допущены нарушения, не влекут возможность получения стоимости проведения экспертизы истцом (согласно вынесенному решению), а не экспертным учреждением.

Кроме того, факт недоплаты страхового возмещения установлен в ходе проведения судебной экспертизы, выводы которой сторонами не оспаривались и приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, оценены им по правилам ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку сторона истца заявила о несогласии и недоверии выводам эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз", просила руководствоваться выводами первоначальной экспертизы, проведенной экспертом АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-729/2019 от 08 октября 2019 года, при этом представитель ответчика против использования в качестве доказательства, наиболее достоверно подтверждающего размер ущерба, заключения эксперта АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-729/2019 от 08 октября 2019 года не возражал, суд счел возможным положить в основу итогового судебного акта по настоящему спору результаты экспертизы АНО "ЦНИЭ" N ЭЗ-729/2019 от 08 октября 2019 года. Однако данные обстоятельства не освобождают участников процесса от оплаты экспертизы, проведенной АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Несогласие истца с качеством экспертизы и в этой связи с необходимостью ее оплаты не влекут отмену определения суда, поскольку в данном случае расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат возмещению экспертному учреждению, вопрос о качестве оказанных экспертных услуг не является предметом рассмотрения в рамках разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.

То обстоятельство, что расходы взысканы с истца, а не с проигравшей стороны, т.е. ответчика, обусловлено тем, что решением суда данные расходы взысканы с ответчика в пользу истца, заявившего требование о возмещении данных расходов в его пользу. В этой связи именно на истце, получившем возмещение стоимости экспертизы от ответчика как проигравшей стороны, лежит обязанность внесения данной суммы экспертному учреждению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.

Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Судья: