Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-8408/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года апелляционную жалобу Ильина А. С. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-744/2020 по иску ООО "Бонд" к Ильину А. С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Шавелева Д.О, представителя истца ООО "Бонд" - Ерзина А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бонд" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Ильину А.С, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просило обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества - в размере 5 672 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по займу, начисленных процентов, пеней по договору займа в размере 4 053 055, 64 руб, из них: 2 600 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 975 379, 98 руб. - просроченные проценты по кредиту, 87 675, 65 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 390.000 руб. - штрафы; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за период с 13.02.2020 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 108% годовых от суммы займа; взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 13.02.2020 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 75% годовых от суммы займа; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 465 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N... путем реализации с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N... в размере 5 672 000 руб.

Взыскать с Ильина А.С. в пользу ООО "Бонд" сумму задолженности по договору займа N... -РнД от 07.05.2019, а именно: сумму просроченного основного долга в размере 2 600 000 руб, просроченные проценты по кредиту в размере 975 379, 98 руб, неустойку за нарушение исполнения обязательств в размере 50 000 руб, штрафы в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 465 руб, а всего 3 709 844, 98 руб.

Взыскать с Ильина А.С. в пользу ООО "Бонд" проценты за период с 13.02.2020 года на день фактического исполнения обязательств по договору займа N... -РнД от 07.05.2019 в размере 108% годовых от суммы займа.

Взыскать с Ильина А, С. в пользу ООО "Бонд" пени за период с 13.02.2020 года на день фактического исполнения обязательств по договору займа N... -РнД от 07.05.2019 в размере 7, 75% годовых от суммы займа.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года изменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании просроченных процентов по кредиту, в том числе за период с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа, а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за период с 13.02.2020 по день фактического исполнения обязательств заемщика.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Ильин А.С. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2019 между ООО "Бонд" и Ильиным А.С. заключен договор займа N... -Рнд, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства целевого использования, а именно: для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в размере 2 600 000 руб. срок на 18 месяцев со взиманием за пользование кредитом 54% годовых.

07.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки N... -Рнд, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества: квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Факт заключения и подписания договоров займа и ипотеки ответчик не оспаривал, требований о признании договоров займа и ипотеки или их условий недействительными не заявлял.

В соответствии с п. 8.2, 8.6. договора займа от 07.05.2019, стороны подтверждают, что они заключают настоящий договор по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении и определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно защищать свои права и обязанности, и не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями (в том числе психическими расстройствами) препятствующими осознанию сути подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях, сделка не является для них кабальной, что они не лишены дееспособности полностью или частично и не находятся под опекой или попечительством. Стороны подтверждают, что все пункты настоящего договора им понятны, разъяснены и согласованы.

Денежные средства по договору займа получены ответчиком в полном объеме, что подтверждается материала дела. Доказательств обратного суду не представлено. Свои подписи на платежных документах ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 2.1.1. договора займа от 07.05.2019, заемщик обязался возвращать сумму полученного займа и процентов, указанных в 1.1. и п. 3.1 настоящего договора, ежемесячными платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, оформленного в виде приложения N 1 - информация о полной стоимости займа.

Согласно графику погашения займа и уплаты процентов - информации о полной стоимости кредита, являющего неотъемлемой частью договора займа от 07.05.2019, стороны согласовали настоящий график, в соответствии с которым: платежи вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа в период с 07.06.2019 по 07.10.2020 вносятся в счет погашения процентов, платеж вносимый заемщиком в счет погашения задолженности по договору займа 07.11.2020 вносится в счет погашения оставшейся части процентов и в счет погашения долга в размере 2 600 000 руб.

В соответствии с п. 3.1, 3.2. договора займа от 07.05.2019, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 54% годовых. Проценты за пользование займом начисляются на сумму займа с даты, следующей за датой подписания настоящего договора и по день возврата суммы займа включительно.

В соответствии с п. 4.5. договора займа от 07.05.2019, в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п. 2.1. настоящего договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8 дня размер процентов по настоящему договору увеличивается на 54% годовых. Займодавец на 8 день просрочки отправляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по настоящему договору. Такое уведомление носит лишь информационный характер.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком обязательства по договору займа от 07.05.2019 не исполнялись надлежащим образом.

16.09.2019 в соответствии с положениями п. 4.5. договора займа от 07.05.2019 истец направил ответчику уведомление об изменении процентной ставки по договору займа от 07.05.2019, в котором указал, что процентная ставка по договору займа от 07.05.2019 увеличена до 108% годовых с 16.09.2019 в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом правомерно в соответствии с условиями договора займа от 07.05.2019 был увеличен размер процентной ставки по договору займа. Оснований для снижения размера процентов суд не усмотрел.

В соответствии с п. 4.1, 4.2. договора займа от 07.05.2019, в случае нарушения сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 75% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом независимо от даты уплаты названной неустойки заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1, 4.5. настоящего договора до дня удовлетворения требований займодавца по настоящему договору. Исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного п. 4.1. настоящего договора, не освобождает от обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 настоящего договора.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком условия договора займа от 07.05.2019 не исполнялись, суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно начислена неустойка в установленном договором займа размере.

В соответствии с п. 4.7. договора займа от 07.05.2019, за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и п.п. 3.1, 3.2. настоящего договора, заемщик оплачивает штраф в размере 26 000 руб, за первое нарушение срока уплаты процентов 52 000 руб, за второе нарушение срока уплаты процентов 78 000 руб, за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

Учитывая то, что ответчиком были допущены нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, суд признал обоснованными, в соответствии с условиями п. 4.7. договора займа начисление штрафа истцом.

В связи с изложенным, расчет процентов, неустойки, штрафа, произведенный истцом суд полагал верным, основанным на положениях п. 3.1, 3.2, 4.5, 4.1, 4.2, 4.7. договора займа от 07.05.2019. Ответчиком расчет не оспаривался.

Судом учтено, что размер неустойки, штрафа за неисполнение договора займа от 07.05.2019 установлен в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судом принято во внимание, что установленные договором займа от 07.05.2019 проценты за пользование кредитом в размере 54% и 108% годовых не являются по смыслу вышеуказанной нормы права штрафными санкциями, в связи с чем положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера указанных процентов судом не применены

Таким образом, суд не усмотрел оснований для снижения размера процентной ставки и размера взыскиваемых процентов суд, принимая во внимание условия договора займа и положения п. 1 ст. 420 ГК РФ, п. 1 ст. 421 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

При определении размера неустойки судом приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе срок допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства; положения п.1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил сумму взысканных судом штрафов до 50 000 руб, неустойку до 50 000 руб.

В соответствии с п. 2.1.8. договора займа от 07.05.2019, заемщик обязался в случаях, предусмотренных п. 2.4.2. настоящего договора, досрочно вернуть сумму займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойку в течение 14 дней с момента получения соответствующего уведомления от займодавца.

В соответствии с п. 2.4.2. договора займа от 07.05.2019, займодавец вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, предусмотренных настоящим договором в следующих случаях: при просрочке оплаты или при неполной оплате очередного ежемесячного платежа, согласно графику или просрочки оплаты, или неполной оплате неустойки более чем на 30 календарных дней; в случае прекращения права собственности на предмет ипотеки по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

12.11.2019 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства, полученные по договору займа, начисленные проценты, неустойку, штрафы.

Указанная претензия ответчиком в досудебном порядке исполнена не была.

Учитывая, что положения договора займа от 07.05.2019 позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, пени, а также применяемую при расчете ставку, то суд пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов, за пользование кредитными денежными средствами, пени до момента фактического исполнения обязательств по договору займа. При этом, расчет взыскиваемой задолженности по процентам и пени произведен истцом по состоянию на 12.02.2020.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, путем реализации с публичных торгов; определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что 07.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки N... -Рнд, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества: квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 11.2, 11.3. договора ипотеки от 07.05.2019 года, стороны подтверждают, что они заключают настоящий договор по своей воле и в своем интересе, свободны в установлении и определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по состоянию здоровья могут самостоятельно защищать свои права и обязанности, и не страдают заболеваниями зрения и слуха, иными заболеваниями (в том числе психическими расстройствами) препятствующими осознанию сути подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также не находятся в ином таком состоянии, когда они не способны понимать значение своих действий или руководить ими, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях, сделка не является для них кабальной, что они не лишены дееспособности полностью или частично и не находятся под опекой или попечительством. Стороны подтверждают, что все пункты настоящего договора им понятны, разъяснены и согласованы.

В соответствии с п. 1.2. договора займа от 07.05.2019, обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", оформленный в виде договора ипотеки N... -Рнд от 07.05.2019 года.

В соответствии с п. 1.3. договора займа от 07.05.2019, ипотека обеспечивает денежные обязательства заемщика перед займодавцем из настоящего договора по погашению суммы займа, уплаты процентов за пользование суммой займа, неустойки, возмещению издержек по взысканию долга в полном размере на день расчетов.

В соответствии с п. 2.1. договора ипотеки от 07.05.2019, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ответчика, возникших на основании договора займа N... -Рнд от 07.05.2019.

Согласно п. 2.2. договора ипотеки от 07.05.2019 года, залогодатель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа предметом залога.

В соответствии с п. 4.4.2. договора ипотеки от 07.05.2019, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки оплаты или неполной оплаты очередного ежемесячного платежа согласно графику, или просрочки оплаты или неполной оплаты неустойки более чем на 45 календарных дней. Реализация предмета залога, на которое обращено взыскание, производится в соответствии с ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа от 07.05.2019, при этом, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору ипотеки от 07.05.2019, период просрочки исполнения обязательства по договору займа от 07.05.2019 составляет более трех месяцев и просрочка исполнения обязательств допущена заемщиком более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, суд полагал обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 24 июля 2020 года назначена товароведческая экспертиза по определению стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено ООО "Портал Оценка".

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" N Э 7804/09/Р от 15.09.2020, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 96, 5 кв.м. расположенной по адресу: "адрес" "адрес", на день проведения экспертизы составляет 7 090 000 руб.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагал возможным удовлетворить требования истца и определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 672 000 руб. с учетом снижения стоимости до 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 10, 309, 333, 334, 348, 350, 420, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованность взыскания с него процентов по займу.

В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

По общему правилу одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не допускается кроме случаев, когда неустойка носит штрафной характер (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Согласно п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа Ильин А.С. обязался уплачивать Займодавцу 54% годовых. В силу п.2.1.1, 2.1.2 договора займа Заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, ежемесячными платежами согласно графику погашения займа и уплаты процентов, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, оформленного в виде приложения N 1 - информация о полной стоимости займа.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 вышеуказанной нормы, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из представленного в материалы дела договора, следует, что его условиями прямо предусмотрен и размер процентов и условия об уплате заемщиком неустойки и процентов, что ответчиком во внимание не принято.

Принимая во внимание то, что в данном случае истцом взыскиваются проценты за пользование займом, т.е. на основании положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, которые, как указано выше являются платой за пользование денежными средствами, то оснований для изменения решении суда в указанной части судебная коллеги не усматривает.

Также судебная коллегия учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего подлежат отклонению как несостоятельные.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о начислении процентов и пени по день исполнения взятых на себя обязательств.

Как указано выше, в силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. заключенного между сторонами договора займа Заемщик уплачивает проценты за пользование займом до дня удовлетворения требований Займодавца по договору.

Согласно п. 8.1 этого же договора, его условия сохраняют свою силу до завершения сторонами исполнения всех своих обязательств.

Данные положения заключенного договора в указанной части не противоречат действующему законодательству (п.1 ст. 809 ГК РФ), поскольку до полного исполнения обязательств ответчик будет продолжать пользоваться суммой займа, в связи с чем проценты за пользование займом правомерно взысканы судом первой инстанции. Оснований для иного вывода судебная коллегия не усматривает.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами")

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору.

Приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкование требований материально-правового закона, а также иную оценку установленных судом обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: