Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 г. по делу N 33-8414/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самариной Н.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N2-1335/2020 по иску Смирновой Л.А. к Самариной Н.Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика Самариной Г.Н. - Добровольской Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смирновой Л.А. - Лопарева А.А, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.А. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Самариной Г.Н. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 21.12.2015 между Смирновой Л.А. и Самариной Г.Н. был заключен договор мены долей нежилых помещений N 34Н/35Н. В соответствии с п. 1.1. договора каждая из сторон обязалась передать в собственность другой стороны долю нежилого помещения в обмен на долю в другом нежилом помещении. При этом каждая из сторон признается продавцом доли нежилого помещения, которую она обязуется передать, и покупателем доли нежилого помещения, которую она обязуется принять в обмен. В соответствии с п. 1.5 договора Самарина Г.Н, обязанная передать Смирновой Л.А, долю в нежилом помещении 34-Н в обмен на долю в нежилом помещении 35-Н, обязуется выплатить Смирновой Л.А. разницу в стоимостях обмениваемых долей в размере 2 500 000 руб. в срок до 31.12.2018. Оплата должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на счет Смирновой Л.А. Обстоятельства заключенной сделки исследованы Выборгским районным судом по гражданскому делу N 2-6322/2018. Истец указывает, что в нарушение п. 1.5 договора Самарина Г.Н. не исполнила предусмотренного обязательства, по настоящее время не выплатила истцу разницу в стоимости обмениваемых долей. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика задолженность в размере 2 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены, с Самариной Г.Н. в пользу Смирновой Л.А. взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей, а всего 2 520 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Самарина Г.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Смирнова Л.А, ответчик Самарина Г.Н, представитель третьего лица ЗАО "РАНТ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, стороны направили в суд своих представителей, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.12.2015 между Смирновой Л.А. и Самариной Г.Н. был заключен договор мены долей нежилых помещений N 34Н/35Н.

Согласно условиям указанного договора Самарина Г.Н, обязанная передать Смирновой Л.А. долю в нежилом помещении 34-Н по адресу: "... " в обмен на долю в нежилом помещении 35-Н по адресу: "... " (п. 1.2), обязуется выплатить Смирновой Л.А. разницу в стоимостях обмениваемых долей в размере 2 500 000 руб. в срок до 31.12.2018 года (п. 1.5).

Оплата должна была быть произведена путем перечисления денежных средств на счет Смирновой Л.А, по соглашению сторон взаиморасчет может быть произведен другим способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.5).

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по гражданскому делу N 2-3718/2019 отказано в удовлетворении иска Смирновой Л.А. к Самариной Г.Н. о признании недействительным, в том числе, указанного договора мены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2019 решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по гражданскому делу N 2-3718/2019 оставлено без изменения.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по гражданскому делу N 2-6322/2018 удовлетворены исковые требования Самариной Г.Н. к Смирновой Л.А. в части регистрации перехода права собственности на ? долю в нежилом помещении 35-Н по адресу: "... "

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2020 решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по гражданскому делу N 2-6322/2018 оставлено без изменения.

Ответчиком в качестве доказательств исполнения условий договора мены долей нежилых помещений N 34Н/35Н по выплате истцу денежных средств в размере 2 500 000 руб. представлены соглашение о переводе долга N 1 от 30.03.2016 года, соглашение о переводе долга N 2 от 30.03.2016 года, соглашение о переводе долга N 3 от 30.07.2017 года, акт зачета встречных однородных требований от 30.07.2017 года.

Указанные соглашения и акт от имени Смирновой Л.А. подписаны Кулебякиным В.В, действовавшим по доверенности от 22.01.2015.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил в совокупности представленные доказательства, установил, что у Кулебякина В.В. отсутствовали полномочия по заключению соглашению и подписанию акта от имени истца, при этом ответчиком не представлено других доказательств исполнения договора от 22.01.2015 в части выплаты истцу денежных средств в размере 2 500 000 руб, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении иска, и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 500 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом по правила главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как верно указано судом первой инстанции, сделка может быть признана заключенной только в случае указания в доверенности на наличие у представителя полномочий действовать от имени представляемого и совершения представителем на основании такой доверенности именно того действия, на которое представитель был уполномочен представляемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, доверенность N78 АА 8232026, выданная 22.01.2015 Смирновой Л.А. Кулебякину В.В, сроком на пять лет, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Харламовой В.А, не содержит полномочий на совершение таких юридических действий, как подписание соглашений о переводе долга, подписание акта зачета встречных однородных требований.

В указанной доверенности определенно установлено поручение только на покупку, продажу, сдачу в аренду, заключение любых договоров, в том числе договоров мены, залога, ипотеки, долевого участия, соглашения о переуступки прав требования за цену и на условиях по своему усмотрению в отношении любых объектов недвижимости, находящихся в Санкт-Петербурге и/или Ленинградской области и связанные с ними действия по получению документов, производство регистрации, подписанию договоров и получению следуемых истцу денег.

При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждению ответчика, представленные ответчиком доказательства с необходимой достоверностью не подтверждают получение истцом денежных средств, причитающихся за переданное по договору мены недвижимое имущество, и, соответственно, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору мены от 21.12.2015.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком договора мены подлежат отклонению.

Довод ответчика в жалобе о том, что в ходе рассмотрения гражданских дел NN 2-6322/2018 и 2-3718/2019 Смирнова Л.А. не ссылалась на обстоятельство неисполнения Самариной Г.Н. своих обязательств по выплате денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут быть положены в основу отказа в удовлетворении исковых требований. Обстоятельства, связанные с выплатой разницы в стоимости обмениваемых долей, в рамках вышеуказанных дел судами не проверялись и не устанавливались.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом. Выводы суда подробно мотивированы в принятом решении и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнению ответчика, действия истца по оспариванию договора, неисполнение обязательств по договору в связи с таким оспариванием не свидетельствуют о недобросовестности истца и необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные действия были направлены истцом на реализацию своих гражданских прав.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не могут быть положены в основу отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оценка представленных в дело доказательств произведена судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с такой оценкой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самариной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: