Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-8544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года апелляционную жалобу Ченцова В. С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5872/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Ченцову В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Ченцову В.С, просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 09.03.2019 по 14.01.2020, которая составила сумму в размере 55 563, 35 руб, из них: просроченный основной долг 46 029, 39 руб, 7 704, 90 руб, просроченные проценты, 1829, 06 руб. - неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1866, 90 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца "ПАО Сбербанк России", ответчик Ченцов В.С. не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, а также телефонограммой (л.д. 238)

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2017 на основании заявления заемщика на кредитование, в рамках эмиссионного контракта 0701-Р-8811335750 ПАО "Сбербанк России" и Ченцов В.С. заключили договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту N... с лимитом кредитования 50 000 руб, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23, 9 % годовых, заемщик ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания карт, а также с тарифами банка.

Договор заключен в порядке ст.ст. 432-438 ГК РФ посредством предоставления ответчиком в банк оферты - заявления на кредитное обслуживание и перечисление денежных средств и акцепта банка, выраженного в открытии ответчику счета и перечисления на него денежных средств.

Из представленного истцом отчета по карте следует, банк исполнил свои обязательства, выдал ответчику карту и открыл счет.

Полученная ответчиком карта была им активирована, что является подтверждением согласия ответчика на предоставление кредита. Формирование задолженности представлено в отчетах по кредитной карте и в представленном расчете.

Согласно п. 4.1, п. 4.3, п. 4.4 Условий ответчик обязан выполнять условия договора, ежемесячно получать отчет по карте, в случае неполучения отчета обратиться в Банк, ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п. 3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Также за несвоевременное погашение платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (п. 12).

Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом,, в т.ч. не исполнял обязанность по оплате обязательного платежа, в связи с чем 31.10.2019 истец направил ответчику уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени выплат не последовало.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны арифметически верными.

Сумма задолженности за период с 09.03.2019 по 14.01.2020 составляет 55 563 руб. 35 коп, из них просроченный основной долг 46 029 руб. 39 коп, 7 704 руб. 90 коп. - просроченные проценты, 1829 руб. 06 коп. - неустойка, в связи с чем суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность.

Договор, подписанный ответчиком, предусматривает ответственность за неисполнение обязательства, в связи с чем суд посчитал сумму неустойки обоснованной и соразмерной последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком расчет истца не оспорен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика истцом представлены оригиналы документов, подписанные истцом при оформлении кредитных отношений.

Как следует из материалов дела, судом ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности почерка и подписей в спорных документах. Правом на назначение по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик не воспользовался.

Ответчик просил признать недопустимыми доказательствами копию требования о досрочном возврате суммы кредита, копии всех доверенностей, копию устава, поскольку данные документы представлены в незаверенных копиях.

Данный довод судом оценен критически, поскольку доверенности и устав не являются доказательствами по делу, выполняя функцию документов, необходимых для разрешения процессуального вопроса о принятии иска к производству, кроме этого, данные документы, а также требование о досрочном возврате кредита представлены суду через электронную систему, при которой каждый файл проверяется, в связи с чем считать представленные документы ненадлежащими как несоответствующими оригиналу у суда оснований не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче суммы кредита заемщику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу ответчику денежных средств.

Данные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеется выписка по счету 40 N.., открытого на имя Ченцова В.С. на данный счет поступили денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д. 139) Кроме того, судебная коллегия учитывает, что полученная ответчиком карта была им активирована, движение денежных средств нашло свое отражение в представленных суду отчетах по кредитной карте.

Ссылка подателя жалобы на то, что банком не исполнена обязанность по передаче сведений об открытии счета в налоговую инспекцию в соответствии со ст. 86 Налогового кодекса РФ основана на неверном толковании норм действующего законодательства, не являлась предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

При этом судебная коллегия отмечает, что отсутствие сведений в налоговой инспекции об открытом счете на имя ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии банковских счетов и отсутствии банковских операций по ним. Кроме того, соблюдение/несоблюдение банком норм налогового законодательства, исходя из заявленных исковых требований, не являлось предметом проверки суда, соответственно, доводы ответчика о возможном нарушении истцом налогового и банковского законодательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не нарушают права ответчика, и никоем образом не подрывают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют об отсутствии задолженности ответчика перед банком.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на л.д. 13 указан расчет, который не подтверждает то, что счет N... открыт 17.08.2017 на имя ответчика, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что действительно, сумма кредитного лимита, указанная в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки указана как 47 000 руб. (л.д. 58, 59). В то же время, как следует из отчета по кредитной карте, сумма лимита кредита составляет 50 000 руб, а сумма в размере 47 000 руб. является доступным лимитом, что не свидетельствует о неправильности выводов суда (л.д. 139) и наличии задолженности числящейся за ответчиком.

Между тем, из представленного в материалы дела договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Ченцовым В.С, а также выписок по счету следует, что банк предоставил ответчику кредитную карту N... с лимитом кредитования 50 000 руб, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 23, 9 % годовых. При этом, сумма в размере 3 000 руб, согласно информации о балансе, были перечислены в счет торговых операций. При таких обстоятельствах, сомневаться в том, что кредитный лимит составлял сумму в размере 50 000 руб. оснований не имеется, поскольку указание на доступный лимит в требовании не свидетельствует о том, что кредитный лимит составлял сумму меньшую, чем 50 000 руб. Решение в указанной части является правильным.

Неправильность указания судом первой инстанции в обжалуемом решении листов дела N 34 и N 35 и нахождения на указанных листах уведомления об истребовании задолженности, не свидетельствует об отсутствии задолженности числящейся за ответчиком, поскольку требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки представлено на листах дела N58 и N59, ввиду чего соответствующий довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, так как истцом не представлены оригиналы доверенности и Устава в обоснование исковых требований.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, определение обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела, является прерогативой суда, как и распределение между сторонами бремени доказывания.

Вопреки позиции ответчика в материалы дела ответчиком представлена копия Устава Банка (л.д. 81-87).

Из Устава усматривается, что Банк, в том числе, вправе привлекать денежные средства физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещать их от своего имени и за своей счет, открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям отнесены, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение данных привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открывать и вести банковские счета физических и юридических лиц. (пункты 1, 2, 3).

Согласно абзацу первому части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97 - 2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" с датой введения в действие 1 июля 2018 года.

Согласно данной норме, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).(п. 5.26) Представленные истцом документы, в том числе копия устава истца, заверены надлежащим образом. (л.д. 87)

Таким образом, представленные истцом документы соответствовали требованиям процессуального законодательства, в связи с чем судом правомерно было возбуждено гражданское дело и вынесено обжалуемое решение.

Заключение ПАО "Сбербанк России" кредитных договоров соответствует существу его деятельности как Банка, а также условиям его Устава.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обязания истца представить оригиналы Устава, копия которого приобщена к материалам дела, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано. В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В то же время, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы отсутствия задолженности, или наличия задолженности в каком-либо ином размере, чем указано истцом.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ченцова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: