Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-8592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

Мирошниковой Е.Н, Быстровой Г.В, при секретаре

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 г. гражданское дело N 2-5518/2020 по апелляционной жалобе Жилищного кооператива "Бест Вей" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года по иску Жилищного кооператива "Бест Вей" к Клишиной М. В. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, объяснения представителя истца Жилищного кооператива "Бест Вей" - Горовой К.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Жилищный кооператив "Бест Вей" (далее - ЖК "Бест Вей") обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Клишиной М.В, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 2 700 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между сторонами был заключен договор купли-продажи NСООР N... 007, в соответствии с условиями которого истец стал собственником квартиры, площадью 41, 6 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Во исполнение условий указанного договора истец уплатил ответчику за спорную квартиру продажную цену в размере 2 700 000 руб. 14.01.2019 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-15/2019 было принято решение, в соответствии с которым суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.12.2017, заключенный между Клишиной М.В. и ЖК "Бест Вей", прекратил право собственности ЖК "Бест Вей" на спорную квартиру - истребовал указанную квартиру из владения ЖК "Бест Вей". 06.11.2019 истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которую Клишина М.В. оставила без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Жилищному кооперативу "Бест Вей" к Клишиной М. В. о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель истца Жилищного кооператива "Бест Вей" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Клишина М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, которая получена ей лично, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2017 между Клишиной М.В. (продавец) и ЖК "Бест Вей" (покупатель) был заключен договор купли-продажи NСООР N... 007, согласно которому продавец передал в собственность покупателя объект - квартиру, общей площадью 41, 6 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", литера А, "адрес", с кадастровым номером 78:11:0006078:7361. 13.12.2017 произведена государственная регистрация права собственности.

Согласно абз.2 п.1.4 договора, на момент подписания договора сторонами в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает.

Согласно п. 2.1. договора, цена объекта составляет 2 700 000 руб. Условиями договора определено, что формой расчета по указанному договору является перечисление денежных средств в безналичной форме на счет продавца в срок не более 7 рабочих дней с даты регистрации перехода права собственности на объект к покупателю (п.2.3. договора).

Принятые на себя обязательства по оплате спорной квартиры ЖК "Бест Вей" исполнил надлежащим образом, сумма в размере 2 700 000 руб. перечислена на счет ответчика по указанным в договоре реквизитам, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N60 от 19.12.2017.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 по гражданскому делу N 2-15/2019 признан недействительным договор передачи спорной квартиры в собственность граждан NГЖО/0/10600 от 28.03.2014, а также признаны недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры от 29.05.2014 между Машкиной А.М. и Намазовой З.Ю, от 28.08.2015 между Намазовой З.Ю. и Клишиной М.В, от 05.12.2017 между Клишиной М.В. и ЖК "Бест Вей"; прекращено право собственности ЖК "Бест Вей" на квартиру; спорная квартира истребована из владения ЖК "Бест Вей".

При рассмотрении вышеуказанного дела, судом было установлено, что спорная квартиры была предоставлена на основании ордера от 25.06.1966 Машкину М.П. на состав семьи - жену Машкину Н.Г. и дочь Машкину А.М. Машкина А.М. с 18.11.1974 и по настоящее время зарегистрирована постоянно в указанной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 в части признания договоров купли-продажи, заключенных между Намазовой З.Ю. и Клишиной М.В. и между Клишиной М.В. и ЖК "Бест Вей" недействительными отменено, поскольку права Машкиной А.М. подлежат защите путем использования правового механизма, установленного ст. 302 ГК РФ, а не п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

Согласно резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 года, спорная квартира подлежит возврату в государственную собственность.

В ответ на доводы ЖК "Бест Вей" судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в апелляционном определении от 16.05.2019 также указано, что добросовестный приобретатель в силу положений п.2 ст. 167 ГК РФ не лишен возможности взыскать уплаченные по договору денежные средства в рамках отдельного рассмотрения спора о признании сделки недействительной.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2020, собственником спорной квартиры является "адрес", номер государственной регистрации права N... от "дата".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167, п.1 ст. 454, ст. ст. 460, 461 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ссылаясь на применение ч.2 ст. 61 ГПК РФ и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 установлено, что за защитой нарушенного права - взысканием уплаченных по договору денежных средств ООО "Бест Вей" следует обращаться в рамках спора о признании сделки недействительной, при этом на момент рассмотрения настоящего спора судом, договор купли-продажи NСООЗ N... 007 от 05.12.2017, заключенный между ЖК "Бест Вей" и Клишиной М.В, недействительным не признан, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ЖК "Бест Вей".

При этом суд первой инстанции полагал, что удовлетворение исковых требований возможно лишь в споре о признании договора купли-продажи недействительным, тогда как в данном случае истцом не заявлено такое требование, ввиду чего в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истцу также отказано во взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу судебным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 по гражданскому делу N 2-15/2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 в части, договор купли-продажи от 29.05.2014, заключенный между Машкиной А.М. и Намазовой З.Ю.к, признан недействительным, как и договор передачи спорной квартиры в собственность граждан N ГЖО/0/10600 от 28.03.2014, спорная квартира истребована из владения ЖК "Бест Вей", право собственности на квартиру истца прекращено, недвижимое имущество возвращено в государственную собственность.

Право собственности зарегистрировано за "адрес", номер государственной регистрации права N... от "дата".

Вступившим в законную силу судебным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2019 по гражданскому делу N 2-15/2019, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2019 установлено, что добросовестный покупатель не лишен возможности взыскать уплаченные по договору денежные средства в рамках отдельного спора о признании сделки недействительной.

Таким образом, названным судебным актом установлено, что ЖК "Бест Вей" является добросовестным приобретателем вышеуказанного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 460 ГК РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ) или при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

При заключении договора купли-продажи N СООР N... 007 от 05.12.2017 ответчик гарантировал, что передаваемый по договору объект свободен от любых прав третьих лиц. Продавец принял на себя ответственность за все претензии имущественного характера со стороны третьих лиц, в отношении отчуждаемого имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора (п. 1.8 договора купли-продажи).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая приведённые разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статей 15, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленное в настоящем иске требование Жилищного кооператива "Бест Вей" к Клишиной М.В. о взыскании убытков является обоснованным.

В связи с изложенным с Клишиной М.В. пользу Жилищного кооператива "Бест Вей" подлежат взысканию денежные средства, уплаченные размере 2 700 000 рублей согласно п. 2.1. договора по платежному поручению N 60 от 19.12.2017.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате уплаченных истцом по договору денежных средств или ином размере данной суммы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, вследствие чего решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 сентября 2020 года подлежит отмене, а исковые требования Жилищного кооператива "Бест Вей" удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Жилищного кооператива "Бест Вей" к Клишиной М. В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Клишиной М. В. в пользу Жилищного кооператива "Бест Вей" в счет возмещения убытков денежные средства в размере 2 700 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 700 руб.

Председательствующий:

Судьи: