Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 33-8682/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Верещагиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2021 года апелляционную жалобу Павлова И. И.ича на решение Невского районного суда С.-Петербурга от 26 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-1417/2020 по иску АО "АльфаСтрахование" к Павлову И. И.ичу о возмещении ущерба от ДТП.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Смирнова И.А, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Павлову И.И, просило взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, сумму в размере 359 609, 79 руб, причиненного в результате ДТП, расходы на уплату госпошлины в размере 6 796, 10 руб.

В обоснование иска ссылаясь на то, ДТП произошло по вине ответчика, ущерб от ДТП возмещен истцом потерпевшему - владельцу автомобиля Ягуар, гос. номер N.., на основании заключенного с ним договора страхования; на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: взыскать с Павлова И.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.12.2018, в размере 359 609, 79 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 6 796, 10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Павлов И.И. не явился, доверил в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю на основании доверенности, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой.

На рассмотрение апелляционной жалобы представитель истца не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию стороны, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2018 в 10 час. 30 мин. у "адрес" по Синопской наб. в Санкт-Петербурге ответчик Павлов И.И, управляя автомобилем "Шкода Рапид", гос. номер N.., нарушил требования горизонтальной разметки 1.16.2 ПДД РФ, обозначающей направляющие островки в местах разделениях транспортных потоков, въезд на которую запрещен, что повлекло столкновение с автомобилем "Ягуар", гос. номер N.., под управлением водителя Пономаревой Е.Е. В результате ДТП оба транспортных средства получили технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП от 28.12.2018 N... ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Вина ответчика Павлова И.И. в ДТП подтверждается: постановлением от 28.12.2018 о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст.12.16 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500руб, решением начальника ОГИБДД УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга от 23.01.2019 об оставлении данного постановления без изменения.

Определением суда от 17 июня 2020 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Заключением проведенной по делу автотехнической экспертизы, выполненной 09.07.2020 экспертом ООО " "... "", установлено, что действия водителя Павлова И.И. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно выполнив названные пункты ПДД РФ; установить имела ли возможность водитель Пономарева Е.Е. предотвратить ДТП, не представляется возможным из-за недостатка информации, однако с экспертной точки зрения, на проезжей части в данном конкретном случае опасность для движения создал ответчик.

Указанное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Также судом установлено, что на момент ДТП между истцом и Пономаревой Е.Е. был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 12.02.2018, на основании которого истец выплатил потерпевшей Пономаревой Е.Е. страховое возмещение в размере 359 609, 79 руб. что подтверждается платежным поручением истца от 22.03.2019 N...

В подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Ягуар", гос. номер N.., истцом представлен окончательный заказ-наряд от 07.02.2019 N.., выполненный ООО " Рольф Э. С.-Петербург", и акт передачи выполненных работ от 27.02.2019, согласно которым, стоимость выполненных работ на автомобиле "Ягуар", гос. номер N.., после ДТП от 28.12.2018 составила 359 609, 79 руб.

Судом принято во внимание, что ответчиком не доказан факт отсутствия его вины в ДТП, не оспорен размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем суд пришел к выводу об их обоснованности.

Доводы ответчика Павлова И.И. о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена на ООО "Торговый Дом "Чистая вода", судом не принято во внимание.

В обоснование возражений по иску ответчиком представлен трудовой договор от 04.12.2018, заключенный между Павловым И.И. и ООО "Торговый Дом "Чистая вода", согласно которому, ответчик принят на должность водителя с неполным рабочим днем в соответствии с трудовым распорядком и выходными днями (суббота и воскресенье).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.09.2020, в отношении ООО "Торговый Дом "Чистая вода" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. Таким образом, данная организация, фактически не существовала на момент ДТП, а была лишь зарегистрирована в качестве юридического лица.

Согласно представленным МИФНС N24 по Санкт-Петербургу сведениям, в 2018г. ответчик Павлов И.И. работал в ГБДОУ N... и в ГБДОУ детский сад N135 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Согласно справке о ДТП от 28.12.2018, собственником автомобиля "Шкода Рапид", гос. номер N.., являлся Коренев П.В.

Ответчиком представлен договор аренды автомобиля без экипажа от 05.12.2018, согласно которому ответчик арендовал автомобиль "Шкода Рапид", гос. номер N.., у ООО "КР транспорт".

В судебном заседании 23.09.2020 ответчик сообщил суду, что на момент ДТП работал в такси, его работодателем являлся ООО "КР транспорт", однако доказательства наличия трудовых отношений с данной организацией ответчик суду не представил.

В письменных объяснениях ответчика Павлова И.И. от 18.12.2018, написанных им собственноручно и имеющихся в материалах ДТП от 28.12.2018 N... ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, ответчик указывал, что является безработным, ДТП произошло в тот момент, когда он хотел высадить пассажира. В данных материалах ДТП отсутствует путевой лист, либо указание на него, согласно которому, ответчик управлял транспортным средством в интересах какой-либо организации.

Оценив объяснения ответчика в совокупности с названными письменными доказательствами, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт управления автомобилем "Шкода Рапид", гос. номер N... в момент ДТП в интересах ООО "Торговый Дом "Чистая вода" или ООО "КР транспорт", соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на данные организации в порядке, предусмотренном ст. 1068 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 936, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцам на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доводах апелляционной жалобы ответчик оспаривает выводы суда, указывая на то, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Торговый дом "Чистая вода", ввиду чего полагал, что ответственность должна быть возложена на работодателя.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен трудовой договор от 04.12.2018, заключенный между ответчиком и ООО "Торговый Дом "Чистая вода", между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.09.2020, в отношении ООО "Торговый Дом "Чистая вода" регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данная организация, фактически не существовала на момент ДТП, а была лишь зарегистрирована в качестве юридического лица.

Ссылка ответчика на то, что им были представлены все необходимые документы, в подтверждение своей позиции, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам жалобы ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии трудовых отношений ответчика с ООО "Торговый дом" Чистая вода".

Судом первой инстанции правомерно учтены объяснения Павлова И.И. данные им в ходе административного расследования, согласно которым ответчик указал, что является безработным. Ссылки в апелляционной жалобе на то, что указание на место работы при рассмотрении дела об административном правонарушении может каким-либо образом негативно отразиться на ответчике, никакими объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не обладает познаниями в области права, судебной коллегией не принимается во внимание, так как занимая позицию, что ответственность должна быть возложена на работодателя, и утверждая, что ответчик фактически осуществляет трудовые обязанности в ООО "Торговый дом" Чистая вода", юридически важным обстоятельством является подтверждение факта трудовых отношений. Указывая в объяснениях, что он (Павлов И.И.) является безработным, не мог не понимать, что на него может быть возложена ответственность по возмещению ущерба от произошедшего ДТП. При этом, судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения административного расследования Павлову И.И, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 ч. 2, 25.6 КоАП РФ, таким образом, ему было разъяснено, что он должен говорить правду, что следует из бланка объяснения представленного в материале проверки по факту ДТП, данных ответчиком 28.12.2018, под которыми ответчик собственноручно подписался.

При таких обстоятельствах оснований для применения судом положений ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовала.

Также судом правомерно учтено, что показания ответчика являются противоречивыми, поскольку согласно еще одной позиции ответчика, изложенной им в ходе судебного разбирательства 23.09.2020, на момент ДТП Павлов И.И. работал в такси, и его работодателем являлся ООО "КР транспорт", однако, доказательства наличия трудовых отношений с данной организацией ответчик суду также не представил. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Между тем, из пункта 4.2 договора аренды автомобиля без экипажа N А05-1/12/18 от 05.12.2018, заключенного между ООО "КР транспорт" (арендодатель) и Павловым И.И. (арендатор) и представленного ответчиком в материалы дела следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в данном случае ответчик Павлов И.И.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО "КР транспорт" у суда также не имелось, иного ответчиком не доказано.

В то же время материалы дела содержат сведения, предоставленные МИФНС N24 по Санкт-Петербургу, согласно которым в 2018г. ответчик Павлов И.И. работал в ГБДОУ N... и в ГБДОУ детский сад N135 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что приведенные ответчиком доводы не свидетельствует о неправильности постановленного решения, и не влекут его отмены, поскольку основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова И. И.ича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: