Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-8687/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой А.В, судей

Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В, при секретаре

Киселевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении

Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ООО "Строительная компания N 35" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2514/2020 по исковому заявлению Штанько Е.В. к ООО "Строительная компания N 35" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Петровой А.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Строительная компания N 35" Леонова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Штанько Е.В. и его представителя Сергеева А.С, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Штанько Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Строительная компания N 35", в котором просил взыскать с ответчика стоимость строительных работ для устранения недостатков в размере 362 030 рублей 40 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 28 мая 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор N 15052017, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: "адрес", стоимостью 1 138 000 рублей. 31 июля 2017 года с ответчиком был подписан акт сдачи-приемки работ по договору. В ходе эксплуатации дома были выявлены недостатки в виде протекания кровли дома, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако ответчик до настоящего времени недостатки не устранил. Согласно отчету ООО "Агентство Стройэксперт" стоимость строительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 362 030 рублей 40 копеек. 3 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в удовлетворении которой ответчик отказал. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года исковые требования Штанько Е.В. к ООО "Строительная компания N 35" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворены, суд постановил:

Взыскать с ООО "Строительная компания N 35" в пользу Штанько Е.В. стоимость строительных работ в размере 362 030 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 36 000 рублей, штраф в размере 181 015 рублей 20 копеек, всего 579 045 рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО "Строительная компания N 35" в доход государства государственную пошлину в размере 7 123 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО "Строительная компания N 35" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 мая 2017 года между Штанько Е.В. и ООО "Строительная компания N 35" был заключен договор N 15052017, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: "адрес", стоимостью 1 138 000 рублей.

Пунктом 8.1 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика на протекание кровли в течение пяти лет.

31 июля 2017 года между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных по договору работ.

В ходе эксплуатации дома были выявлены недостатки в виде протекания кровли дома, в связи с чем истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако ответчик до настоящего времени недостатки не устранил.

Из представленного истцом заключения ООО "Агентство Стройэксперт" от 26 августа 2019 года N 082619 следует, что стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков при строительстве кровли загородного дома составляет 362 030 рублей.

3 декабря 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую в письме от 12 декабря 2019 года ответчик выразил готовность направить бригаду для исправления дефектов кровли при условии, что истец откажется от требований о компенсации морального вреда и судебных издержек (л.д.114).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, необходимых для устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда, суд руководствовался вышеуказанными нормами права, исходил из того, что заключением специалиста установлено наличие недостатков выполненных ответчиком работ, при этом по требованию истца ответчиком указанные недостатки не устранены.

В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость строительных работ для устранения недостатков в размере 362 030 рублей 40 копеек.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 36 000 руб. В порядке п. 6 ст. 13 указанного закона судом взыскан штраф в сумме 181 015 руб. 20 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств, подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, так как данный довод опровергается материалами дела.

Извещение ответчика в ходе рассмотрения спора осуществлялось с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Строительная компания N 35" является адрес: "адрес" (л.д.26). Тот же адрес указан ответчиком в договоре, заключенном с истцом (л.д.21), в письменном ответе на претензию (л.д.48), в апелляционной жалобе ответчика (л.д.14 т.2).

Ответчик ООО "Строительная компания N 35" вызывался судом в судебное заседание, назначенное на 7 июля 2020 года на 10 час. 30 мин, путем направления судебной повестки по почте по вышеуказанному адресу, однако судебная корреспонденция была возвращена из-за истечения срока хранения (л.д. 139).

Доказательств того, что ответчик не мог получить корреспонденцию по указанному адресу по причинам, не зависящим от него (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Ходатайств, заявлений об отложении судебного разбирательства представитель ответчика в суд не представил.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что истец обратился в суд с заявленными требованиями по истечении срока исковой давности, так как по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работ, срок исковой давности составляет один год.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске исковой давности, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, таким образом, основания для применения исковой давности отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что работы, выполненные ответчиком по строительству жилого дома, были приняты истцом Штанько Е.В. 31 июля 2017 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи-приемки к договору.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно п. 5 ст. 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как следует из материалов дела, требования по качеству выполненных работ были предъявлены истцом ответчику в течение гарантийного срока, так как согласно искового заявления и материалов дела впервые истец обратился к ответчику с претензией в 2019 году, при этом с исковым заявлением в суд истец обратился 24 декабря 2019 года, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: