Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-8784/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-4290/2020 по апелляционной жалобе Метелевой Тамары Ивановны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по иску Хариновой Екатерины Владимировны к Метелевой Тамаре Ивановне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения представителя Некоммерческой организации Благотворительный Фонд "Друг" Волкова А.А, УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4290/2020 удовлетворен иск Хариновой Е.В. к Метелевой Т.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд решилобязать Метелеву Т.И. передать Хариновой Е.В. предметы антикварной мебели, поименованные в завещательном распоряжении на бланке серия N... - комплект мебели из 6 кресел и дивана в стиле "2-е рококо" (Россия 1840-50-е года, орех, резьба, ткань); ширма из 5-ти створок (Россия, 2-я половина XIX века, дерево, ткань); детский письменный прибор из 4-х предметов (Россия, конец XIX века, мрамор, металл, стекло, дерево).

Не согласившись с решением суда, ответчиком представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истребованное имущества у нее не находится.

Истица Харинова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, повестка получена (л.д. 170), представитель истицы, он же представитель третьего лица Некоммерческой организации Благотворительный Фонд "Друг" Волков А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Метелева Т.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, телефонограмма принята лично (л.д. 168), представила ходатайство об отложении слушания на один месяц в связи с болезнью, указанием на вызов бригады скорой помощи 08 и 09 мая 2021 года, о чем суд самостоятельно должен запросить сведения, с учетом возраста 69 лет и эпидемиологической ситуации рекомендован постельный режим (л.д. 183-186), в удовлетворении которого было отказано, учитывая не предоставление документов, подтверждающих обстоятельства, изложенные в ходатайстве, уважительность причин отсутствия (листок нетрудоспособности, сведения медицинского учреждения, о характере заболевания, не позволяющем участие в судебном заседании и т.д.), в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, из указанной нормы следует обязанность именно Метелевой Т.И. представить доказательства уважительности не явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Некоммерческой организации Благотворительный Фонд "Друг", оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для пересмотра решения в полном объеме не усматривается.

Что касается довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о судебном заседании, в котором было вынесено решение, то Метелева Т.И. была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 декабря 2020 года в 10-30 час. повесткой, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений и распечатка с сайта АО "Почта России", которые в совокупности подтверждают, что повестка на указанную дату была вручена Метелевой Т.И. заблаговременно - 01 декабря 2020 года (л.д. 161, 162). При наличии указанных документов отсутствие уведомления о вручении не имеет существенного значения, так как представленные доказательства достоверно подтверждают, что Метелева Т.И. была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором было вынесено решение, в установленном порядке. В связи с изложенным доводы жалобы ответчика о том, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, носят голословный характер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется.

Что касается существа заявленных требований и довода жалобы ответчика о том, что истребованное имущество у нее не находится, судебная коллегия отмечает следующее:

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" года умерла Балашова Н.В, согласно завещания которой от "дата" она завещала истребуемое имущество истице Хариновой Е.В, одновременно с возложением на нее обязанности продать истребуемое имущество государственному историко-художественному дворцово-парковому музею-заповеднику "Гатчина" (либо его правопреемнику), с указанием начальной продажной цены, полученные от продажи денежные средства перечислить на расчетный счет некоммерческой организации благотворительный фонд "Друг" (ОГРН 1087800002498 либо его правопреемнику) (л.д. 15, 16).

Согласно материалам представленного наследственного дела N N.., начатого "дата", оконченного "дата", данное завещание не изменено и не отменено.

19 февраля 2019 года вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1687/2019 установлено, что в связи с отсутствием денежных средств музей не выкупил данную мебель, истец была вынуждена передать данное движимое имущество на временное хранение с последующей реализацией соучредителю фонда - ответчику Метелевой Т.И.; последняя вышла из состава учредителей, но имущество добровольно возвращать отказалась; пояснила суду, что истребуемая мебель хранится у нее, но она не видит оснований для ее возврата Хариновой Е.В. (л.д. 18-39).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Харинова Е.В. является наследником умершей Балашовой Н.В, указанное имущество входило в состав наследственной массы, распоряжение данным имуществом, в том числе, исполнение завещательного возложения входит в исключительные права и обязанности Хариновой Е.В, вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица - Харинова Е.В, Метелева Т.И, установлено, что последняя дала объяснения о том, что спорная мебель хранится у нее, а также то, что Метелева Т.И. действительно являлась соучредителем некоммерческой организации благотворительный фонд "Друг", что подтверждается уставом данной организации (л.д. 89), иск Хариновой Е.В. обоснован.

В связи с этим истец имеет права на истребуемую мебель. Пока не доказано обратное, на основании вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истребуемая мебель находится у ответчика Метелевой Т.И. (л.д. 34), что было установлено при вынесении иного решения суда с аналогичным кругом лицам на основании объяснений Метелевой Т.И, которые в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в п.п. 32, 36, 37 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Возражения на иск Метелева Т.И. не представила, в апелляционной жалобе на иное местонахождение мебели не указывает. Учитывая, что копию искового заявления с приложениями Метелева Т.И. получила 04 марта 2020 года (л.д. 176-178), о судебном заседании 14 сентября 2020 года была получена повестка лично (л.д. 63), возражений по иску не представила, была извещена надлежащим образом, должна добросовестно реализовывать права. Кроме того, 24 октября 2019 года в адрес ответчика истцом по настоящему делу в лице представителя была направлена претензия об истребовании спорного имущества, прибывшее на почтовое отделение Метелевой Т.И. 26 октября 2019 года (л.д. 23а-26), ответ на которую не представлен, но указанное также подтверждает известность требования и возможность предоставления возражений при наличии с обоснованием.

При этом, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии. В связи с неуголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией ЕС в Решении от 02 февраля 2010 года по жалобе N 29647/08 и 33269/08. Таким образом, ответчица для подтверждения довода о том, что истребуемое имущество в настоящий момент выбыло из ее владения не лишена была возможности сообщения об этом в возражениях на иск, в апелляционной жалобе, заявлении соответствующего ходатайства, даже при не явки в судебное заседание, аналогично ходатайству об отложении судебного заседания, направленного посредством электронной почты.

Судом правомерно установлено, что истец является собственником имущества, данное имущество индивидуально определено, оно в отсутствие оснований находится у ответчика.

Учитывая изложенное, удовлетворение иска законно, оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: