Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-9048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при помощнике судьи

Быстровой Г.В, Мирошниковой Е.Н.

Кузнецовой К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционную жалобу Глазуновой Т. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года по гражданскому делу N 2-391/2021 по иску Глазуновой Т. А. к Акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании исполнения обязательств надлежащим, признании обязательств по соглашению прекращенным, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения истца Глазуновой Т.А, ее представителя Климова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Россельхозбанк" - Малышевой К.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глазунова Т.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Россельхозбанк", просит признать обязательства истца перед банком по соглашению о кредитовании исполненными, признать обязательства по соглашению прекращенным надлежащим исполнением 14.08.2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком заключено соглашение на индивидуальных условиях кредитования, а именно лимит кредитования в сумме 700 000 рублей, сроком возврата кредита не позднее 23 ноября 2020 года, под 23 % годовых, с ежемесячной суммой платежа 19 733, 33 рубля. В августе 2018 года истец приняла решение о рефинансировании кредита в ПАО "Сбербанк", в связи с чем 13.08.2018 обратилась в АО "Россельхозбанка" просила оформить все необходимые документы для досрочного погашения кредита путем рефинансирования в ПАО "Сбербанк". Согласно справке от 13.08.2018 года Санкт-Петербургского РФ АО "Россельхозбанк" размер остатка ссудной задолженности по состоянию на 13.08.2018 года составляет остаток основного долга 402 147, 89, сумма начисленных процентов 760, 22 руб. 14.08.2018 года истцом заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк", согласно п. 20 которого истец поручила кредитору перечислить сумму кредита или его часть в сумме 402 147, 89 руб. на счет в АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору. Платежным поручением от 14.08.2018 года сумма в размере 402 147, 89 руб. перечислена ответчику с назначением платежа "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N N... от 10.12.2015 заемщик по договору Глазунова Т. А.". Между тем, 12.05.2020 в адрес истца поступило смс-уведомление, из которого следовало, что 12.05.2020 наступает срок оплаты очередного платежа по кредитному договору. На обращение истца ответчик письмом сообщил, что по состоянию на 21.05.2020 заявлений на полное досрочное погашение кредита от имени Глазуновой Т.А. не поступало, в связи с чем погашение кредита осуществляется равными долями, ежемесячно, в течение всего срока кредитования, в соответствии с графиком погашения.

Истец с наличием и размером задолженности по соглашению не согласна, полагая свои обязательства исполненными, считает, что в действиях банка имеется злоупотребление правом, в связи с чем обратилась в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2015 между Глазуновой Т.А. и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение N.., согласно которого истцу предоставлен кредит в размере 700 000 рублей, сроком возврата кредита не позднее 23.11.2020 года, под 26 % годовых.

Пунктом 14 соглашения предусмотрено, что заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.

В п. 2.2 раздела 2 указано, что подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами, путем присоединения заемщика к Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам.

Подписание соглашения подтверждает, что Правила им получены, с условиями кредитования ознакомлен и согласен.

Согласно п. 4.6 Правил заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе заемщика при выполнении следующих условий и в следующем порядке.

4.6.1. Заемщик направляет кредитору (нарочным, по почте и т.п.) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (части кредита), составленное по форме Банка;

4.6.2. Досрочное погашение кредита (как в полном объеме, так и в части кредита) осуществляется не позднее следующего рабочего дня после поступления в Банк указанного заявления о досрочном возврате кредита;

4.6.3. В заявлении на досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и в части кредита) заемщик указывает сумму досрочного платежа.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в адрес ответчика поступило заявление на частичное досрочное погашение задолженности от 13.08.2018 в размере 8 800 рублей, подписанное истцом.

14.08.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Глазуновой Т.А. заключен кредитный договор с лимитом кредитования в размере 500 147, 89 рублей.

Согласно п. 20 кредитного договора в случае акцепта со стороны кредитора предложения, содержащегося в индивидуальных условиях кредитования, истец поручила кредитору в дату зачисления кредита на счет, указанный в п. 17 индивидуальных условий кредитования, перечислить с указанного счета сумму кредита или его часть в сумме 402 147, 89 рублей на счет открытый в АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 10.12.2015.

В счет досрочного погашения задолженности истец внес денежные средства в размере 402 147, 89 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 года N 42642, с указанием назначения платежа "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N... от 10.12.2015 заемщик по договору Глазунова Т. А.".

Согласно представленной истцом справке от 13.08.2018 АО "Россельхозбанк" сообщает, что по состоянию на 13.08.2018 размер остатка ссудной задолженности составляет: остаток основного долга - 402 147, 89 руб, сумма начисленных процентов 760, 22 руб.

Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением в Банк о досрочном погашении кредита не представлено, также как и не представлено доказательств поручения банку списания внесенных 14.08.2018 на свой счет денежных средств в сумме 402 147, 89 руб. в счет досрочного погашения кредита.

Судом установлено, что истец распоряжения на списание денежных средств с открытого на его имя счета не давал, в связи с чем пришел к выводу, что у банка отсутствовали основания для списания с данного счета внесенных 14.08.2018 денежных средств в сумме 402 147, 89 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору. При таких обстоятельствах внесенные истцом на счет, денежные средства при отсутствии поручения заемщика не могли быть расценены банком в качестве досрочного погашения задолженности по кредиту, а потому списывались ежемесячными платежами, как установлено кредитным договором.

Кроме того судом установлено, что внесенная истцом на банковский счет денежная сумма (402 147, 89 руб.) не была достаточной для исполнения в полном объеме обязательства, вытекающего из договора, заключенного с АО "Россельхозбанка", поскольку исходя из справки от 13.08.2018 общий размер остатка задолженности, составлял 402 908 рублей 11 копеек.

Суд отмечает, что при надлежащей степени внимательности и осмотрительности истец Глазунова Т.А. после перечисления АО "Россельхозбанк" денежных средств имела возможность обратиться к ответчику с заявлением с целью получения достоверной информации о досрочном погашении кредита и потребовать от сотрудников банка справку об отсутствии задолженности, однако, таким правом не воспользовалась.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя банковских услуг.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 315, 407, 408, 809, 810, 811, 819, 854 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая, что банк отрицает наличие заявления истца на досрочное погашения задолженности, но вместе с тем не отрицает наличие заявления от 13.08.2018 на частичное досрочное погашение суммы в размере 8 800 руб, полагая, что такое заявление истца должно было быть расценено ответчиком как заявление на досрочное погашение всей задолженности.Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствий с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 14 соглашения предусмотрено, что заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам. Данные Правила истцом получены, с условиями кредитования ознакомлена и согласна.

В соответствии с п. 4.6 Правил заемщик вправе досрочно исполнить свои обязательства (как в полном объеме, так и частично). Досрочное погашение кредита (основного долга) полностью или частично производится по инициативе заемщика при выполнении следующих условий и в следующем порядке; п. 4.6.1. Заемщик направляет кредитору (нарочным, по почте и т.п.) письменное заявление о намерении осуществить досрочный возврат кредита (части кредита), составленное по форме Банка; 4.6.3. В заявлении на досрочный возврат кредита (как в полном объеме, так и в части кредита) заемщик указывает сумму досрочного платежа. (л.д. 24)

Вопреки указанным правилам, и доводам апелляционной жалобы, Глазуновой Т.А. заявление на досрочное погашение кредита в банк не направляла.

Представленная в материалы дела копия заявления от 13.08.2018, является заявлением на досрочное погашение именно части кредита в размере 8 800 руб, что следует из его наименования и содержания (л.д.55).

Исходя из вышеперечисленных пунктов Правил, от истца, прежде всего, должно было поступить заявление на полное досрочное погашение кредита, чего истцом сделано не было, а заявление на частичное досрочное погашение таковым не является, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие распоряжения клиента банка оснований для полного досрочного погашения у ответчика не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что право истца на досрочное исполнение обязательств по договору абсолютным не является, индивидуальные условия потребительского кредита банком не нарушены.

То обстоятельство, что в платежном поручении от 14.08.2018 из ПАО "Сбербанк" в АО "Россельхозбанк" о перечислении суммы в счет полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, само по себе, установленный порядок досрочного погашения задолженности не учитывает и не изменяет (л.д. 43).

После направления указанного платежного поручения Глазунова Т.А. не уточняла в АО "Россельхозбанк" вопрос расчета по ранее заключенному кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства были направлены на полное досрочное погашение кредита платежным поручением с указанием назначения платежа "в счет полного досрочного погашения задолженности по договору N N... /0149 от 10.12.2015 заемщик Глазунова Т. А.", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение правил предоставления нецелевых кредитов физическим лицам АО "Россельхозбанк" истец Глазунова Т.А. до перечисления ПАО "Сбербанк" означенной денежной суммы не обращалась к ответчику с заявлением о полном досрочном погашении кредита.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при надлежащей степени внимательности и осмотрительности истец Глазунова Т.А. после перечисления ПАО "Сбербанк" денежных средств имела возможность обратиться в АО "Россельхозбанк" с заявлением с целью получения достоверной информации о досрочном погашении кредита и потребовать от сотрудников банка справку об отсутствии задолженности, однако, таким правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что истцу сотрудником банка была предоставлена справка о размере задолженности, вопреки доводам жалобы не свидетельствует о направлении в адрес банка истцом заявления о полном досрочном погашении кредита, учитывая, что сумма задолженности указана по состоянию на 13.08.2018, в то время как денежные средства перечислены ПАО "Сбербанк" лишь 14.08.2018.

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела положения ст. 864 ГК РФ (прием к исполнению банком платежного поручения) нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направлены исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что воля заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору должным образом в отношении банка выражена не была, что влечет соответствующие правовые последствия, бремя которых лежит на Глазуновой Т.А, в связи с чем злоупотребления правом со стороны ответчика не имелось.

Ссылки на то, что истец является экономически более слабой стороной, сами по себе, установленным законом, основанием для иного вывода по делу не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен п.4.6.7 Правил, в связи с чем истец не знала о том, что полного погашения задолженности не произошло, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно указанному пункту Правил (4.6.7) после осуществления досрочного возврата кредита кредитор направляет заемщику любым возможным способом не позднее 5-ти рабочих дней после осуществления досрочного погашения кредита следующие документы: выписку по счету на дату, следующую за датой осуществления банком досрочного погашения кредита (как в случае досрочного погашения кредита как в полном объеме, так и части кредита); новый график, включающий подлежащие уплате суммы основного долга и начисленные проценты; уточненный размер полной стоимости кредита (в случае досрочного погашения кредита).

Между тем, истцом в адрес банка направлено лишь заявление о частичном досрочном погашении суммы в размере 8 800 руб, которое банком учтено, о чем было известно истцу. Какого-либо иного заявления о досрочном частичном или полном погашении кредита истцом в банк передано не было в связи с чем у ответчика отсутствовало основание, предусмотренное п. 4.6.7 Правил, для направления в адрес истца выписки по счету, нового графика платежей, уточненного размере стоимости кредита. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения вышеуказанного довода судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых доказательств соблюдения установленного банком порядка досрочного исполнения обязательств по договору, в отсутствие которого исполнение договора сторонами производится по иным, ранее согласованным правилам.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазуновой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: