Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-9294/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г, судей

Мирошниковой Е.Н, Пошурковой Е.В.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Капитал" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-3992/2020 по иску Кононовой Л. А. к ООО "Капитал" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Капитал" - Смирнова И.А, истца Кононовой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кононова Л.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Капитал" о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N... от 02.09.2019, взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере 100 000 руб, неустойки за период с 02.03.2020 по 13.09.2020 в размере 1950 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что 02.09.2019 между сторонами был заключен договор N.., по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи в отношении комнаты площадью 10, 8 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес". Истцом был произведен платеж в пользу ответчика в размере 100 000 руб, оставшаяся сумма в размере 650 000 руб. подлежала уплате не позднее 15 дней после регистрации перехода к ней, покупателю, права собственности. Стороны обязались подписать договор купли-продажи недвижимого имущества до 02.03.2020, установленный срок истек, однако до настоящего времени основной договор не заключен ввиду уклонения ответчика от его подписания. 21.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении предварительного договора и возврате оплаченных денежных средств, ответ получен не был.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года постановлено: Исковые требования Кононовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Капитал" в пользу Кононовой Л.А. денежные средства в размере 100 000 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.07.2020 по 13.09.2020 в размере 480 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 240 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Капитал" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3209, 60 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Капитал" просит указанное решение суда отменить, указывая, что после прекращения договорных отношений к отношениям сторон должны применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а не Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.09.2019 между Кононовой Л.А. (покупатель) и ООО "Капитал" (продавец) был заключен предварительный договор N... купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в будущем заключить договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 и Приложению N... к предварительному договору по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя комнату площадью 10, 8 кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Продажная стоимость недвижимого имущества составляет 750 000 руб. (п. 1.3.1). Покупатель уплачивает стоимость комнаты согласно графику, указанному в Приложении N.., а именно: платеж в размере 100 000 руб. не позднее 06.09.2019, платеж в размере 650 000 руб. не позднее 15 календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и получения документов о государственной регистрации права.

Согласно п. 2.7 предварительного договора все денежные средства, уплаченные покупателем по настоящему договору, будут учтены в счет оплаты по основному договору. Срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор - до 02.03.2020 (п. 1.3.2).

При этом в силу п. 3.3 предварительного договора в случае, если стороны не заключат основной договор в срок, указанный в пункте 1.3.2 настоящего договора, если стороны не придут к соглашению о расторжении договора, а также в случае если от покупателя не поступит отказ от покупки недвижимости по настоящему договору (п. 2.4) и/или заявления на возврат денежных средств, то договор считается продленным на срок равный 3 месяца, следовательно, и даты, указанные в п. 1.3.2, 1.3.3 и 2.3 настоящего договора считаются продленными на срок 3 месяца.

Материалами дела подтверждено, что предусмотренная условиями предварительного договора обязанность по внесению платежа в размере 100 000 руб. истцом была исполнена в полном объеме 06.09.2019, что подтверждается представленными платежными документами.

21.07.2020 Кононова Л.А. направила в адрес ответчика претензию с просьбой о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки.

Пунктом 2.3 предварительного договора установлено, что со дня, следующего за днем расторжения договора до дня перечисления денежных средств продавец обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами покупателя в размере 0, 01 % от суммы, подлежащей возврату. В случае, если покупатель не направит продавцу заявление о возврате денежных средств с указанием реквизитов покупателя, продавец оставляет за собой право не перечислять денежные средства до момента получения такого заявления.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании денежных средств по договору, неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 429, 445, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления одной из сторон предварительного договора другой стороне предложения заключить договор купли-продажи, пришел к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились 02.06.2020, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется, а уплаченные покупателем суммы подлежат возврату.

Поскольку с требованием о возврате уплаченной суммы истец обратилась к ответчику 21.07.2020, представив свои банковские реквизиты, претензия была получена 28.07.2020, суд полагал, что с указанной даты у ответчика возникла обязанность перечислить истцу денежные средства. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком своей обязанности и возврата им денежных средств суд удовлетворил исковые требования Кононовой Л.А. о взыскании оплаченной суммы в размере 100 000 руб.

За пользование денежными средствами покупателя с ответчика суд взыскал проценты в пользу истца за период с 28.07.2020 по 13.09.2020 в размере 0, 01 % от суммы, подлежащей возврату, за каждый день пользования (п. 2.3 договора), что составило 480 руб. из расчета: (100 000*0, 01% * 48 дней = 480).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, применив положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав потребителя, и исходя из того, что требования о возврате денежных средств и процентов до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд взыскал штраф в размере 50 240 руб, из расчета: ((100 000 + 480) / 2), а также с учетом обстоятельств дела и характера причиненных нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определилсумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 3209 руб. 60 коп, от уплаты которой истец был освобожден, взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Проверяя принятое судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если в предусмотренные в предварительном договоре сроки основной договор не был заключен, то предварительный договор прекратил свое действие, однако удовлетворение требования о его расторжении возможно (Определение Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 306-ЭС15-18513 по делу N А49-1170/2015).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Обратившись в суд с иском, истец ссылалась на невыполнение ответчиком своих обязательств по предварительному договору, предметом которого являлось соглашение сторон о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества.

Однако гражданское законодательство выделяет предварительный договор в отдельную категорию договоров, предмет которых (установление взаимных обязательств по заключению определенного договора на определенных условиях) всегда отличается от предмета основного договора. Поэтому до заключения основного договора правоотношения сторон по предварительному договору фактически не являются взаимоотношениями потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, импортера) и не могут регулироваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор по которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи недвижимости не является сделкой с недвижимостью, исходя из требований ст. 164 ГК РФ, поскольку предметом такого договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора купли-продажи, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что на правоотношения сторон по предварительному договору купли-продажи не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф, предусмотренный положениями статьи 13 вышеуказанного Закона, и компенсацию морального вреда на основании ст. 15 данного Закона, поскольку нормы данных статей, не регулируют отношения по заключению предварительного договора.

Таким образом, к заявленным истцом требованиям, не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Между тем довод ответчика о том, что после прекращения договорных отношений к отношениям сторон должны применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а не Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку прекращение договора не влечет изменения правового положения как потребителя и исполнителя (продавца) услуг (товара). Изложенная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 18-КГ19-101. Однако в данном случае, правоотношения между сторонами возникли не из договора купли-продажи недвижимого имущества, а из предварительного договора о заключении в будущем основного договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального права, влекущие за собой частичную отмену принятого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда отменить. В указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кононовой Л. А. к ООО "Капитал" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: