Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-9447/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-3755/2020 по апелляционной жалобе Назаренко Натальи Александровны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года по иску ПАО Банк "ВТБ" к Назаренко Наталье Александровне, Назаренко Тимуру Станиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, УСТАНОВИЛА:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года удовлетворен иск ПАО Банк "ВТБ" к Назаренко Н.А, Назаренко Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд решилрасторгнуть кредитный договор N N... от 26 марта 2015 года; взыскать с Назаренко Н.А, Назаренко Т.С. солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере 6 027 819, 45 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" принадлежащую на праве собственности Назаренко Н.А, Назаренко Т.С, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 904 800 руб, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Назаренко Н.А, Назаренко Т.С. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины - 25 169, 55 руб. (с каждого).

В удовлетворении заявления Назаренко Н.А. о предоставлении отсрочки отказать.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Назаренко Н.А. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, учесть платежи, произведенные в счет погашения задолженности ответчиком Назаренко Т.С, предоставить отсрочку в реализации квартиры сроком на 1 год.

В судебное заседание ответчики Назаренко Н.А, Назаренко Т.С. не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, приняли телефонограммы лично, истец извещен повесткой (т. 2 л.д. 88-91), ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела 26 марта 2015 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Назаренко Н.А, Назаренко Т.С. был заключен договор займа N N... 15, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам денежные средства в размере 6 571 000 руб. на приобретение квартиры, срок кредита 204 месяца (т. 1 л.д. 9-18).

Согласно п. 3.1. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 4% годовых, за исключением периодов, указанных в пп. "б" договора, 3% годовых - при наличии дополнительного страхового обеспечения, установленная с даты выдачи кредита, с даты начала процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором заемщиком предоставлено дополнительное страховое обеспечение, по дату окончания процентного периода (включительно), в котором прекратилось действие дополнительного страхового обеспечения.

П. 5.2 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в сумме 0, 1% в связи с нарушением срока выплаты суммы кредита и/или процентов за пользование им.

Обязательства по данному договору в вышеуказанной сумме банком исполнены в полном объеме, что Назаренко Н.А. не оспаривается, подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (т. 1 л.д. 37, 40).

Довод жалобы ответчика о том, что судом не истребованы сведения о работодателе Назаренко Т.С, а соответственно и сведения о погашении им задолженности перед банком, поскольку между сторонами существовала договоренность о погашении задолженности в счет алиментных обязательств Назаренко Т.С, необоснованны, так как в силу ст. 116 СК РФ зачет алиментных обязательств недопустим, Назаренко Н.А. и Назаренко Т.С. являются солидарными должниками, устная договоренность направления денежных средств на погашение кредитной задолженности, причитающихся в качестве алиментов, не доказана. Кроме этого, частичное исполнение обязательств одним из солидарных должников не прекращает обязательств второго должника.

В материалы дела представлена выписка по счету за период с 26 марта 2015 года по 22 ноября 2018 года, погашение основного долга производилось до 15 февраля 2018 года регулярно, последнее погашение 15 мая 2018 года, брак между ответчиками расторгнут 09 августа 2013 года (т. 1 л.д. 203), решение о разделе имущества и долговых обязательств не принималось, таким образом, погашение задолженности частично подтверждается материалами дела, оснований для запроса иных сведений не усматривается, само наличие задолженности ответчик Назаренко Н.А. не оспаривала, оснований не доверять представленной выписке по счету не имеется, а равно не имеется оснований полагать, что имелись иные платежи, не учтенные при расчете задолженности.

В нарушение установленного договором порядка оплаты ежемесячных платежей ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили. Задолженность ответчиков перед истцом по исполнению кредитного договора составила в общем размере 6 027 819, 45 руб, из которых 5 583 141, 38 руб. - сумма основного долга, 127 369, 27 руб. - задолженность по процентам, 24 247, 77 руб. - сумма задолженности по процентам основного долга, 268 436, 49 - неустойка по задолженности процентов за день просрочки, 24 624, 54 руб. - сумма задолженности по неустойке за день просрочки.

На основании изложенного, не оспоренного расчета взыскиваемых сумм, с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженности в размере 6 027 819, 45 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия с данным выводом соглашается, так как взысканная неустойка соответствует нарушенному обязательству, предусмотрена п. 5.2 договора, взыскана из расчет 0, 1% в день, при сумме долга 5 583 141, 38 руб. и процентов - 127 369, 27 руб. неустойка составляет 268 436, 49 руб. и 24 624, 54 руб. соответственно, что является соразмерным, учитывая также период просрочки, длительность неисполнения обязательств. Оснований для уменьшения неустойки не усматривается, произвольное ее уменьшение недопустимо.

Также судом на основании ч. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам: "адрес"

Решение суда в части обращение взыскания на заложенное имущество ответчиком не оспаривается, при этом ответчик просит предоставить отсрочку в реализации имущества на 1 год, поскольку указанный объект является единственным жильем ответчика и несовершеннолетнего ребенка.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки реализации имущества, исходил из отсутствия доказательств для предоставления отсрочки, необходимость ее предоставления не доказана.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для предоставления отсрочки и соглашается в этой части с выводами суда первой инстанции в связи со следующим:

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе, то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если:

- она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя;

- в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Из правового смысла указанных норм закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при предоставлении отсрочки он в состоянии удовлетворить требования кредитора и права и законные интересы истца не будут нарушены.

Кроме этого усматривается, что задолженность ответчиков составляет 6 027 819, 45 руб, а начальная продажная стоимость имущества установлена в размере 3 904 800 руб, то есть задолженность превышает стоимость имущества.

Заявляя о предоставлении отсрочки, ответчик ссылается лишь на то, что спорное жилое помещение является для него единственным, что не отвечает целям отсрочки реализации имущества, направленной на удовлетворение требований кредитора. Учитывая, что отсрочка реализации имущества является правом суда, а достаточных оснований для ее предоставления не заявлено, оснований для ее предоставления не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены возможности обращения с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих затруднительность исполнения решения суда (сведения о доходах, документы, подтверждающие отсутствие иных жилых помещений и т.д.), которые получат оценку при рассмотрении заявления.

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется, законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: