Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-9492/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю, Мелешко Н.В.

при секретаре Девиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Горбунова С.Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года по гражданскому делу N2-83/2021 по иску ООО "СтройПроектСервис" к Горбунову С.Д. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения представителя ответчика Горбунова С.Д. - Ярцевой И.Д, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "СтройПроектСервис" - Бабиковой И.Л, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "СтройПроектСервис" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Горбунову С.Д, в котором просило взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 520 519, 90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 405, 19 рублей.

В обоснование иска указано, что Горбунов С.Д. состоял в трудовых отношениях с истцом, с 09.01.2019 занимал должность специалиста по транспортной логистике в обособленном подразделении "Славянская" (БВХ "Славянская"). 30.04.2019 трудовой договор с Горбуновым С.Д. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В рамках исполнения трудовых обязанностей ответчику было передано принадлежащее истцу транспортное средство - а/м "Лада Ларгус", г.р.з. "... ", по договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.04.2019. 23.06.2019 в 00 часов 50 минут на 23 км +363, 5м автодороги подъездной путь к МТП "Усть-Луга" в Кингисеппском районе Ленинградской области произошло ДТП: Горбунов С.Д, управляя автомобилем а/м "Лада Ларгус", г.р.з. "... ", совершил наезд на препятствие - силовое бетонное ограждение, в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Ответчик в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Горбунов С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 520 519, 90 рублей. Страховая компания АО "Альфа-Страхование", застраховавшая автогражданскую ответственность владельца ТС, в выплате страхового возмещения отказала по причине оставления участником места дорожно-транспортного происшествия в нарушение п. 2.5 ПДД РФ. Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, истец просил взыскать с ответчика в полном объеме на основании ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года исковые требования ООО "СтройПроектСервис" удовлетворены частично, с Горбунова С.Д. в пользу ООО "СтройПроектСервис" взыскан материальный ущерб в сумме 323 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7467, 15 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Горбунов С.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Горбунов С.Д, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 04.12.2018 заключен трудовой договор N578, согласно которому ответчик принят на работу в ООО "СтройПроектСервис" в качестве подсобного рабочего. В п. 4.1 трудового договора указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье и нормальной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Работа в выходные и нерабочие праздничные дни проводится с соблюдением требований трудового законодательства. П. 4.2 трудового договора предусматривал, что работнику устанавливается особый режим работы - ненормированный рабочий день, в соответствии с которым работник может по распоряжению непосредственного и вышестоящего руководителя привлекаться к выполнению своих трудовых обязанностей за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Приказом N 2 от 09.01.2019 Горбунов С.Д. с 09.01.2019 переведен на постоянную работу в Обособленное подразделение "Славянская" (БВХ "Славянская") на должность специалиста по транспортной логистике. Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, режим рабочего времени не изменялся.

22.04.2019 между ООО "СтройПроектСервис" и Горбуновым С.Д. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Горбунов С.Д. взял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему работодателем имущества. В п. 2 договора указано, что работнику передается транспортное средство, идентифицирующие признаки которого определены в настоящем договоре, и иное имущество, связанное с ним и указанное в п. 8 настоящего договора. В п. 8 договора указано транспортное средство - "Лада Ларгус", 2018 года выпуска, г.р.з. "... ".

В соответствии с приказом N29 от 30.04.2020 Горбунов С.Д. на основании личного заявления уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Собственником автомобиля "Лада Ларгус", г.р.з. "... ", который был передан ответчику для исполнения своих трудовых обязанностей, является ООО "СтройПроектСервис".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N3-541/2019-39, вынесенному мировым судьей судебного участка N 39 Кингисеппского района Ленинградской области, 23.06.2019 в 00 часов 50 минут по адресу: 23 км +363, 5м автодороги подъездной путь к МТП "Усть-Луга" в Кингисеппском районе Ленинградской области, водитель Горбунов С.Д, управляя автомобилем "Лада Ларгус", г.р.з. "... ", совершил наезд на препятствие, силовое бетонное ограждение, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В постановлении отражено, что опрошенный в судебном заседании Горбунов С.Д. вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства, указанные в материалах дела, не оспаривал. Данным постановлением Горбунов С.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Согласно объяснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, в его трудовые обязанности входило осуществление приемки и выдачи грузов, поскольку склад и база находятся далеко, то для передвижения был выдан автомобиль. В момент ДТП он исполнял трудовые обязанности. На автомобиль были выданы СТС, доверенность, в путевом листе указывался маршрут движения. Вину в данном ДТП он не признает, поскольку в данном случае ДТП произошло из-за дорожных условий и метеоусловий, так как он двигался в ночное время суток, на дороге была роса, он не справился с управлением и зацепился за ограждение.

Согласно данным, предоставленным истцом, автомобиль "Лада Ларгус", г.р.з. "... ", был оборудован спутниковой системой GPS "ГЛОНАСС". По данным отчета по превышению скорости за 23.06.2019 автомобиль "Лада Ларгус", г.р.з. "... ", в 00 часов 49 минут 54 сек. двигался со скоростью 164, 06 км в час, адрес превышения скорости: Россия, Ленинградская область, 41К-109. Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, произошло 23.06.2019 в 00 часов 50 минут.

В своих объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД 29.07.2019, Горбунов С.Д. указал, что он не справился с управлением, автомобиль занесло, он прибегнул к экстренному торможению, пытался выровнять автомобиль, после чего произошел наезд на силовое бетонное ограждение. По факту ДТП считает виновным себя.

Согласно заключению НЭА "Дельта-Авто" N 19/07/04 от 04.07.2019, стоимость восстановительного ремонта а/м "Лада Ларгус", г.р.з. "... ", по состоянию на 23.06.2019 без учета износа составляет 537 993, 79 рубля, с учетом износа - 520 519, 90 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался размер ущерба, в связи с чем по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СПбГАСУ.

Согласно заключению эксперта N 4-03-2/20/58от 16.09.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лада Ларгус", г.р.з. "... ", поврежденного в ДТП от 23.06.2019, составляет 790 028 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля "Лада Ларгус", г.р.з. "... ", на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 565 615 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля "Лада Ларгус", г.р.з. "... " с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 23.06.2019, составляет 103 187 рублей.

В выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" 14.11.2019 истцу было отказано по мотиву оставления водителем застрахованного транспортного средства места ДТП в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Горбунова С.Д, вместе с тем, пришел к выводу, что представленный истцом договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения ответчика как работника к полной материальной ответственности, поскольку согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N85, договор о полной материальной ответственности со специалистом по транспортной логистике в отношении переданного ему автомобиля для осуществления служебных функций не мог быть заключен. Обстоятельств для привлечения ответчика к полной материальной ответственности по п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. При этом суд пришел к выводу, что имеются основания для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба по основаниям п. 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации (причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).

При этом судом учтено, что согласно материалам дела ДТП произошло 23.06.2019 в 00 часов 50 минут (воскресенье), в то время как заключенный сторонами трудовой договор предусматривал, что суббота и воскресенье являются выходными для работника.

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за июнь 2019 года, 22.06.2019 являлось выходным днем для Горбунова С.Д, с 23.06.2019 отмечен символ "Б" (из объяснений представителя истца следует, что символом "Б" в табеле отмечено нахождение Горбунова С.Д. на больничном).

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика, что в тот день он работал и в момент ДТП возвращался на автомобиле с работы домой, в материалы дела не представлено.

Ответчик указывал, что он часто привлекался в выходные дни к работе, в том числе и 22.06.2019 исполнял трудовые обязанности. Вместе с тем, данных о том, что работодателем издавались соответствующие распоряжения о привлечении Горбунова С.Д. к работе в выходной день, не имеется, наличие таких распоряжений представитель истца не признавал.

Из объяснений Скоробогатых В.А, данных 25.06.2019, следует, что он является начальником транспортного отдела, 23.06.2019 он находился на площадке хранения оборудования в районе Усть-Луга, квартал судоверфь. В 00:20 часов водитель Горбунов С.Д. закончил работу на базе и выехал на служебном автомобиле "Лада Ларгус" г/н "... " в сторону места жительства в г. Кингисепп, в 5:00 часов он позвонил и сообщил, что разбил служебный автомобиль.

Данные объяснения судом в подтверждение факта исполнения трудовых обязанностей Горбунова С.Д. в момент ДТП во внимание не приняты, поскольку, как указал суд, в указанной части данные объяснения противоречат другим письменным документам, представленным в дело. Кроме того, суд принял во внимание, что специалист по транспортной логистике не находится в подчинении начальника транспортного отдела, то есть Скоробогатых В.А, согласно должностной инструкции (п. 1.4) подчиняется генеральному директору и начальнику управления логистики, при непосредственном подчинении начальнику участка обособленного подразделения Общества.

Опрошенный в судебном заседании судом первой инстанции в качестве свидетеля Ветерец А.А. показал, что он занимает должность начальника участка с 2015 года, Горбунов С.Д. занимал должность специалиста по транспортной логистике и находился в его (свидетеля) непосредственном подчинении. О том, что автомобиль компании был разбит, ему сообщил на следующий день начальник по транспортной логистике. Данный автомобиль был закреплен за Горбуновым и Конюховым. В понедельник Горбунов не вышел на работу и тогда стало ясно, кто именно разбил машину. В день ДТП никто на данной машине не работал, так как был выходной день, несколько лет работники для работы в выходные дни не вызываются. Для выхода на работу в выходной день необходимо уведомление начальства, этот вопрос согласовывается с начальством, так как склады опечатываются и нужно разрешение, чтобы туда попасть. Машина на момент ДТП должна была стоять в Усть-Луге, ответчик забрал машину без предупреждения. Машина могла использоваться работником только во время рабочего дня, а также поездки после работы домой и обратно на работу.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку его показания последовательны, не опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Должностная инструкция специалиста по транспортной логистике обособленного подразделения, с которой Горбунов С.Д. был ознакомлен 26.02.2019, не предусматривает возможности использования предоставленного работодателем транспортного средства не в служебных целях.

Согласно Положению об использовании служебного и личного автотранспорта сотрудниками ООО "СтройПроектСервис", утвержденному приказом от 20.10.2016 N 262, сотрудникам, занимающим должность, предполагающую предоставление служебного автомобиля или выполняющим работу, связанную со служебными поездками, предоставляется автомобиль. В силу п. 7.2 Положения сотрудникам не разрешается использовать автомобиль в личных целях.

Маршрут передвижения автомобиля "Лада Ларгус", г.р.з. "... ", указанный в копии представленного ответчиком путевого листа за 22.06.2019-23.06.2019, подписанного им в одностороннем порядке, не соответствует данным о местонахождении данного автомобиля, зафиксированном спутниковой системой GPS "ГЛОНАСС".

Адреса, указанные в документах по аренде помещений, в которых располагается база временного хранения "Славянская", не соответствуют данным спутниковой системы GPS "ГЛОНАСС", в которых зафиксировано местонахождение служебного автомобиля в указанную дату.

Выписки из журнала охраны ООО "Западный конвой" учета транспортных средств и лиц, посещающих территорию на объекте ООО "СтройПроектСервис", а также из журнала учета выдачи и приема ключей ООО "СтройПроектСервис", также подтверждают отсутствие Горбунова С.Д. 22.06.2019 - 23.06.2019 на территории работодателя.

В последнем судебном заседании Горбунов С.Д. пояснил, что перед ДТП он приехал на работу, взял автомобиль, чтобы в понедельник добраться на нем до работы, так как его автомобиль был сломан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что вверенный ответчику служебный автомобиль был поврежден в неслужебное время и не при исполнении ответчиком трудовых обязанностей. Авария произошла в результате невыполнения ответчиком требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что не оспорено ответчиком при рассмотрении настоящего гражданского дела, действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем имеются правовые основания, предусмотренные п. 8 ст. 243 ТК РФ, для привлечения Горбунова С.Д. к полной материальной ответственности.

При этом суд первой инстанции указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что по факту ДТП проводилась проверка сотрудниками ГИБДД, где были получены объяснения Горбунова С.Д. об обстоятельствах ДТП и наличии его вины в данном происшествии, в рамках дела об административном правонарушении работодателем было представлено заключение о размере причиненного ущерба, несоблюдение истцом положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того обстоятельства, что работник Горбунов С.Д. не был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности, не может повлечь отказ в удовлетворении требований истца.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд исходил из того, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, следовательно, восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно. С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что годные остатки автомобиля находятся в распоряжении истца, могут быть им реализованы, суд счел необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу, путем вычитания из величины стоимости автомобиля в доварийном состоянии величины стоимости его годных остатков. Таким образом, размер ущерба составил 462 428 рублей (565615 - 103187).

С учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание приведенные ответчиком доказательства и установленные обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении ответчика, не позволяющем возместить истцу ущерб в полном объеме, а также учитывая, что ущерб работником причинен не умышленно, с учетом имущественного и семейного положения ответчика, суд снизил размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком на 30% и взыскал в пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере 323 700 рублей.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в том, что основанием привлечения ответчика к материальной ответственности в полном объеме в иске указывался п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, и судом не ставился на обсуждение сторон вопрос о привлечении ответчика к материальной ответственности по иному основанию, а именно, п. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ, подлежат отклонению в виду следующего.

В исковом заявлении истец ссылался на ст. 243 Трудового кодекса РФ (л.д.7 т.1). Согласно протоколов судебных заседаний, в том числе, протокола судебного заседания от 16.11.2020 (л.д.20 т.2), письменных объяснений сторон (л.д.195 т.1, л.д.27, 220 т.2), и иных материалов дела в ходе судебного разбирательства по делу судом выяснялись обстоятельства, связанные с нахождением ответчика в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. В связи с этим с целью установления данных обстоятельств судом сторонам задавались вопросы, стороны давали объяснения, представляли соответствующие доказательства, которые приобщены к материалам дела. Кроме того, ответчик не лишен возможности представить судебной коллегии имеющиеся у него дополнительные доказательства, если полагает, что суд не поставил на обсуждение данное обстоятельства, и по этой причине ответчик не смог представить свои доказательства. Однако дополнительных доказательств судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, и не может согласиться с выводом суда о возможности привлечения ответчика к материальной ответственности без соблюдения вышеуказанного порядка.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Письменные объяснения относительно причин возникновения ущерба в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации от ответчика истцом не истребовались.

Вывод суда первой инстанции о том, что истребование объяснений у работника, показания которого отражены в рамках производства по административному делу, не является обязательным, противоречит действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника к материальной ответственности. До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Поскольку письменные объяснения от ответчика истцом не истребовались, императивные нормы трудового законодательства о процедуре привлечения ответчика к материальной ответственности были нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018.

Ввиду изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований общества о возмещении ущерба, причиненного работником Горбуновым С.Д, сделанными без учета норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "СтройПроектСервис" к Горбунову С.Д. о возмещении материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: