Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33а-22793/2020

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

Поповой Е.И, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Зобиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2315/2020 по апелляционной жалобе М.А.А. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по административному исковому заявлению М.А.А. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования "Невский округ", ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" об оспаривании решения призывной комиссии о направлении на дополнительное обследование и обязании освободить от призыва.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В, выслушав объяснения административного истца М.А.А, представителя административных ответчиков ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга", призывной комиссии внутригородского муниципального образования "Невский округ" в лице Гридиной О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии внутригородского муниципального образования "Невский округ", ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга", в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии от 09 декабря 2019 года N 246 о направлении административного истца на дополнительное медицинское обследование, обязать призывную комиссию внутригородского муниципального образования "Невский округ" принять в отношении административного истца решение об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований М.А.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтены доводы административного истца о том, что в период осеннего призыва 2019 года он проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате Невского района г. Санкт-Петербурга, страдал заболеванием - продольное плоскостопие левой стопы 3й стадии; не учтены доводы административного истца о том, что после повторного медицинского освидетельствования в СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 100 Невского района г. Санкт-Петербурга" истцу не была определена категория годности, что является бездействием со стороны ответчика; законом не предусмотрена выдача призывнику повторного направления на дополнительное медицинское освидетельствование; судом первой инстанции не дана оценка, медицинским документам, которые были представлены в материалы дела административным истцом.

В суд апелляционной инстанции административный истец М.А.А. явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить требования административного истца.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии внутригородского муниципального образования "Невский округ", а также ФКУ "Военный комиссариат г. Санкт-Петербурга" Гридина О.А. в судебное заседание явилась, полагала решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу Тихомиров В.В. в судебное заседание не явился, уважительности своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

М.А.А, "дата", с "... " года состоит на учете в военном комиссариате г. Санкт-Петербурга по Невскому району (л.д. 64 оборот).

В период осеннего призыва в 2019 году административный истец, страдающий продольным плоскостопием левой стопы 3-ей стадии, проходил медицинское освидетельствование в военном комиссариате Невского района г. Санкт-Петербурга.

28 ноября 2019 года административным истцом было получено направление N 246 в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N100 Невского района г.Санкт-Петербург" для прохождения рентгенографии грудопоясничного отдела позвоночника в двух проекциях и консультации хирурга для подтверждения диагноза "S-образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника", "плоскостопие обеих стоп" (л.д. 61).

По результатам проведенного исследования административному истцу было выдано медицинское заключение, которым установлен диагноз: "Кифоз грудного отдела позвоночника 2-й стадии, левосторонний S-образный сколиоз 1-ой стадии", "Продольное плоскостопие обеих стоп: левой 3-ей ст, правой стопы 2-ой ст." (л.д.61 c оборотом, 62).

09 декабря 2019 года административному истцу было выдано направление на дополнительное стационарное медицинское обследование в СПб ГБУЗ "Городская больница N2" для подтверждения диагноза "плоскостопие обеих стоп" (л.д. 63), однако административный истец уклонился от прохождения дополнительного стационарного медицинского обследования, путем подачи в суд настоящего административного искового заявления.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение призывной комиссии не нарушает права административного истца, является законным и обоснованным, а поскольку принятие призывной комиссией решения об установлении категории годности к военной службе, в том числе категории, дающей право на освобождение от прохождения военной службы, невозможно без повторного прохождения административным истцом дополнительного медицинского освидетельствования, от которого административный истец уклонился, административные исковые требования о возложении на призывную комиссию муниципального округа "Невский округ" обязанности принять в отношении М.А.А. решение об освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; направлении на альтернативную гражданскую службу; предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; освобождении от призыва на военную службу; зачислении в запас; освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

От призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу пункта 1 статьи 5.1 указанного Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

При этом согласно пункту 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п.п. 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Пунктом 20 Положения установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

В суде апелляционной инстанции представитель административных ответчиков пояснил, что в связи с расхождением диагнозов в медицинских документах при обследовании административного истца в военном комиссариате Невского района г. Санкт-Петербурга и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N100 Невского района г. Санкт-Петербург" (плоскостопие обеих стоп 2-3 степени) "Продольное плоскостопие обеих стоп: левой 3-ей ст, правой стопы 2-ой ст." л.д. 61 оборот - 62), М.А.А, был направлен на повторное дополнительное медицинское освидетельствование для определения точной степени плоскостопия, для установления в последующем М.А.А. правильной категории годности. Вместе с тем, представитель административных ответчиков пояснил, что М.А.А. не прошел повторное дополнительное медицинское освидетельствование.

При проведении медицинского освидетельствования, комиссией учитывались все жалобы призывника, в том числе по вопросу плоскостопия обеих стоп.

Поскольку разночтения в степени плоскостопия обеих стоп требовали более детального исследования, то административный истец был обоснованно направлен на дополнительное обследование.

Таким образом, в связи с наличием расхождением диагнозов, установленных при обследовании административного истца, у призывной комиссии имелись основания для направления М.А.А. на повторное дополнительное стационарное медицинское обследование, что не нарушает его прав и законных интересов, иного, в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, поскольку административный истец не прибыл на повторное дополнительное медицинское обследование, призывная комиссия внутригородского муниципального образования "Невский округ" была лишена возможности вынесения медицинского заключения о годности М.А.А. к военной службе по состоянию здоровья.

Кроме того, исходя из положений, содержащихся в части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения призывной комиссии внутригородского муниципального образования "Невский округ" о направлении М.А.А. на дополнительное медицинское обследование и обязании освободить М.А.А. от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела истцом медицинских документов - врачебного заключения из ФБУ "Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии, ортопедии им. Я.Л. Цивьяна" ООО "Клиника травматологии, ортопедии и нейрохирургии" от 09 февраля 2017 года подлежит отклонению судебной коллегией, ввиду того, что суд первой инстанции в своем решении указал о непредставлении таких документов ранее в призывную комиссию в период осеннего призыва 2019 года (в личном деле призывника отсутствуют), предметом исследования не являлись, призывной комиссией не изучались, а потому не могли быть приняты во внимание при вынесении оспариваемого решения о направлении М.А.А. на повторное дополнительное медицинское обследование. Кроме того, необходимо отметить, что в данном врачебном заключении указано, что выявлено продольное плоскостопие 1-2 степени (л.д.74), рекомендована рентгенография обеих стоп через 12 месяцев (л.д.74 оборот), а из заключения протокола исследования N N... следует, что у М.А.А. определено двустороннее продольное плоскостопие слева 2-3 степени, справа 2 степени (л.д.75), что также указывает на наличие противоречий в двух медицинских документах, выполненных в один день.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 июля 2020 года по административному делу N 2а-2315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: