Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33а-5090/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Ивановой Ю.В, Ильичёвой Е.В.

при секретаре

В.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-799/2020 по апелляционной жалобе С.А.М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 октября 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу к С.А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного ответчика С.А.М, судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к С.А.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 3 102 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 45, 34 рублей, недоимки по транспортному налогу за 2016, 2017 год в размере 20 910 рублей.

В обоснование иска представитель Межрайонной инспекция ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что С.А.М. в 2016, 2017 году являлся владельцем транспортных средств, однако, не исполнил предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплаты транспортного налога в соответствии с направленным налогоплательщику уведомлением, в связи с чем, в адрес С.А.М. направлено требование об уплате налога и пени, тем не менее, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 08 октября 2020 года, со С.А.М. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2017 год в размере 3 102 рублей 36 копеек, пени за несвоевременную уплату налога в размере 45 рублей 34 копейки, недоимка по транспортному налогу за 2016, 2017 год в размере 20 910 рублей.

Этим же решением со С.А.М. в доход государства взыскано 400 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе С.А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного ответчика, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям об имуществе налогоплательщика, С.А.М. в 2016, 2017 годах являлся владельцем следующих транспортных средств (л.д. 10-11):

моторной лодки "... ", государственный регистрационный знак N... ;

катера "... ", государственный регистрационный знак N...

автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N... ;

автомобиля "... ", государственный регистрационный знак N...

"дата" в адрес С.А.М. Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Санкт-Петербургу посредством почтовой связи направлено налоговое уведомление N... от "дата" об уплате транспортного налога в сумме 25 060 рублей, в частности:

4 150 рублей транспортный налог за 2017 год на моторную лодку "... " (3 000 рублей) и катер "... " (1 150 рублей) - ОКТМО "... ";

20 910 рублей транспортный налог за 2016, 2017 год на автомобиль "... " (4 655 руб. + 4 655 руб.), автомобиль "... " (5 800 руб. + 5 800 руб.) - ОКТМО "... ".

Срока исполнения обязательства установлен до "дата" (л.д. 12, 13).

"дата" С.А.М. направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 24 012 рублей 36 копеек и 350 рублей 98 копеек - пени за неисполнение обязанности по уплате транспортного налога, начисленной по состоянию на "дата"; в требовании установлен срок его исполнения до "дата" (л.д. 14-15, 16).

Налогоплательщиком С.А.М. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка N 176, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 180 Санкт-Петербурга, от "дата" отменен судебный приказ, выданный "дата" на взыскание со С.А.М. недоимки по транспортному налогу и пени в связи с поступившими от последнего возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 6-7).

Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу об обоснованности заявленного налоговым органом иска.

Выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; правильность представленного налоговой инспекцией расчёта транспортного налога и пени со стороны С.А.М. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу за 2016, 2017 год ответчик в ходе судебного разбирательства по делу, в суд первой и апелляционной инстанций не представил.

Довод апелляционной жалобы С.А.М. об утрате транспортных средств не могут служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьями 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение объекта налогообложения связано с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2015-О Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации на органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать сведения о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Из приведённых выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы.

Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом, представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ответом Управления МВД России по Камчатскому краю, представленным на запрос суда первой инстанции, подтверждается, что по состоянию на "дата" автомобиль "... ", государственный регистрационный знак N.., автомобиль "... ", государственный регистрационный знак N... были зарегистрированы за владельцем С.А.М. и с регистрационного учета не снимались (л.д. 42).

Действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Доказательств уплаты транспортного налога за указанный в иске налоговый период, доказательств направления ответчиком в органы регистрационного учета ГИБДД или в налоговый орган заявления об освобождении от уплаты налога, а также документов, подтверждающих факт утраты и снятия с регистрационного учета указанного транспортного средств, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу не представил.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган налогоплательщиками - физическими лицами через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

В случае, если документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, в налоговом органе отсутствуют, в том числе не представлены налогоплательщиком самостоятельно, налоговый орган по информации, указанной в заявлении налогоплательщика о гибели или уничтожении объекта налогообложения, запрашивает сведения, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения, у органов и иных лиц, у которых имеются эти сведения.

С подобным заявлением С.А.М. в налоговый орган не обращался, доказательств уничтожения принадлежащих ответчику транспортных средств или снятия их с регистрационного учета С.А.М. не представлено ни налоговому органу, ни суду.

Представленная вместе с апелляционной жалобой копия заявления С.А.М. в ОП МРЭО ГИБДД N 3 "Колпино" ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о снятии (прекращении) регистрации автомобиля ISUZU ELF, не может служить основанием для отмены решения суда, в том числе и в части начисления транспортного налога и пени по данному автомобилю, поскольку заявление подано по истечению налогового периода 2017 года ("дата") и по нему не принято положительного решения по причине запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 69, 70). Как следует из объяснений С.А.М, полученных в суде апелляционной инстанции, запрет на совершение регистрационных действий с транспортными средствами наложен службой судебных приставов; одним из автомобилей он распорядился, передав его по доверенности третьему лицу.

Вопрос о прекращении права собственности на транспортные средства в судебном порядке С.А.М. не инициировался.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 08 октября 2020 года по административному делу N 2а-799/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: