Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33а-7096/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Есениной Т.В, Поповой Е.И.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6972/2020 по апелляционной жалобе Н.М.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 сентября 2020 года по административному иску Н.М.А. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.К.В, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения административного истца Н.М.А, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.К.В, действующего также в качестве представителя административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу (по доверенности), судебная коллегия

установила:

Н.М.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Московскому РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконными:

постановление от "дата" N... о наложении ареста на имущество должника - квартиры "адрес";

постановление от "дата" о передаче квартиры "адрес" на торги;

договор хранения на безвозмездной основе от "дата" N... ;

постановление от "дата" о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - квартиры взыскателю.

В этом же иске Н.М.А. просила расторгнуть акт передачи нереализованного имущества - квартиры "адрес" взыскателю от "дата", составленный судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу и взыскателем ПАО КБ " "... "", а также признать недействительными сделки - приобретение залогодержателем (ПАО КБ " "... "") в собственность квартиры по указанному выше адресу по исполнительному производству N... -ИП и последующую продажу названным кредитным учреждением квартиры третьему лицу, применить последствия недействительности сделки и возвратить имущество (квартиру) истцу.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2019 года требования иска о признании договора хранения (охраны) на безвозмездной основе от "дата" N... недействительным; об оспаривании сделок по приобретению публичным акционерным обществом КБ " "... "" в собственность имущества должника и последующую сделку купли-продажи; о применении последствий недействительности сделки и возврате имущества выделены в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (том 1 л.д. 1-3).

В обоснование поданного в суд иска Н.М.А. ссылалась на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству, в ходе совершения исполнительных действий по которому приставом-исполнителем произведён арест принадлежащей истцу квартиры "адрес", которая, без уведомления об этом должника (истца) в установленном законом порядке, была передана на торги, а после признания торгов несостоявшимися, по заниженной стоимости передана взыскателю, что, по мнению истца, незаконно, поскольку доказательств, подтверждающих отправление и вручение административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иных постановлений, принятых в ходе совершения исполнительных действий, в материалах исполнительного производства не имеется, что является нарушением права истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также права на участие в исполнении решения суда на всех этапах его принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения административного дела судом произведена замена административного ответчика Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, а также к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К.К.В.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 07 ноября 2019 года и оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 года, в удовлетворении административного иска Н.М.А. отказано (т. 1 л.д. 156-159, 213-218).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года указанные судебные акты отменены; административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции в определении указано, что отказывая Н.М.А. в удовлетворении административного иска только по мотиву пропуска истцом процессуального срока обращения в суд, и не устанавливая иные обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции фактически отказал административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых постановлений, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства (том 1 л.д. 248-253).

Уточнив требования в соответствии со статьёй 46 КАС Российской Федерации, Н.М.А. просила признать незаконными следующие постановления, принятые судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.К.В. в рамках исполнительного производства N... -ИП:

постановление от "дата" о возбуждении исполнительного производства N... -ИП в отношении Н.М.А.;

постановление от "дата" о наложении ареста на имущество должника (квартиру);

заявку, составленную судебным приставом-исполнителем "дата" на реализацию арестованного имущества;

постановление от "дата" о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги;

постановление от "дата" о снижении цены переданного на реализацию имущества (квартиры) на 15%;

постановление от "дата" о снятии ареста с квартиры;

постановление от "дата" о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству (т. 2 л.д. 29-34).

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 30 сентября 2020 года в удовлетворении административного иска Н.М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Н.М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ПАО КБ " "... "", заинтересованное лицо И.М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" на основании исполнительного листа N.., выданного Хамовническим районным судом г. Москвы в соответствии с решением по делу N.., возбуждено исполнительное производство N... -ИП, предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес" с установлением начальной продажной цены имущества при реализации его с торгов в размере 2 961 182 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 73).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Н.М.А. "дата", что подтверждается отметкой оператора почтовой связи на описи вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" произведён арест имущества, принадлежащего Н.М.А. в объёме, необходимом для выполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (том 1 л.д. 110).

"дата" судебным приставом-исполнителем Н.Е, А, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включена квартира "адрес" (том 1 л.д. 61-63).

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) направлена в адрес Н.М.А. "дата", что подтверждается отметкой оператора почтовой связи на описи вложения в ценное письмо (том 1 л.д. 60, 64).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" квартира передана в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в целях реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (том 1 л.д. 69-70).

Копия указанного постановления направлена в адрес Н.М.А. "дата", что подтверждается отметкой оператора почтовой связи на списке простых почтовых отправлений (том 1 л.д. 71. 72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя К.К.В. от "дата", в связи с тем, что имущество, переданное для реализации на торгах, не было реализовано в месячный срок, цена квартиры "адрес", снижена на 15% - до 2 517 005 рублей 4 копеек (т. 1 л.д. 79-80).

"дата" копия указанного постановления направлена в адрес Н.М.А, что подтверждается отметкой оператора почтовой связи на списке простых почтовых отправлений (т. 1 л.д. 81, 82).

В связи с тем, что имущество не было реализовано в принудительном порядке на торгах, судебным приставом-исполнителем взыскателю "дата" направлено предложение оставить нереализованное имущество за собой.

Взыскатель ПАО КБ " "... "" предложение принял, о чем "дата" подал судебному приставу-исполнителю соответствующее заявление (т. 1 л.д. 94-95).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" указанное имущество (квартира) передана взыскателю ПАО КБ " "... "" по цене 2 220 886 рублей 80 копеек - на 25 % ниже установленной начальной стоимости (т. 1 л.д. 83-84, 89).

"дата" копия указанного постановления направлена в адрес Н.М.А. (т. 1 л.д. 85-88).

"дата" судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с квартиры "адрес" (т. 1 л.д. 93).

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска Н.М.А, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с Федеральным законом от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и направлены на исполнение требований исполнительного документа. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд указал на пропуск Н.М.А. установленного законом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Приведённые в постановленном по делу решении выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, между тем, таких оснований, препятствующих разрешению вопроса о принятии исполнительного документа к исполнению, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу, принявшим заявление взыскателя и исполнительный лист, установлено не было.

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от "дата", на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, не изменено и не отменено, исполнительный документ не отозван.

Исполнительный лист, выданный "дата" Хамовническим районным судом города Москвы, отвечал всем требованиями статьи 13 Закона об исполнительном производстве, предъявляемым к его содержанию, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в том числе: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, обращать взыскание на имущество и передавать его на торги в порядке и пределах, которые установлены Законом об исполнительном производстве,.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве").

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при совершении данного исполнительного действия. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).Как следует из материалов дела, постановление о наложении ареста на имущество должника от "дата" составлено уполномоченным лицом - судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Н.Е, А,, в производстве которого находилось исполнительное производство, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Взыскание на квартиру "адрес" как на заложенное имущество обращено решением Хамовнического районного суда города Москвы по делу N...

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи его с публичных торгов в порядке, установленном этим же Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом (по соглашению сторон во внесудебном порядке - ст.ст. 55, 59 Закона).

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приёма-передачи.

В соответствии частью 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от "дата" о передаче квартиры на торги принято в соответствии с Законом об исполнительном производстве и на основании исполнительного документа, выданного Хамовническим районным судом города Москвы. Данные действия направлены на своевременное и эффективное исполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Передача имущества на торги не противоречит приведённым выше нормам права и не нарушает имущественных интересов истца, поскольку начальная продажная стоимость квартиры уже определена Хамовническим районным судом города Москвы в постановленном по гражданскому делу N... решении.

Согласно части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов

Частью 2 статьи 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого же Федерального закона - лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно статье 91 Закона об исполнительном производстве организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества.

Согласно протоколу N... торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Уведомление о признании торгов несостоявшимися, а также причины, послужившие основанием для такого решения, своевременно доведены организатором торгов до сведения судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о снижении стоимости имущества должника, переданного на торги.

В рамках рассмотренного дела не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 91 Закона об исполнительном производстве, которые исключали бы возможность снижения стоимости имущества должника.

Статьей 92 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьёй 87 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с частью 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Поскольку имущество должника не было реализовано на торгах; взыскатель выразил волеизъявления оставить данное имущество за собой; положения статьи 87 Закона об исполнительном производстве соблюдены судебным приставом-исполнителем, постольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от "дата" незаконным.

Судом обоснованно отвергнут довод административного истца о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности направления копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, о снятии ареста с имущества - в дело представлены доказательства направления в адрес истца как копий данных документов - конверты (л.д. 60 том 1), описи вложений (л.д. 64, 74 том 1), списками внутренних почтовых отправлений (л.д. 65-67, 75-77, 86-88 том 1), квитанцией об оплате почтового отправления (л.д. 68, 85 том 1), реестрами почтовых отправлений (л.д. 87, 65-66, 88 том 1).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановления в адрес административного истца направлены своевременно и не получены Н.М.А. по обстоятельствам, зависящим от неё, поскольку только сам гражданин, планируя своё отсутствие по месту жительства, имеет возможность организовать получение доставляемой ему корреспонденции другим лицом, выдав ему соответствующую доверенность, либо сообщить оператору почтовой связи об адресе пересылки поступающей корреспонденции (пункт 45 Правил оказания услуг постовой связи).

Таким образом, Н.М.А. следует признать извещённой надлежащим образом о совершении исполнительных действий, законность которых она оспаривает.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено и не усматривается.

Утверждая, что вследствие отсутствия у неё сведений о возбуждённом исполнительном производстве, истец не смогла реализовать право на добровольное удовлетворение требований взыскателя и исполнение решения суда, Н.М.А, как следует из её собственных объяснений в суде апелляционной инстанции, никакой суммы в погашение задолженности перед кредитным учреждением до настоящего времени не внесла. Данное обстоятельство не позволяет признать её утверждение о нарушенном праве обоснованным.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении требований Н.М.А. суд первой инстанции указал на пропуск административным истцом установленного законом срока на обращение в суд.

С данным выводом суда первой инстанции следует согласиться.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска Н.М.А. следует, что об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя истцу стало известно в "дата", с материалами исполнительного производства N... -ИП Н.М.А. ознакомилась "дата"; административный иск поступил в Московский районный суд Санкт-Петербурга только "дата", то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, поскольку административным истцом пропущен без уважительной причины срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии процессуальных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 сентября 2020 года по административному делу N 2а-6972/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: