Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 33а-7397/2021

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В, судей

Есениной Т.В, Ивановой Ю.В.

при секретаре

В.Е.М.

рассмотрела в судебном заседании административное N 2а-4055/20 по апелляционной жалобе гражданина Республики "... " Р.Г.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 сентября 2020 года по административному иску гражданина Республики "... " Р.Г.А. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В, объяснения представителя административного истца Р.Г.А. - адвоката М.А.А. (по доверенности и ордеру), возражения представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - К.Е.И. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

гражданин Республики "... " Р.Г.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции названного территориального Управления МВД России о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд административного иска Р.Г.А. ссылался на то обстоятельство, что решение Управления по вопросам миграции Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу, которым ему не разрешён въезд в Российскую Федерацию, нарушает его права на личную и семейную жизнь, на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, и по своей тяжести и возникшим для него последствиям несоразмерно характеру совершённых им правонарушений.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 23 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Р.Г.А. отказано.

В апелляционной жалобе Р.Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту (копия) Р.Г.А. является гражданином Республики "... " (л.д. 15).

Решением, утверждённым "дата" заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Р.Г.А. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации (л.д. 26).

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о не разрешении Р.Г.А. въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений в период пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям Центральной базы данных учёта иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях Р.Г.А. в период нахождения на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности, в частности (л.д. 33-40, 70, 71):

"дата" за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда;

Совершение Р.Г.А. указанного правонарушения привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему Е.Н.А.

Сведений о возмещении ущерба, причинённого Е.Н.А. повреждением имущества в ДТП, Р.Г.А. в суд не представлено.

В этот же день Р.Г.А. совершил повторно указанное правонарушение, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены повреждения автомобилям, принадлежащим Л.Е.Н, П.В.А.

Сведений о возмещении ущерба, причинённого Л.Е.Н, П.В.А. повреждением имущества в ДТП, Р.Г.А. в суд не представлено.

"дата", "дата" по основанию, предусмотренному частью 6 статьи 12.19 КоАП Российской Федерации - остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части;

"дата" за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации - неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует;

"дата" по основанию, предусмотренному статьей 12.18 КоАП Российской Федерации - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Постановления о привлечении Р.Г.А. к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, не представлено.

Учитывая, что истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Привлечение иностранного гражданина к административной ответственности и назначение ему наказания, предусмотренного КоАП Российской Федерации, не исключает возможности принятия органом контроля в сфере миграции в отношении этого же гражданина ограничительных мер в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию и не может рассматриваться как двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 6 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

"дата" отделом ЗАГС Калининского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга между гражданином Республики "... " Р.Г.А. и Ц.В.В. - гражданкой Российской Федерации заключён брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 16).

Доводы Р.Г.А. о неоправданном вмешательстве органа контроля в сфере миграции в его личную и семейную жизнь, не принявшего во внимание то обстоятельство, что его супруга является гражданкой Российской Федерации, не могут быть положены в основу отмены оспариваемого судебного решения, поскольку само по себе наличие у иностранного гражданина супруга, являющегося гражданином Российской Федерации и проживающего в России, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Несовершеннолетних детей, которые бы проживали на территории Российской Федерации и требовали своего материального содержания и воспитания, истец не имеет.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал, сведений о наличии источников дохода и уплате соответствующих налогов не представил.

Согласно сведениям, внесенным в трудовую книжку, Р.Г.А. осуществлял трудовую деятельность во "... "" до "дата" (л.д. 65).

На момент принятия миграционным органом оспариваемого решения сведения об осуществлении Р.Г.А. трудовой деятельности и уплате соответствующих налогов отсутствуют.

Доказательств направления в Консульский отдел Посольства Республики "... " заявления от "дата" о выходе из гражданства Республики "... " административным истцом не представлено.

Р.Г.А. допускал нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность и характер которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, Р.Г.А. привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда; остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части; неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует; невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.

Совершенные Р.Г.А. правонарушения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, в связи с чем, их характер, как и вся совокупность совершенных истцом правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца; отсутствие полиса ОСАГО затрудняет или делает невозможным получение третьими лицами своевременного и реальное возмещения вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, Р.Г.А, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

С заявлением об отмене решения или пересмотре срока запрета на въезд в Российскую Федерацию истец в ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в порядке, установленном пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12, истец не обращался.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Учитывая характер и неоднократность совершённых Р.Г.А. правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения суда.

При этом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из административного иска следует, что о принятом в отношении Р.Г.А. решении миграционного органа истец узнал в "дата", в суд с настоящим административным иском Р.Г.А. обратился только "дата", то есть с нарушением процессуального срока для обращения в суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 23 сентября 2020 года по административному делу N 2а-4055/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина Республики "... " Р.Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: