Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2021 г. по делу N 3а-90/2021

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сухаревой С.И.

при секретаре Астрейко М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению "... " "... " о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, УСТАНОВИЛ:

"... " обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что "дата" истец СНТ "Электромаш" обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к "... " о взыскании задолженности по целевым и членским взносам за период с "дата" по "дата" гг. в общей сумме 70551 руб. Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от "дата" иск удовлетворен. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" вышеназванные постановления судов первой и второй инстанции оставлены без изменения. Общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу составила 371 день (с "дата" по "дата"), что значительно превышает установленный законом 2-х месячный срок рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем истец просила взыскать компенсацию в размере 100000 руб. (л.д.3-6). В уточненном иске указала, что продолжительность рассмотрения дела в суде кассационной инстанции составила 213 дней (с "дата" по "дата"), что также не соответствует установленным срокам. Такое длительное рассмотрение дела повлекло негативные последствия для административного истца, так как "... " не имела возможности обратиться с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, а затем с надзорной жалобой. Кроме того, отсутствие судебных актов высших судов повлекло возникновение угрозы причинения "... " большого материального вреда действиями СНТ "Электронмаш" в сумме превышающей 400000 рублей, поскольку председатель СНТ "Электронмаш" сообщил "... " о том, что она должна оплатить строительство газопровода (л.д.21-26).

"... " в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом лично (л.д.97), указанная дата и время судебного заседания были согласованы с административным истцом в судебном заседании 23.03.2021, которое было отложено по ходатайству "... " для ее ознакомления с материалами дела (л.д.92-93). Ранее также судебные заседания, назначенные на 04.02.2021 и 10.03.2021 (л.д.53, 55, 65, 70-71) были отложены из-за неявки в судебное заседание административного истца, не представившей доказательства наличия уважительных причин отсутствия в судебных заседаниях; о причинах неявки в настоящее судебное заседание административный истец не сообщила, представителя в суд не направила, не просила об отложении судебного заседания. Из материалов дела также следует, что "... " 23.03.2021 ознакомилась с материалами дела, произвела фотографирование, что подтверждается ее подписями в справочных листах.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом приведенной правовой нормы административный истец обязана была заблаговременно до начала судебного заседания известить суд о причинах невозможности явки в суд. "... " данные требования закона не выполнены.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербурга "... " действующая по доверенности от "дата", в судебное заседание явилась, поддержала письменные возражения на административный иск (л.д.85-87).

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела N.., суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Федеральным законом от 30.10.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 291.14, 308.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 390, 391.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции в общую продолжительность судопроизводства не включается.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда вручается под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляется им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Частью 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела N... следует, что исковое заявление Садоводческого некоммерческого товарищества "Электронмаш" к "... " о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов поступило в суд "дата".

Определением судьи Фрунзенского районного суда от "дата" указанное заявление принято к производству суда, по делу проведена подготовка и назначено предварительное судебное заседание на "дата".

В предварительном судебном заседании "дата" суд пришел к выводу о том, что дело является подготовленным и назначил основное судебное заседание на "дата".

В судебном заседании "дата" ответчик "... " заявила ходатайство об отложении судебного заседания и просила предоставить ей время для подготовки дополнительных доказательств по делу. Суд указанное ходатайство удовлетворил и отложил судебное заседание на "дата".

Судом "дата" вынесено решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, период нахождения дела в суде первой инстанции составил: 6 месяцев и 9 дней.

Мотивированное решение было изготовлено судом "дата", то есть в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика по гражданскому делу "... " "дата" поступили замечания на протокол судебного заседания от "дата", содержащие ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний. Определением судьи от "дата" назначено судебное заседание на "дата" для рассмотрения заявления "... " о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Также, "дата" в суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов по указанному делу, рассмотрение которого назначено на "дата".

Ответчиком "дата" посредством электронной почты в адрес суда была направлена немотивированная апелляционная жалоба на решение суда.

Определением от "дата" апелляционная жалоба "... " оставлена без движения для исправления выявленных недостатков в срок по "дата".

Определением суда от "дата" "... " отказано в восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от "дата".

"... " "дата" в адрес суда посредством электронной почты направлена частная жалоба на определение от "дата" об оставлении апелляционной жалобы без движения, содержащая ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Определением от "дата" назначено судебное заседание на "дата" для рассмотрения заявления ответчика по вопросу восстановления срока для подачи частной жалобы на определение от "дата".

От "... " "дата" в адрес суда посредством электронной почты поступила мотивированная апелляционная жалоба на решение суда.

Также "дата" апелляционная жалоба ответчика, датированная "дата", поступила в суд.

Определением от "дата" "... " восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от "дата".

Определением от "дата" "... " восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от "дата".

Определением от "дата" "... " восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от "дата" об оставлении без движения апелляционной жалобы поданной на решение суда.

Определение от "дата" ответчику восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от "дата" об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от "дата".

Судебное заседание, назначенное на "дата" по заявлению истца о взыскании судебных расходов, было отложено по ходатайству "... " на "дата".

Материалы гражданского дела N... направлены "дата" в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда для рассмотрения частной жалобы "... " на определения от "дата", от "дата" и апелляционной жалобы на решение суда от "дата".

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" рассмотрение частных жалоб и апелляционной жалобы назначено на "дата".

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" определения Фрунзенского районного суда от "дата" и от "дата" оставлены без изменения, частные жалобы "... " - без удовлетворения, апелляционным определением от "дата" решение от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба "... " - без удовлетворения.

Таким образом, с момента поступления в суд апелляционной инстанции данное гражданское дело находилось в апелляционном суде в течение 1 месяца 1 дня, что соответствует сроку, установленному для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступлением в Санкт-Петербургский городской суд "дата" замечаний на протоколы судебного заседания от "дата" от "... " материалы гражданского дела были истребованы из районного суда. "дата" дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд. Определениями судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" замечания на протоколы судебного заседания отклонены.

Дело было направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции "дата" с кассационной жалобой "... " на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, вопрос о восстановлении процессуального срока направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено определение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и восстановлен "... " срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания от "дата".

Определением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" "... " отказано удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлены без изменения, кассационная жалоба "... " - без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что указанный период продолжительности судопроизводства, исчисленный со дня подачи искового заявления в суд ("дата") до даты вступления судебного решения в законную силу ("дата"), составивший 1 год и 5 календарных дней, не является безусловно критичным и нарушающим право на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок.

Последующий период, согласно приведенным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в вышеупомянутом постановлении, со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, то есть с "дата", в общую продолжительность судопроизводства по данному делу не включается.

При этом суд учитывает обстоятельства, повлиявшие на увеличение общего срока продолжительности судопроизводства.

Имевшие место причины нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции связаны, в том числе с удовлетворением ходатайства "... " об отложении судебного заседания для реализации процессуальных прав по представлению доказательств по делу в обоснование правовой позиции.

Суд принимает во внимание в качестве обстоятельства также повлекшего увеличение общей продолжительности судопроизводства по делу, необходимость устранение "... " процессуальных недостатков апелляционной жалобы, изложенных в определении суда об оставлении этой жалобы без движения; подачу "... " жалоб на определения суда с нарушением процессуального срока их подачи; разрешение судом вопросов о восстановлении срока для подачи частных жалоб.

Суд учитывает, что оставление апелляционной жалобы "... " без движения не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии, в том числе затягивании процессуальных сроков, не указывает на неэффективность принимаемых судом мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, одним из условий которого является соблюдение норм процессуального права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостаточности и неэффективности действий суда первой и второй инстанций материалы дела не содержат, при этом суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства, являлись допустимыми и не нарушили права "... " на рассмотрение дела в разумный срок.

Судом исковое заявление своевременно принято к производству суда, эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, в том числе осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела; отложение судебных заседаний мотивировано судом, вызвано, в том числе, необходимостью предоставления "... " по ее ходатайству времени для подготовки по делу.

Какие-либо значимые последствия предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судебного разбирательства по делу, срок судопроизводства по гражданскому делу N 2-948/2019 не может быть признан неразумным.

Из материалов дела следует, что судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, отложения судебных заседания допускались по ходатайству "... " судами первой и апелляционной инстанции соблюдена вся процедура судопроизводства, предусмотренная действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечены тем самым реализация прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принцип состязательности сторон. Каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось, в связи с этим суд приходит к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было. При оценке срока рассмотрения дела суд учитывает такие обстоятельства, как общая продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, правовая и фактическая сложность дела, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам.

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела составил 1 год 5 дней, продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок, а также учитывая практику Европейского Суда по правам человека, согласно которой разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2 - 2, 5 года.

Согласно положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав административного истца в связи с периодом рассмотрением дела, либо причинения административному истцу материального убытка, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления "... " о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья С.И.Сухарева