Решение Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 7-134/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 26 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу об административном правонарушении в отношении

Кузнецова Максима Николаевича, "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Пулковской таможни "... " А.А. N... от "дата" Кузнецов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 12 950 рублей.

Вина Кузнецова М.Н. установлена в следующем:

"дата" должностному лицу Почтового таможенного поста в месте международного почтового обмена "Пулково", находящегося по адресу: "адрес", предъявлено для проведения таможенных операций международное почтовое отправление N N... (далее МПО), пересылаемое из России в США. На МПО представлен бланк Е1 (ЕМS) с идентификационным номером N N... Согласно сведениям, содержащимся в бланке Е1 отправителем МПО является Максим Кузнецов ("... "), получателем - "... ". В разделе бланка таможенная декларация N... Кузнецовым М.Н. сведения о товаре не заявлены, графы "Детальное описание содержимого", "Количество", "Вес (в кг.)", "Общий вес, брутто", "Стоимость руб.", "Общая стоимость", "Код ТНВЭД", "Страна происхождения", "Содержимое" - не заполнены.

По результатам таможенного досмотра (акт ТД N...) установлено, что в МПО содержатся товары представляющие собой:

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

Согласно объяснениям Кузнецова М.Н. он является отправителем МПО N N... и лично заполнял бланк Е 1, товар представляет собой автомобильный сканер " "... "" в нерабочем состоянии, разъемы для старых автомобилей, диагностические провода, аккумулятор, зарядное устройство, инструкция. Целью отправки является продажа на сайте eвay.com. Сведения о товаре не заявил в бланке, т.к. не знал правил декларирования.

В соответствии с п.4 ст.256 ТК ЕАЭС таможенным органом исходя из характера товара, предназначение товара было определено как не для личного пользования.

Таким образом, товар в силу положений ст. ст. 104, 286 ТК ЕАЭС, п.4, 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 года N310 подлежал таможенному декларированию. Учитывая вышеуказанные обстоятельства и тот факт, что Кузнецов М.Н. в установленном законом порядке не задекларировал в бланке Е1 товары, подлежащие таможенному декларированию, должностное лицо вынесло постановление, признав Кузнецова М.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года постановление заместителя начальника Пулковской таможни "... " А.А. N... от "дата" оставлено без изменения, жалоба Кузнецова М.Н. - без удовлетворения.

Кузнецов М.Н. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного без учета фактических обстоятельств по делу. При проведении экспертизы стоимость прибора с учетом его реального состояния не была определена, не учтено, что прибор не исправен и не подлежит ремонту, а в качестве аналога экспертом был выбран тот же самый товар, который является предметом правонарушения, который продавался заявителем в 2016 году на Интернет-сайте "авито", когда товар находился еще в рабочем состоянии и соответственно имел другую стоимость. С учетом изложенного заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством по делу и подлежит исключению. Более того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что сведения о товаре в бланке EMS и таможенной декларации CN23 отличаются от фактически перемещаемых в МПО товарах, однако по факту таможенная декларация не была заполнена и сведений о товаре в бланке EMS вообще не имеется. Выявленное свидетельствует, что основания для возбуждения административного производства не соответствуют действительности. Заявитель указал, что все административное расследование проводилось с обвинительным уклоном, а тот факт, что правонарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей сотрудником Почты России, принято во внимание не было. При этом он сам уважительно относится к закону и не хотел его нарушать. При назначении наказания не была принята во внимание его личность и в том числе обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, а своими действиями он не причинил никакого ущерба государству и общественным отношениям.

Кузнецов М.Н. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля старший уполномоченный по ОВД ОАРиД Пулковской таможни "... " М.В. подтвердила обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении, полагая, что решение судьи Московского районного суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела должностным лицом административного органа, судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга исследованы все представленные в материалы дела доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Кузнецова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

Так, ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляет невыполнение лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии с п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо иных случаях, установленных в соответствии ТК ЕАЭС.

Согласно положениям статьи 286 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, товары, пересылаемые в международных почтовых отправлениях, за исключением пересылаемых физическими лицами товаров для личного пользования, подлежат таможенному декларированию с использованием декларации на товары в случаях, если в отношении товаров применяются специальные защитные, антидемпинговые и компенсационные меры и соблюдаются запреты и ограничения.

В соответствии с п.4 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 310 "Об утверждении инструкции о порядке использования документов, предусмотренных актами Всемирного почтового союза, в качестве таможенной декларации" (далее Решение) в качестве декларации на товары, таможенным органом принимаются таможенные декларации CN 22 или CN 23, сопроводительный адрес СР 71, бланк-пачка СР 72, бланк Е1 (или его эквивалент ярлык EMS), формы которых установлены актами Всемирного почтового союза, сопровождающие международные почтовые отправления, содержащие в совокупности со сведениями, указанными на международном почтовом отправлении, в том числе сведения о полном и достоверном наименовании и количестве товаров.

В соответствии с п.5 Решения таможенные декларации CN 22, CN 23, сопроводительный адрес СР 71, бланк-пачка СР 72, бланк Е1 заполняются отправителем товаров путем указания сведений о пересылаемых товарах в бланках указанных документов в соответствии с расположенным на них печатным текстом.

Актом таможенного досмотра N... установлено, что Кузнецов М.Н. не задекларировал в бланке Е 1 (EMS, таможенной декларации CN 23) на МПО N N... товары, подлежащие декларированию в установленной форме, которые не являются товарами для личного пользования.

После отмены ранее вынесенного постановления таможенным органом при повторном рассмотрении дела в целях определения рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N... от "дата" товар, перемещаемый Кузнецовым М.Н, представляет собой прибор-диагностический мультимарочный автомобильный сканер марки " "... "", модель N.., "дата" года выпуска, с программным обеспечением "дата" года, страна производитель "... ", рыночная стоимость указанного товара на внутреннем рынке РФ по состоянию на "дата" года составила 25900 руб. /л.д. "... "/.

Оценивая заключения эксперта судья районного суда обоснованно признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствующим требованиям действующего законодательства и в частности Инструкции о порядке проведения экспертизы товаров экспертными организациями системы Торгово-промышленной палаты РФ "... ".

Как усматривается из заключения, экспертом в основу проведенной оценки были положены не только определение о назначении товароведческой экспертизы, АТД и протокол изъятия, но и ходатайства Кузнецова М.Н. от "дата", "дата" и "дата", содержащие в частности пояснения относительно качественных характеристик товара и его реального состояния. В целях проведения оценки рыночной стоимости экспертом в п.15 были изучены прайс-листы, ценники торгующих организаций и предприятий, поставщиков, рекламные и справочные периодические издания, ряд Интернет-сайтов "... " и др. Экспертом проведено исследование характеристик товара, его комплектации и реального технического состояния, установленного со слов Кузнецова М.Н, сообщившего о том, что прибор находится в неисправном состоянии и требует ремонтно-восстановительных работ и пуско-наладочных работ. С учетом всей совокупности выявленных обстоятельств, экспертом был произведен расчет рыночной стоимости прибора, в результате которого было установлено, что рыночная стоимость указанного товара на внутреннем рынке РФ по состоянию на "дата" года составила "... " руб.

Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем расписался в соответствующей графе определения /л.д. "... ".

Исходя из количественных и качественных характеристик, товар, перемещаемый Кузнецовым М.Н, в количестве 9 наименований, не может быть отнесен к товарам для личного пользования, в связи с чем, подлежал обязательному таможенному декларированию в установленной форме, в соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС.

Факт совершения Кузнецовым М.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а также виновность в его совершении объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра N... ; заключением эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N... от "дата"; протоколом об административном правонарушении N... от "дата"; постановлением по делу об административном правонарушении N... от "дата" и другими материалами дела.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья Московского районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецова М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу - требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания должностным лицом таможенного органа учтены характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, привлечение Кузнецова М.Н. к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения.

Кроме того, обстоятельства, перечисленные в жалобе Кузнецова М.Н, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ по делу не установлено.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года, постановление заместителя начальника Пулковской таможни "... " А.А. N... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Максима Николаевича оставить без изменения, жалобу Кузнецова М.Н. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.