Решение Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 7-156/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 02 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Стрела", ИНН 7813557190, ОГРН 1137847090072, юридический адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, д. 232, лит. А, пом. 1-Н пом. 5, УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции "... " М.А. от "дата" N... ООО "Стрела" привлечено к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Вина установлена в том, что ООО "Стрела" допустило нарушение п. 4.6 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N.., а именно: в период с "дата" по "дата" при проведении осмотров территории, расположенной по адресу: "адрес" ("адрес"), обнаружено размещение элемента благоустройства (ограждения) без проекта согласованного Комитетом по градостроительству и архитектуре.

Согласно ордеру ГАТИ N N... от "дата" организация является заказчиком и производителем работ по размещению временного ограждения по вышеуказанному адресу на срок с "дата" по "дата", ордер был признан недействующим, поскольку на территории зоны действия ордера не было выявлено производства каких-либо работ, следовательно, необходимость наличия ордера исключена, фактически внутри ограждения размещена автостоянка.

Согласно сведениям КГА размещение ограждения по вышеуказанному адресу не согласовывалось с КГА.

Действия ООО "Стрела" квалифицированы по п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Генеральный директор ООО "Стрела" Миков А.С. обратился в Кировский районный суд с жалобой на постановление.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции "... " М.А. N... от "дата" отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Начальник государственной административно-технической инспекции "... " О.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что считает вынесенное судом первой инстанции решение незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств дела. Законный представитель и защитник Общества не явились на проведение осмотра территории, составление протоколов об административных правонарушениях от "дата" и участие в рассмотрении дела "дата", письменные объяснения не представили. Исходя из этого, ГАТИ не представилось возможности проанализировать объяснения привлекаемого к административной ответственности лица.

Законный представитель ООО "Стрела" Миков А.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно представленным материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Должностное лицо, главный специалист-юрисконсульт нормативно-правового отдела "... " А.А. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, допрошенная в качестве свидетеля подтвердила обстоятельства установленные постановлением по делу об административном правонарушении, доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица указанные требования закона выполнены. Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, в результате чего пришел к правильному выводу о необходимости отмены постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценить все представленные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела, как правильно учтено судьей районного суда, должностным лицом вышеуказанные требования закона выполнены не были. Постановление должностного лица, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, немотивированно, в нем не приведены суждения, на основании которых оно пришло к выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, в постановлении отсутствует перечень, оценка и исследование доказательств, подтверждающих вину лица в совершении данного административного правонарушения. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано, однако мотивация принятого должностным лицом решения, в постановлении отсутствует.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела, должностным лицом не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Стрела" должностным лицом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые в своей совокупности являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенный вывод является обоснованным, так как в постановлении должностного лица в качестве доказательств вины Общества указаны только протокол об административном правонарушении N... от "дата".

При этом, должностным лицом не исследованы и не упомянуты в тексте постановления иные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что ко дню рассмотрения жалобы генерального директора ООО "Стрела" Микова А.С. на постановление должностного лица истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по делу об административном правонарушении подлежало прекращению на основании ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Изложенные выводы судьи районного суда являются законными и обоснованными.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не допущено, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - оставить без изменения, жалобу начальника Государственной административно-технической инспекции "... " О.Ю. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.