Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 7-285/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 февраля 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2020 года в отношении

Юдина Сергея Кирилловича, "дата" г.р, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... от "дата" по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга "... " В.А, Юдин С.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Юдина С.К. установлена в том, что "дата". у "адрес", управлял автомобилем "... " государственный регистрационный знак N.., на котором установлено стекло, светопропускание которого не соответствует ТР ТС 018/2011, светопропускание переднего левого стекла составила "... "%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замер производился прибором Тоник N...

Действия Юдина С.К. квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Юдин С.К, а также его защитник Таташвили Д.Г. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Защитник Юдина С.К. - Таташвили Д.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит решение районного суда отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. При рассмотрении дела судьей районного суда нарушено право на защиту, поскольку при рассмотрении дела неправомерно не допущен в судебное заседание защитник Юдина С.К, что является существенным процессуальным нарушением КоАП РФ, влекущем отмену решения.

Юдин С.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не предоставил, поскольку материалов достаточно, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Таташвили Д.Г. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья районного суда, не связанный доводами жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств") предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судьей районного суда Юдин С.К. "дата" у "адрес", управлял автомобилем "... " государственный регистрационный знак Е903СН198, на котором установлено стекло, светопропускание которого не соответствует ТР ТС 018/2011, светопропускание переднего левого стекла составила "... "%, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ. Замер производился прибором Тоник N N...

Указанные обстоятельства изложены в постановлении о назначении административного от "дата" о назначении административного наказания, составленного инспектором, непосредственно выявившим нарушение Юдина С.К, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ. Постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в нем изложено существо правонарушения, время и место события, приведена правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, содержится подпись должностного лица административного органа, вынесшего его, копия постановления вручена Юдину С.К. лично "дата".

Совокупность исследованных судьей доказательств, в том числе и показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга "... " В.А, данные судье районного суда, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Юдина С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, и показаниях данных в качестве свидетеля не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном не допуске в судебное заседание защитника Юдина С.К. - Таташвили Д.Г, основаны на неверном толковании права.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 - 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

При этом право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга документов, удостоверяющих полномочия защитника Таташвили Д.Г. заявителем представлено не было, ходатайство в порядке, установленной ст. 24.4 КоАП РФ об участии защитника также заявлено не было.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Доводы заявителя указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Юдина С.К, по делу не усматривается.

Административное наказание Юдину С.К. назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... от "дата" по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга "... " В.А, которым Юдин С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение судьи Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 17 декабря 2020 года - оставить без изменения, жалобу защитника Юдина С.К. - Таташвили Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.