Решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 г. по делу N 7-452/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 16 марта 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года в отношении

Уткина Антона Андреевича, "дата" года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении N... от "дата", инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга "... " Л.В, Уткин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Вина Уткина А.А. установлена в том, что "дата" около "дата" в Санкт-Петербурге у "адрес" имело место ДТП, с причинением материального ущерба с участием гражданина Уткина Антона Андреевича, "дата" года рождения, управляющего т/с "... " гос. номер N.., который в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с т/с "... ", гос. номер N... под управлением гражданина "... " "дата" года рождения, в результате чего а/м "... " совершила наезд на а/м "... " гос. номер N... под управлением "... " "дата" года рождения, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Уткин А.А. обратился с жалобой об отмене вышеуказанного постановления в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Уткин А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений. В обоснование жалобы указал, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением требований действующего законодательства и нарушает его. При рассмотрении дела судьей районного суда не учтено, что первоначально столкновение совершил автомобиль "... " под управлением "... " С.Н. и лишь после автомобиль под управлением Уткина А.А. совершил столкновение. Уткин А.А. полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, материалами дела его вина не доказана.

Уткин А.А. и защитник Вишневский О.В. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, "дата" около "дата" в Санкт-Петербурге у "адрес" имело место ДТП, с причинением материального ущерба с участием гражданина Уткина А.А. управляющего т/с "... " гос. номер N.., который в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с т/с "... ", гос. номер N... под управлением гражданина "... " С.Н, в результате чего а/м "... " совершила наезд на а/м "... " гос. номер N... под управлением "... " А.В, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Уткина А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, достаточность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении N... от "дата"; схемой места дорожно-транспортного происшествия от "дата"; объяснениями водителя "... " С.Н. от "дата"; объяснениями водителя "... " А.В. от "дата"; объяснениями водителя Уткина А.А.; заключением эксперта "... " К.В. N... от "дата"; видеозаписью с регистратора.

Указанное доказательство является достоверным и допустимым, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять ему оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.Протокол об административном правонарушении в отношении Уткина А.А. составлен надлежащим должностным лицом полиции, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 28.3 КоАП РФ, в протоколе имеются все необходимые сведения, наличие которых установлено ст. 28.2 КоАП РФ, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Схема ДТП отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, так как содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лиц, к нему причастных.

Каких-либо сведений о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного административного правонарушения.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Уткина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В целом доводы настоящей жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно судом отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Таким образом, к выводу о виновности Уткина А.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений о виновности Уткина А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения по делу не усматривается.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу Уткина А.А, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо и судья районного суда в соответствии с задачами производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснили все обстоятельства дела, причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие выяснению, закрепленные в ст. 26.1 КоАП РФ выяснены должностным лицом и отражены в постановление по делу об административном правонарушении. Дело рассмотрено должностным лицом и судьей районного суда всесторонне, полно, объективно. Доказательства по делу оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости указанных лиц, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных, в материалах дела не имеется.

Действия Уткина А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих факт нарушения Уткины А.А. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не имеется.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным актом, не является основанием к отмене обжалуемых административных актов.

Ходатайство о назначении и проведении трасолого-автотехнической экспертизы районным судом рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения.

Довод жалобы об отсутствии вины Уткина А.А. в совершении вмененного правонарушения, проверен, но не нашел своего подтверждения.

Судья, обоснованно признав совокупность имеющихся доказательств достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, дав оценку письменным объяснениям указанных лиц.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В этой связи, довод о том, что действия водителя автомобиля "Шкода" привели к столкновению транспортных средств откланяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Уткину А.А. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления или решения судьи, не усматривается.

Оснований для отмены постановления должностного лица, решения суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление N... от "дата" по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга "... " Л.В. и решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2020 года в отношении Уткина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Уткина А.А. - без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.