Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 апреля 2021 г. по делу N 33-1368/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Бережновой О.Н, судей Топорковой С.А, Местниковой С.А, при секретаре Антоновой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года по иску Кулайчук Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о признании условий опционного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулайчук Е.Н. к ООО "Автоэкспресс" о признании условий опционного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А, объяснение представителя ответчика Генза Н.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулайчук Е. Н. обратился в суд с иском к ООО "Автоэкспресс" о признании п. 4.3 Общих условий, п. 5 Индивидуальных условий Опционного договора " ********" N... от 19.07.2020 г. недействительными, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 830 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 19.07.2020 г. между Кулайчук Е. Н. и ООО " ********" был заключен кредитный договор N... о предоставлении истцу кредита в размере... руб. на срок 84 месяца с целевым использованием на приобретение ТС марки ********. В тот же день между ним и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор " ********" N.., согласно которому ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство ******** N... по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору N... Им была оплачена цена опциона в размере 146 700 руб. 24.07.2020 г. Впоследствии он погасил досрочно задолженность по кредитному договору, потому утратив интерес в услугах ответчика, направил в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств. Согласно ответу ООО "Автоэкспресс" при прекращении опционного договора цена опциона не возвращается. Считает что указанные пункты опционного договора не соответствуют требованиям Закона РФ о защите прав потребителя в части того, что потребитель вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя, при котором стоимость услуги должна быть возвращена.

В суде первой инстанции представитель истца Гладков С.П. исковые требования уточнил, дополнительно просит взыскать уплаченную ответчику сумму в размере 146 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Гладков С.П. обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор является договором оказания услуг. В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец как заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от договора до оказания услуг, применению не подлежат, поскольку с заявлением об отказе от договора и возврате опционного платежа истец обратился через несколько дней после его заключения, услуги истцу со стороны ответчика не были оказаны, соответственно, удержание компанией всей цены опциона в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что 19 июля 2020 года между Кулайчук Е.Н. и ООО " ********" был заключен кредитный договор N.., согласно которому Кулайчук Е.Н. предоставлен кредит в размере... рублей на срок 84 месяца на приобретение ТС марки ******** год выпуска 2020.

Одновременно 19 июля 2020 между Кулайчук Е.Н. и ООО "Автоэкспресс" был заключен опционный договор " ********" N...

Права и обязанности сторон по указанному договору установлены Индивидуальными условиями и Общими условиями Опционного договора " ********".

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий ответчик обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство ******** N... по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору N.., указанной в справке ООО " ********" и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанные в п. 10 Индивидуальных условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 Индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору истец уплачивает ответчику денежную сумму в размере 146 700 рублей, в том числе НДС, в день подписания Индивидуальных условий.

Истцом была оплачена цена опциона по указанному договору в размере 146 700 рублей.

24 июля 2020 года Кулайчук Е. Н. направил в адрес ООО "Автоэкспресс" заявление о расторжении опционного договора и возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, в удовлетворении которого истцу отказано по тем основаниям, что возврат денежного вознаграждения условиями договора не предусмотрен.

27 июля 2020 года Кулайчук Е. Н. погасил кредитную задолженность.

Согласно п. 4.3 Общих условий Опционного договора " ********" N... от19.07.2019 при прекращении действия Опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается, если иное условие не предусмотрено Индивидуальными условиями; п. 5 Индивидуальных условий этого договора предусмотрено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, прекращением опционного договора, подлежат рассмотрению в Центральном районном суде г. Новосибирска.

Истец, требуя возврата уплаченной ответчику опционной суммы в размере 146 700 рублей, мотивирует свое требование тем, что отказ ответчика в расторжении договора и возврате уплаченной им суммы основан на условиях договора, не соответствующих требованиям Закона РФ О Защите прав потребителя, согласно которому потребитель вправе в любое время отказаться от услуг исполнителя и потребовать возврата уплаченной суммы.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что правоотношения сторон не регулируются Законом РФ О защите прав потребителя, отказ основан не только на условиях договора, также и на нормах гражданского права, по которым при прекращении действия опционного договора денежное вознаграждение не возвращается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании условий договора и нормы гражданского права по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

Из содержания опционного договора по настоящему делу следует, что предметом этого договора является право истца в установленный договором срок (в течение 36 месяцев) заявить ответчику требование о покупке от него транспортного средства, приобретенного им за счет кредитных средств, с целью погашения задолженности по кредитному договору при ее просрочке, по цене в размере остатка задолженности по кредитному договору. Соответственно данный опционный договор в соответствии с приведенной нормой гражданского права считался бы прекращенным по истечении срока его действия независимо от того, что заказчик не воспользовался правом требования от ответчика того, что было предусмотрено условием договора.

В таком случае денежное вознаграждение не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что истец не воспользовался правом требования, предусмотренным договором, вместе с тем до истечения срока действия договора в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору он обратился к ответчику с заявлением об отказе от его услуг в связи с тем, что необходимость пользования его услугами у него отпала.

Из указанного следует, что требование истца о возврате денежного вознаграждения было связано с иными правовыми обстоятельствами, чем указано в оспариваемом пункте договора. Такое право истца об отказе от услуг исполнителя и возврат уплаченной им денежной суммы предусмотрено следующими нормами права.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из приведенных норм права и правовой позиции вышестоящего суда применительно к делу следует, что опционный договор, заключенный между сторонами, относится по своей правовой природе к договору возмездного оказания услуг, поскольку истцом спорный договор заключен с намерением воспользоваться услугами стороны опционного договора при возникновении просрочки возврата задолженности по кредитному договору, в случае невозможности ее погашения иным способом, кроме, как продажей приобретенного на эти кредитные средства ТС, потому правоотношения сторон, кроме нормы гражданского права, регулируются Законом РФ О защите прав потребителя, следовательно, в силу приведенных норм гражданского права и Закона о защите прав потребителя заказчик по опционному договору вправе в любое время отказаться от услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; при этом в случае, если эта сделка не соответствует требованиям Закона РФ О защите прав потребителя, она может быть оспорена потребителем в судебном порядке.

Таким образом, доводы истца о том, что их правоотношения регулируются Законом РФ О защите прав потребителя, судебная коллегия находит правильными, вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что оснований для признания п.3 Общих условий Опционного договора " ********" N... от19.07.2019 недействительным не усматривается, поскольку оспариваемый пункт опционного договора дублирует правила, предусмотренные ст. 429.3 ГК РФ, то есть указываемый пункт договора определен в соответствии с нормой гражданского права.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что указанная норма права предусматривает не возврат денежной суммы, уплаченной по опционному договору, при иных правовых обстоятельствах, а именно при прекращении действия договора в случае, определенном вышеуказанной нормой права, а не при отказе заказчика от услуг исполнителя до истечения срока его действия.

Из указанного следует, что доводы истца о том, что оспариваемый пункт Общих условий опционного договора нарушает его право, как потребителя, основаны на неправильном толковании условий договора и норм материального права. Вместе с тем отказ ответчика в возврате денежной суммы, уплаченной истцом по договору, заключенному между ними, в связи с отказом потребителем от его услуг, является незаконным, не соответствующим вышеприведенным нормам гражданского права и закону о защите прав потребителя, основан на неправильной правовой позиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требование истца о взыскании опционной суммы, а также в части требований о компенсации морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ О защите прав потребителя, штрафа, предусмотренного ст.13 этого Закона, законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, а в части иска о признании п. 4.3 Общих условий Опционного договора " ********" N... от 19.07.2019 недействительным подлежащим отказу в удовлетворении, соответственно, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы, штрафа и компенсации морального вреда, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Опционная сумма подлежит взысканию в полном объеме, поскольку со стороны ответчика какие-либо расходы по исполнению условий договора не понесены, размер компенсации морального и штрафа судебная коллегия с учетом обстоятельств дела считает подлежащим частичному удовлетворению: в размере 3 000 рублей моральный вред и 30 000 рублей в части штрафа с применением ст.333 ГК РФ.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о признании пункта 5 Индивидуальных условий договора о подсудности спора по договору Советскому районному суду г. Новосибирска, поскольку данный пункт предусматривает процессуальный порядок разрешения спора, не затрагивая существа предмета договора, тогда как определение подсудности спора при обращении в суд является компетенцией суда, более того иск судом был принят и рассмотрен по месту жительства истца, как потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2020 года по данному делу отменить в части и вынести в этой части новое решение.

Исковые требования Кулайчук Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в пользу Кулайчук Е.Н. денежные средства в размере 146 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 830 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 034 руб.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

С.А. Местникова