Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05 мая 2021 г. по делу N 33а-1344/2021

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ахкямова Р. Р, судей Малкова К. Ю, Машкиной Н. Ф, при секретаре Гирбасовой С. И, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ административное дело по апелляционной жалобе административного истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

административное исковое заявление Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике о признании незаконным предписания оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Машкиной Н. Ф, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" и представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике Костяевой Н. В, поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике" (далее по тексту - ФКУ ИК-7 УФСИН по УР) обратилось в суд с административным исковым заявлением к главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в котором просит:

признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Вахрушева Е. С. от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Требования мотивированы тем, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Вахрушевым Е. С, выдано предписание о признании утратившим силу акта о несчастном случае на производстве и оформлении нового акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве. Указанное предписание является незаконным и не обоснованным, поскольку оформление акта расследования несчастного случая, произошедшего с осужденным Глуховым Р. Ю. со стороны административного истца было законно и обосновано. Травма, произошедшая с осужденным Глуховым Р. Ю. была квалифицирована как несчастный случай не связанный с производством на основании материалов расследования, объяснения Глухова Р. Ю, объяснений осужденных, работающих в ЦТАО исправительного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованных лицах привлечены Глухов Р. Ю. (л. д. 33), УФСИН по УР (л. д. 48-51).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика привлечена Государственная инспекция труда в Удмуртской Республике (л. д. 66-67).

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН по УР Сидорова Л. Ю. заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике Дьяконов Н. А. административные исковые требования не признал в полном объеме.

В судебном заседании заинтересованное лицо Глухов Р. Ю. поддержал доводы представителя государственной инспекции труда.

В судебное заседание административный ответчик Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда В. Е. С, представитель заинтересованного лица УФСИН России по УР не явились. Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие указанных лиц.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФКУ ИК-7 УФСИН по УР просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. Считает, что при вынесении решения суд не принял во внимание специфику деятельности учреждений уголовно-исправительной системы, осужденные привлекаются к оплачиваемому труду на основании приказа начальника исправительного учреждения. Глухов Р. Ю. был привлечен к оплачиваемому труду подсобным рабочим цеха N на основании приказа N-ос от ДД.ММ.ГГГГ, им был пройден инструктаж по охране труда, при поступлении на работу прослушал программу проведения вводного инструктажа, прошел инструктаж на рабочем месте. Распоряжений ответственных лиц администрации исправительного учреждения о допуске Глухова Р. Ю. для работы на штамповочном прессе в цехе БИХ РММ ЦТАО не имелось. Факт наличия допуска к работе на штамповочном прессе в цехе БИХ РММ и трудоустройства в цехе БИХ РММ согласно служебной документации, опроса осужденных, сотрудников администрации не нашел подтверждения. Осужденный Глухов Р. Ю. самовольно покинул свое рабочее место и начал проверять работоспособность пресса, на котором не имел права работать. По результатам проведенного ФКУ ИК-7 УФСИН по УР расследования несчастного случая был составлен акт, с которым Глухов Р. Ю. был ознакомлен. Акт обжалован не был. Доказательств причинения Глухову Р. Ю. морального вреда, наличия незаконных (противоправных) действий (бездействий) ФКУ ИК-7 УФСИН по УР, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ФКУ ИК-7 УФСИН по УР материалы дела не содержат. Следовательно, именно из-за противоправных действий Глухова Р. Ю, нарушение им установленных норм и правил, привело к получению травмы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Сроки обращения в суд административным истцом не нарушены.

Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ осужденный Глухов Р. Ю. отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН по УР.

Приказом начальника ФКУ ИК-7 УФСИН по УР от ДД.ММ.ГГГГ N Глухов Р. Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен на должность подсобного рабочего цеха N.

ДД.ММ.ГГГГ Глуховым Р. Ю. получена травма, которая согласно схем определения тяжести производственных травм, утвержденной Минздравом России от ДД.ММ.ГГГГ N относиться к легким производственным травмам с диагнозом "общая ушибленная рана 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти с размножением мягких тканей, открытый оскольчатый перелом средней фаланги 2 пальца, основной и средней фаланги 3 пальца, со смещением отломков, неполная травматическая ампутация 2 и 3 пальцев правой кисти".

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-7 УФСИН по УР утвержден акт N расследования несчастного случая произошедшего с Глуховым Р. Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Глухов Р. Ю. обратился в Государственную инспекцию труда по Удмуртской Республики с заявлением, в котором на основании статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации просил принять решение о производстве дополнительного расследования несчастного случая на произошедшего с Глуховым Р. Ю. независимой комиссией.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Государственным инспектором труда Вархушевым Е. С. по материалам расследования составлено заключение, в соответствии с которым установлены обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ осужденный Глухов Р. Ю. вышел на работу в Центр трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-7 УФСИН по УР в цех N на швейный участок в первую смену. Около 10 часов 00 минут, в связи с отсутствием сотрудников администрации ФКУ ИК-7 УФСИН по УР, самовольно покинул территорию цеха N и пошел в цех ремонтной мастерской с целью заклепать ножницы на штамповочном прессе К2330Б. В ходе выполнения работ рука Глухова Р. Ю. попала в рабочую зону штамповочного пресса, в результате чего Глухов Р. Ю. получил травму, которая согласно схем определения тяжести производственных травм, утвержденной Минздравом России от ДД.ММ.ГГГГ N относиться к легким производственным травмам с диагнозом "общая ушибленная рана 2, 3, 4, 5 пальцев правой кисти с размножением мягких тканей, открытый оскольчатый перелом средней фаланги 2 пальца, основной и средней фаланги 3 пальца, со смещением отломков, неполная травматическая ампутация 2 и 3 пальцев правой кисти".

Главным государственным инспектором труда сделан вывод о том, что действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями, нечастный случай, прошедший ДД.ММ.ГГГГ с подсобным рабочим ФКУ ИК-7 УФСИН по УР Глуховым Р. Ю. квалифицирован как несчастный случай на производстве. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 1) неудовлетворительная организация производства работ (нарушены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части отсутствия контроля за действиями пострадавшего Глухова Р. Ю, соблюдением Глуховым Р. Ю. норм и правил по охране труда и свободного доступа к оборудованию, которое не связано с трудовой функцией Глухова Р. Ю.); 2) нарушение работником дисциплины труда (нарушены требования пунктов 16, 17 Правил внутреннего распорядка, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил внутреннего распорядка в испарительных учреждениях").

ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором труда в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН по УР выдано предписание N б/н, согласно которому в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 38 Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пункта 76 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производств, утвержденного Приказом Минзравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн на основании Заключения Государственного инспектора труда предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ оформить новый акт о несчастном случае на производстве на пострадавшего Глухова Р. Ю, прежний Акт, утвержденный начальником ФКУ ИК-7 УФСИН по УР А. В. Кокоткиным ДД.ММ.ГГГГ признать устыдившим силу, переоформленный акт о несчастном случае на производстве вручить Глухову Р. Ю. и заинтересованным органам.

Предметом настоящего спора является указанное предписание.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предписание соответствует требованиям закона, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда убедительными.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзацем первым части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с возложенными задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности.

С учетом приведенных норм права, предписание выдано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок проведения расследования несчастного случая предусмотрен статьями 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Под несчастным случаем на производстве в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. В соответствии со статьей 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 (далее по тексту - Положение N 73), обязанность по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя).

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

В силу статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По смыслу приведенных выше норм, несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого наступил такой случай, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

При этом, в силу части 6 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Согласно части 1 статьи 98 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденные к лишению свободы, привлеченные к труду, подлежат обязательному государственному социальному страхованию.

Статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат лица, осужденные к лишению свободы и привлеченные к оплачиваемому труду.

В соответствии с частью 1 статьи 102, статьи 103, части 1 статьи 104, части 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Частью 3 статьи 129 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу.

Обеспечивая привлечение к труду осужденных к лишению свободы, статья 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осужденных с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест; осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных (часть 1). В соответствии же с частью 7 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом, в частности, необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод административного истца о том, что несчастный случай не связан с производством, так как он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в ходе расследования несчастного случая установлено, что осужденный Глухов Р. Ю. в момент получения травмы исполнял трудовые обязанности по заданию администрации исправительного учреждения, во время рабочей смены.

Событие, в результате которого Глухов Р. Ю. получил травму, произошло в рабочее время, при этом ФКУ ИК-7 УФСИН по УР не соблюдены положения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой на работодателя возлагается обязанность по обеспечению безопасных условий труда, при этом администрацией исправительного учреждения не обеспечен контроль за соблюдением техники безопасности при производстве работ на территории промышленной зоны (факт отсутствия сотрудников администрации на производственном участке, административным истцом не оспаривается). Доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности Глухова Р. Ю, содействовавшей возникновению вреда и умысла на причинение последним вреда своему здоровью, материалы дела не содержат.

Доводы административного истца о том, что Глухов Р. Ю. нарушил Правила внутреннего распорядка, правила охраны труда при выполнении не входящей в его трудовые функции работы, правового значения для квалификации несчастного случая связанного с производством, не имеют. Данные обстоятельства влияют при определении степени вины Глухова Р. Ю. в несчастном случае

Обстоятельства, при наличии которых несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, содержащиеся в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлены.

По мнению судебной коллегии, должностным лицом - Главным государственным инспектором труда Вахушевым Е. С. дана надлежащая оценка установленным в ходе дополнительного расследования обстоятельствам.

При выдаче предписания не было допущено нарушений действующего законодательства, правильно определены причины несчастного случая и ответственные лица, оспариваемые документы вынесены в результате проведенного в установленном законом порядке дополнительного расследования уполномоченным должностным лицом, предписание соответствует положениям закона, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, он соответствует статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Р." - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья Р. Р. Ахкямов

Судьи К. Ю. Малков

Н. Ф. Машкина