Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 мая 2021 г. по делу N 33-4648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Никифоровой Е.А, Судей Жегалова Е.А, Хабаровой Т.А.

При секретаре: Павловой А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13.05.2021 гражданское дело по иску Шелягиной Ирины Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания "Базис-Строй" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, по частной жалобе истца Шелягиной Ирины Андреевны на определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 10.02.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А, объяснения истца Шелягиной И.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелягина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная компания "Базис-Строй" неустойки в размере 262 175, 34 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб, а также штраф.

В обоснование исковых требований указано, что 15.09.2014 между сторонами заключен договор N 17/4-13 участия в долевом строительстве, объектом которого является однокомнатная квартира-студия "адрес"

В соответствии с п.3.2. договора ответчик обязан не позднее 4 месяцев после получения разрешения на ввод передать квартиру истцу. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию 2 квартал 2018 года в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 17/4-13 от 11.09.2017 (крайняя дата передачи квартиры 31.10.2018). Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, в том числе оплатила стоимость квартиры в размере 845 000 руб, однако квартира до настоящего времени не передана.

Определением Карасукского районного суда Новосибирской области от 10.02.2021 производство по делу прекращено.

С данным определением не согласилась Шелягина И.А, в частной жалобе просит отменить по основаниям нарушения судом норм процессуального права, указывая на то, что суд ошибочно не принял во внимание, что исковое заявление подано в суд общей юрисдикции до даты введении в отношении ответчика процедуры банкротства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку иск был принят судом к производству после признания ответчика несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

Требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, Шелягина И.А. обратилась в суд с иском к ООО ИСК "Базис-Строй" 18.11.2020, то есть до даты введения 17.12.2020 в отношении ООО ИСК "Базис-Строй" конкурсного производства с применением параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, исходя из даты обращения истца в суд 18.11.2020, то есть до вынесения арбитражным судом определения о введении конкурсного производства в отношении застройщика, являющегося ответчиком по делу, требования в силу положений пункта 1 статьи 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежали разрешению в суде общей юрисдикции, поскольку специальные правила подведомственности в стадии банкротства застройщика в данном случае не применяются.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Поскольку возникший спор не связан с экономической деятельностью Шелягиной И.А, сведений о наличии у неё статуса индивидуального предпринимателя не имеется, соответственно, не обладает арбитражной процессуальной правосубъектностью, обратилась в суд как физическое лицо с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, при этом о необходимости прекращения или приостановления производства по указанному выше иску не заявляла, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, в связи с чем постановленное определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, отменяя состоявшееся определение, направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карасукского районного суда Новосибирской области от 10.02.2021 отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Шелягиной Ирины Андреевны - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи