Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 33-1404/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В, судей Погореловой Е.А, Подшиваловой Н.С, при секретаре Воложанине С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 27 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в защиту прав и охраняемых законом интересов первичной профсоюзной организации АО "Водоканал-Чита" к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" о понуждении к действиям, по апелляционной жалобе представителя ответчика Вандакуровой М.И.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 08 февраля 2021 г, которым постановлено:

"Иск Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения в защиту прав и охраняемых законом интересов первичной профсоюзной организации АО "Водоканал-Чита" к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" о понуждении к действиям - удовлетворить.

Обязать АО "Водоканал-Чита" предоставить места для размещения профсоюзной информации в доступных для работников местах в административном здании ("адрес") и его подразделениях: автотранспортная база ("адрес"); участок "адрес"), испытательная лаборатория ("адрес"); очистные сооружения (город) ("адрес"); ремонтно-строительный цех ("адрес"); участок водоснабжения ("адрес"); участок водоотведения ("адрес"); цех по ремонту технологического оборудования ("адрес").

Взыскать с акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения г. Читы" в пользу Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения расходы по госпошлине 6 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Леонтьева М.Л, действующая на основании прав по должности, обратилась в суд с иском, указывая на то, что в АО "Водоканал-Чита" действует первичная профсоюзная организация, входящая в состав Забайкальской краевой общественной организации Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения и действующая на основании Устава Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения.

Поскольку работники АО "Водоканал-Чита" работают в разных местах города в различных подразделениях предприятия, председатель первичной профсоюзной организации Ермолаева Н.М. обратилась к работодателю о предоставлении возможности для размещения профсоюзной информации в виде стендов в доступных для всех работников местах в подразделениях АО "Водоканал-Чита", в чем ей было отказано, работодателем было предложено место, расположенное в здании очистных сооружений участка Черновского района по адресу: "адрес", которое не является доступным для всех работников предприятия.

На основании изложенного, а также на основании ст. 377 Трудового кодекса РФ, Трехстороннего соглашения между Правительством Забайкальского края, Федерацией Профсоюзов Забайкалья и Союзом работодателей Забайкальского края на 2018-2020 гг, закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" от 12.01.1996 N 10-ФЗ, представитель истца просила суд обязать АО "Водоканал-Чита" предоставить места для размещения профсоюзной информации в доступных для работников местах в административном здании ("адрес") и его подразделениях: автотранспортная база ("адрес"), участок "адрес"), испытательная лаборатория ("адрес"), очистные сооружения (город) ("адрес"), ремонтно-строительный цех ("адрес"), участок водоснабжения ("адрес"), участок водоотведения ("адрес"), цех по ремонту технологического оборудования ("адрес") (л.д. 6-7).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 68-69).

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принято по делу новое решение. В обоснование законности своих требований сторона ответчика указывает на то, что после получения отрицательного ответа истец не согласовал позицию с АО "Водоканал-Чита", почему именно указанное в ответе место выделено для размещения информации, истец не учел списочный состав и рабочие места членов Первичной профсоюзной организации, не изучил специфику предприятия, его расположение и насколько отдаленно от управления работают члены профсоюза. Кроме того, истец не представил ответчику информацию об объемах размещаемой информации и какой размер стенда профсоюзная организация желает разместить. Стенд может быть размещен в открытом доступе, рядом со стендом администрации и возле помещения профкома, что и было предложено Обществом. Истец предложил разместить стенд возле отдела кадров, возле которого имеется окно кассы для расчетов по задолженности, где все время происходит скопление людей, а сам коридор является узким и длинным, в связи с этим размещение стенда профсоюзной организации еще больше увеличило бы скопление людей в коридоре.

Представитель ответчика также указывает на то, что до настоящего момента профсоюзная организация размещает свою информацию на стенде, расположенном на первом этаже на входе в здание управления по адресу: "адрес", однако информация там давно не обновлялась - истец не исполняет свою обязанность по обновлению информации на стенде и при этом заявляет новые требования о размещении стендов. С учетом количества работников АО "Водоканал - Чита" (942 человека), численности членов первичной профсоюзной организации (37 человек), а также их места работы, представитель ответчика считает нецелесообразным размещение информационного стенда по адресу: "адрес", поскольку размещенная информация будет доступна лишь одному члену профсоюзной органзации, работающему по указанному адресу, в то время как остальные члены будут лишены возможности получать информацию о деятельности первичной профсоюзной организации. По иным участкам, где суд удовлетворил исковые требования о размещении информации, работники не имеют членства в профсоюзной организации, соответственно, размещение на них стендов также будет нецелесообразным. Кроме того, с марта 2020 г..в АО "Водоканал - Чита" введен строгий режим карантина, что не позволяет работникам предприятия свободно двигаться с участка на участок. По мнению ответчика, истец допускает расширительное толкование нормы ст. 377 Трудового кодекса РФ и в целях рекламы требует размещения стендов на тех участках, где не работают члены первичной профсоюзной организации. Указание на то, что без информации работники не будут знать о наличии профсоюза и, соответственно, не смогут в него вступить, носит предположительный характер. Все вышеуказанные доводы суд первой инстанции проигнорировал, мотивы, по которым отверг данные доводы не были указаны в решении суда, что является нарушением ч. 4 ст. 67 ГПК РФ (л.д. 75-79).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца выражает несогласие с её доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 90-91).

Представитель истца Первичной профсоюзной организации АО "Водоканал-Чита", участвующий в деле, в зал судебных заседаний не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя истца Леонтьеву М.Л, представителей ответчика Вандакурову М.И, Климову Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Конституции РФ каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Статья 32 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) устанавливает, что работодатель обязан создавать условия, обеспечивающие деятельность представителей работников, в соответствии с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями.В силу положений ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" работодатель предоставляет профсоюзам, действующим в организации, в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства и средства связи в соответствии с коллективным договором, соглашением.

Обязанности работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации закреплены в ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 377 ТК РФ работодатель обязан безвозмездно предоставить выборным органам первичных профсоюзных организаций, объединяющих его работников, помещение для проведения заседаний, хранения документации, а также предоставить возможность размещения информации в доступном для всех работников месте (местах).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, председатель первичной профсоюзной организации АО "Водоканал-Чита" обращалась к руководителю АО "Водоканал-Чита" с просьбой предоставить возможность для размещения информации в доступных для работников ответчика местах, на что ей был дан ответ о том, что руководитель ответчика полагает возможным предоставить место для размещения информационных стендов профсоюза только в структурном подразделении предприятия, расположенного по адресу: "адрес" (л.д. 10, 11).

По запросу суда первой инстанции была получена информация о том, что у АО "Водоканал-Чита" имеется административное здание ("адрес" рабочего, 63), также имеются здания подразделений: автотранспортная база ("адрес"), участок "адрес"), испытательная лаборатория ("адрес"), очистные сооружения (город) ("адрес"), ремонтно-строительный цех ("адрес"), участок водоснабжения ("адрес"), участок водоотведения ("адрес"), цех по ремонту технологического оборудования ("адрес") (л.д. 21).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во всех вышепоименованных зданиях осуществляют трудовую деятельность работники, которые в силу ст. 30 Конституции РФ имеют право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Разрешая и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванным правовым регулированием, исходил из того, что установленные по делу обстоятельства, в совокупности с имеющимися доказательствами свидетельствуют о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом указание стороны ответчика на представление мест на уже существующих информационных стендах предприятия для размещения информации, не является безусловным основанием для отказа в иске, поскольку допустимых доказательств, указывающих на взятие со стороны работодателя на себя обязанности в предоставлении соответствующих мест во всех обособленных структурных подразделениях общества, имеющих рабочие места для размещения информации профсоюзом, суду первой инстанции не было представлено.

Также суд учитывал, что размещение профсоюзным органом стендов, изготовленных ими для размещения информации во всех зданиях (помещениях) ответчика, имеющих рабочие места в доступных для работников местах не свидетельствует о расширительном толковании положений ст. 377 ТК РФ со стороны истца, и данное обстоятельство не является условием, улучшающим обеспечение деятельности данной профсоюзной организации.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласования с ответчиком места размещения стендов, их размеров и иных характеристик, объема и содержания размещаемой информации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из ответа АО "Водоканал-Чита" на обращение первичной профсоюзной организации следует лишь то, что ответчик предлагает определенное место для размещения информации, при этом никаких вопросов касательно характеристик стендов, содержания размещаемой информации не было поставлено на обсуждение с профсоюзной организацией.

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что макет стенда, а также пример размещаемой на них информации уже представлялись в АО "Водоканал-Чита", однако никакие переговоры до судебного разбирательства не дали результатов. Представитель ответчика данные факты не опровергал и не отрицал (л.д. 63-65).

Не принимается во внимание также указание в жалобе на то, что не во всех структурных подразделениях АО "Водоканал-Чита" работают члены первичной профсоюзной организации, поскольку гарантии, предусмотренных ст. 377 ТК РФ, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, в частности, обязанность работодателя по созданию условий для осуществления деятельности выборного органа первичной профсоюзной организации не связана с количественным составом профсоюзной организации, в связи с чем, указанные доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут. При этом, не имеет правового значения, работает ли член профсоюзной организации в каком-либо территориальном подразделении организации, поскольку профсоюзная информация касается всех работников предприятия, а не только его членов.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что фактически профсоюзной организации выделено место для размещения профсоюзной информации на общем стенде предприятия по адресу: "адрес", то судебной коллегией он не принимается, поскольку надлежащих документальных доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено. Кроме того, в этой связи судебная коллегия учитывает ответ предприятия на обращение председателя профсоюзной организации, из которого не следует информации о том, что профсоюзная организация может использовать стенд по вышеуказанному адресу. Представленная стороной ответчика фотография стенда по вышеуказанному адресу не может свидетельствовать о выделении места для размещения профсоюзной информации, поскольку имеет место спор, при этом сторона истца указала, что им ничего не известно о выделении такого места, по сути, подтвердив, наличие спора между сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не допущено расширительного толкования положений ст. 377 ТК РФ, поскольку исковые требования не содержат условий, улучшающих обеспечение деятельности данной профсоюзной организации, направлены лишь на соблюдение прав первичной профсоюзной организации, действующей в интересах работников.

Судебной коллегией также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в АО "Водоканал-Чита" действует строгий режим карантина, поскольку данный режим не предполагает постоянный режим ограничений, является временным. Кроме того, предприятие является действующим, информации о том, что оно было переведено на полный удаленный режим работы, не представлено.

По сути, доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе, и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Читы от 08 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Малолыченко

Судьи Е.А. Погорелова

Н.С. Подшивалова