Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 24 марта 2021 г. по делу N 33АП-723/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Кургуновой Н.З, судей Губановой Т.В, Пасютиной Т.В, при секретаре Перепелициной Л.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязовой Татьяны Анатольевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании внесенной оплаты за услуги по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки, убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения аренды индивидуальной сейфовой ячейки, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З, выслушав пояснения истца Грязовой Т.А, представителей истца Грязовой Т.А.- Кузнецовой К.С, Донцовой О.А, представителя ответчика Радчиной Т.А, третьего лица Грязова А.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грязова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее АО "Россельхозбанк"), указав в его обоснование, что 28 августа 2018 года между сторонами был заключен договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки N "номер" для хранения ценностей. 28 августа 2018 г. она с супругом Грязевым А.С. в указанную сейфовую ячейку разместили денежные средства в иностранной валюте в сумме 123 000 долларов США, полученные от продажи трех квартир. В апреле 2020 года по вызову сотрудников полиции они с супругом прибыли для осмотра содержимого арендуемой ячейки в банк, где им было сообщено о выявлении фактов хищения ценностей, хранящихся в аналогичных депозитных ячейках в этом отделении банка. В ходе вскрытия и осмотра было установлено отсутствие какого -либо содержимого ячейки. 15 апреля 2020 г. постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Амурской области возбуждено уголовное дело N "номер" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ. Указанным постановлением истец признана потерпевшей с суммой причинного ущерба -123 000 долларов США. 16 апреля 2020 г. истец обратилась в банк с претензией о возмещении понесенного ущерба, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с АО "Россельхозбанк" в свою пользу внесенную оплату за услуги по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки N "номер" в сумме 11 628 рублей, убытки в сумме 123 000 долларов США, расходы по оплате государственной пошлины - 40 493 рубля.

Определениями Благовещенского городского суда Амурской области от 07 июля 2020 года, 01 октября 2020 года, 23 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области, МИФНС России N 1 по Амурской области.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ее представители, третье лицо Грязев А.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с предъявленным иском не согласилась, полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения на банк не была возложена обязанность за сохранность содержимого банковского сейфа. Указала, что принципиальными отличиями хранения от аренды в силу прямого указания закона является: осведомленность банка, как хранителя, о том, что именно передается ему на хранение, обязательное составление именного сохранного документа, предъявление которого является основанием для выдачи хранимых ценностей поклажедателя, исключение доступа любых лиц, в том числе и поклажедателя, к месту хранения. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает квалификацию правоотношений сторон, как вытекающих из договора хранения, и как следствие, ответственность банка за сохранность содержимого ячейки. Считала, что наличие в личине замка сейфовой ячейки следов пластичного вещества зеленого цвета, имело остаточное количество, обнаружение которых возможно с помощью четырехкратного увеличения. Экспертное заключение не содержит выводов о причинно-следственной связи наличия этих следов и факта вскрытия замка. Сам замок следов вскрытия не имел, какого либо вещества в замке мастер-ключа не обнаружено.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2020 года исковые требования Грязовой Т.А. к АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично. С АО "Россельхозбанк" в пользу Грязовой Т.А. взыскана сумма арендной платы по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки N "номер" от 28 августа 2018 г. в размере 3 240 рублей; убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения по договору арендной платы по договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки N "номер" от 28 августа 2018 г. в сумме 9 017 745 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 4 510 492 рубля 50 копеек; разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В апелляционной жалобе и в возражениях представитель ответчика АО "Россельхозбанк" не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Приводит довод о том, что в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения банк обеспечивает возможность помещения предметов вложения в ячейку и их изъятие вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны работников банка; на банк не возложена обязанность за сохранность содержимого банковского сейфа. Указывает, что обстоятельства, подтверждающие доводы истца о факте хищения до настоящего момента материалами уголовного дела не установлены и не подтверждены. Ссылается, что депозитарий банка соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами Банка России к помещениям хранилищ ценностей клиентов, что подтверждается заключением Банка России от 04.12.2008 г..; системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации и охранного телевидения работают в штатном режиме, нарушений в уровне защищенности, работе систем охранно-пожарной сигнализации, несоответствий требованиям Банка России, не выявлено. Полагает, что вывод суда о нарушении банком обязанности по надлежащей технической укрепленности и контролю за доступом в хранилище ценностей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается материалами уголовного дела. Считает, что указания истца на документы о продаже квартир в 2017 г..и дальнейшее приобретение валюты не являются доказательствами размещения истцом ценностей в сейфовой ячейке в заявленном виде и размере. Кроме того, истец посещала хранилище и работала с ячейкой 27 ноября 2019 г, что подтверждает возможность изъятия ценностей из банковской ячейки самим истцом вне чьего -либо контроля. При этом во всех случаях после открытия ячейки сотрудник банка покидает хранилище и ожидание клиента в смежном помещении.

Настаивает, что истец, заключая договор аренды сейфовой ячейки без ответственности банка за содержимое ячейки, исходила из личных обстоятельств и соображений, в силу которых выбор между конфиденциальностью и декларацией (размещение денежных средств во вклад) она сделала в пользу аренды. Полагает, что истцом была избрана специфическая форма правоотношений, не только не предусматривающая, но исключающая возможность контроля со стороны банка за помещаемыми в ячейку ценностями, о которых никто, кроме клиента, не осведомлен. Кроме того, приводит довод, что в заключении трасологической экспертизы N "номер" от 05 октября 2020 г..экспертом указано на наличие на краях сувальд замка ячейки истца, открывающегося ключом клиента, следов пластичной массы, но заключение не содержит анализа и оценки момента возникновения указанных следов и причинно-следственной связи между наличием этих следов и возможностью вскрытия ячейки. Сувальды замка ячейки истца, открывающегося мастер- ключом никаких следов пластичной массы не содержат. При этом открытие ячейки возможно только при использовании одновременно мастер -ключа и ключа клиента. Ссылается, что определением ВС РФ от 10 марта 2021 г..по иску Масловой И.И. к АО "Росссельхозбанк" отказано в передаче кассационной жалобы Масловой И.И. для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии ВС РФ. Кассационная жалоба была подана Масловой И.И. в связи с отказом судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований к АО "Росссельхозбанк" о взыскании ущерба по договору аренды сейфовой ячейки. Суды всех инстанций пришли к выводу о том, что условия заключенного договора аренды не возлагают на банк ответственность за сохранность содержимого сейфа, предоставленного в пользование клиенту, так как обязанность банка по контролю внесения на хранение в ячейку ценностей условиями договора аренды не предусмотрена.

Отсутствие вины сотрудников банка при этом также свидетельствует о том, что условия договора банком не нарушены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях представители истца Грязовой Т.А, указывая о законности и обоснованности принятого судебного акта, просят отказать в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы. Полагают, что по смыслу правил аренды и положений статьи 922 ГК РФ договор аренды индивидуальной сейфовой ячейки носит смешанный характер и регулируется в первую очередь общими нормами ГК РФ о хранении, поскольку при предоставлении доступа к индивидуальному банковскому сейфу, а также при работе клиента с сейфом банк контролирует клиента. Ссылаются, что в исследовательской части заключения трасологической экспертизы N "номер" от 05 октября 2020 г..указано, что наличие пластичных масс на деталях замков и их расположения в совокупности указывают на то, что в замочные скважины замков, в том числе ячейки N "номер" сейфа N "номер" извне вводились посторонние предметы с использованием пластичной массы и размерными характеристиками, схожими с размерами замочной скважин. Настаивают, что на основании представленных из уголовного дела N "номер" доказательств, суд правомерно пришел к выводу, что многочисленные факты хищения, совершенные неустановленными лицами в дневное время суток в период рабочего времени Амурского регионального отделения АО "Росссельхозбанк" без применения специальных средств, указывают на недостаточность мер, принятых банком при охране депозитария, в котором расположены банковские сейфы. Полагают не относимой ссылку представителя ответчика на определение ВС РФ от 10.03.2021 г..по делу N "номер" по иску Масловой И.И. к АО "Росссельхозбанк" ввиду того, что хищение денежных средств из сейфовой ячейки Масловой И.И. являлось единичным случаем для банка; истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку не был доказан факт вложения денежных средств в заявленной сумме.

Также материалами дела было подтверждено, что истец посещала хранилище ценностей 9 раз, в связи с чем суд пришел к выводу, что Маслова И.И. имела возможность вне чьего -либо контроля изъять ранее вложенные ценности из банковской ячейки. При этом текст определения ВС РФ от 10 марта 2021 г..на сайте суда в общем доступе не размещен, в материалы дела ответчиком не представлен, из карточки производства N "номер" представленной в материалы дела невозможно определить основания, по которым ВС РФ отказал Масловой И.И. в принятии жалобы. Кроме того, все нижестоящие инстанции по делу Масловой И.И. не давали какой -либо оценки пунктам договора, предусматривающим ответственность банка за ненадлежащее исполнение условий договора. Фактические обстоятельства абсолютно разные: уголовное дело по обращению Грязовой Т.А. соединено в одно наряду с 21 потерпевшим, в деле же Масловой И.И. пропажа ценностей носила единичный случай. Также, по делу Масловой И.И. экспертизой не было установлено наличие на краях сувальд замков инородных веществ, не предусмотренных конструкцией замка-пластичной массы зеленого и красного цветов, свидетельствующих о нарушении банком обязательств по исключению доступа к сейфовой ячейке клиента посторонних лиц, в то время как по делу Грязовой указанное установлено заключение трасологической экспертизы N "номер" от 05 октября 2020 г..Помимо этого отличается, вид, достоверность и объем доказательств, представленных в подтверждение размещения денежных средств в сейфовую ячейку в заявленной сумме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просила удовлетворить жалобу.

В суде апелляционной инстанции сторона истца, третье лицо Грязов А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали на необоснованность доводов ответчика, приведенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2018 года между Грязовой Т.А. и АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заключен договор N "номер" аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом, по условиям которого банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) индивидуальную сейфовую ячейку N "номер" размером "номер" находящуюся в депозитном сейфе N "номер", в хранилище ценностей клиентов, расположенном по адресу: 675000, г. Благовещенск, "адрес" сроком на 180 календарных дней.

Дополнительными соглашениями от 24 ноября 2018 года N "номер" от 21 февраля 2019 года N "номер" от 20 мая 2019 года N "номер" соглашением от 27 ноября 2019 года N "номер" к договору аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицам N "номер" от 28 августа 2018 года срок действия договора аренды продлялся неоднократно, срок аренды последний раз был продлён 27 ноября 2019 г. на 180 календарных дней, т.е. до 25 мая 2020 г.

Как указывал истец, в банковском сейфе хранились денежные средства 123 000 долларов США.

Грязова Т.А. посещала хранилище банка 28 августа 2018 года, 27 ноября 2019 года.

Как следует из иска и не опровергнуто стороной ответчика, 15 апреля 2020 года по вызову сотрудников полиции Грязова Т.А. с супругом Грязевым А.С. прибыли для осмотра содержимого арендуемой ячейки в банк, где им было сообщено о выявлении фактов хищения ценностей, хранящихся в аналогичных депозитных ячейках в этом отделении банка. В ходе вскрытия и осмотра было установлено отсутствие какого-либо содержимого индивидуальной сейфовой ячейки.

15 апреля 2020 г. постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Амурской области по факту хищения имущества из банковской ячейки сейфа Амурского регионального филиала АО "Россельхозбану" в сумме 123 000 долларов США возбуждено уголовное дело N "номер" по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, Грязова Т.А. признана потерпевшей.

Грязова Т.А. обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования Грязовой Т.А, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки, и руководствуясь положениями статей 309, 401, 886, 922 ГК РФ, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контролю за доступом в помещение, где находился предоставленный истцу сейф, и непринятие достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения находящегося в нем имущества третьими лицами, подтверждены. При этом сам факт хищения, совершенного в дневное время суток в период рабочего времени офиса банка без применения специальных средств, указывает на недостаточность мер по охране помещения, в котором расположен сейф. Факт проникновения в сейф неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает банк от ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, своего подтверждения не нашли

Проверяя судебное постановление в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из представленной копии материалов уголовного дела "номер", возбужденного 06 марта 2020 г. по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ, следует, что уголовные дела "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер", "номер" по фактам хищения имущества из банковских ячеек АО "Россельхозбанк" соединены в одно производство.

Из заключения эксперта ЭКО МО МВД России "Благовещенский" N "номер" от 5 октября 2020 года (л.д.149-155, т.3), представленного в материалы дела следует, что на экспертизу представлено 25 накладных замка от депозитных ячеек с клиентскими ключами к ним. Экспертом посредством использования лупы 4-х кратного увеличения, визуальным исследованием деталей замков с помощью микроскопа МСП-1 "ЛОМО" установлено, что на краях сувальд замков (в том числе замка ячейки N "номер" сейфа N "номер" расположены пластичные массы и размерными характеристиками схожими с размерами замочной скважины. Также эксперт пояснил, что следы, образуемые на контактных поверхностях деталей механизмов замков предназначенным к замкам ключами и посторонними предметами, форма, размеры и частота обработки которых аналогичны параметрам комплектных ключей, не предоставляется отличить между собой. Согласно выводам эксперта решить вопрос о том исправлен ли замок от депозитарной ячейки N "номер" сейфа N "номер" и пригоден ли он для запирания, установить не представляется возможным, поскольку конструктивная особенность указанного замка заключается в том, что отпирание и запирание механизма производится при взаимодействии двух роторов посредством двух пакетных сувальдных механизмов, которые расположены последовательно, а мастер-ключ от соответствующей замочной скважины представлен на исследование не был. В соответствии с ответом ООО "Кросс-сейф" на запрос УМВД России по Амурской области от 22 сентября 2020 года N "номер" вещество пластичной массы зеленого и красного цветов в замочных скважинах при производстве банковских сейфов не используется.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющие право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

В силу пункта 3 статьи 922 ГК РФ по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 922 ГК РФ к договору о предоставлении банковского сейфа в пользование другому лицу без ответственности банка за содержимое сейфа применяются правила данного Кодекса о договоре аренды.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут из него похищены. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно п. 2.1.3, 2.1.4 договора аренды от 28 августа 2018 г. банк обязуется обеспечить надлежащую охрану и техническую укрепленность хранилища, в котором находится ячейка, с соблюдением требований Банка России, предъявляемым к помещениям, в которых совершаются операции с ценностями кредитных организаций; исключить доступ к ячейке клиента посторонних лиц, за исключением случаев, предусмотренных Правилами аренды и законодательством Российской Федерации.

Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, клиент, обратившийся в банк, вправе рассчитывать на полную сохранность содержимого банковского сейфа, и что ценности из сейфа не будут выданы неустановленному лицу либо лицу, не имеющему полномочий, ключа, и не включенного в договор, как лицо, имеющее право на получение ценностей, находящихся в сейфе. При этом банк в рамках таких правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и не может быть освобожден от нее, только если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможен вследствие непреодолимой силы.

Из Правил аренды индивидуальных сейфовых ячеек в АО "Россельхозбанк", утвержденных приказом банка от 03 сентября 2018 года N 845-ОД следует, что банк обеспечивает возможность помещения предметов вложения в ячейку и их изъятие вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны работников банка (п. 2.9). Для обеспечения надежного хранения предметов вложения ячейки оборудуются запирающимися устройствами различных типов: электронной системой контроля доступа к ячейке, с помощью которой эксперт хранилища дает разрешение на открытие ячейки. Ячейки данной конструкции оборудованы одним механическим замком, полный комплект ключей от которого передается клиенту; двухключевым механическим замком, закрывающимся и открывающимся двумя различными ключами, один из которых используется банком для разблокировки ячейки (мастер-ключ), а другой (комплект) - для непосредственного открытия ячейки и передается клиенту (п. 2.11).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора аренды индивидуальной сейфовой ячейки физическим лицом N "номер" от 28 августа 2018 г, АО "Россельхозбанк" обязан предоставить клиенту в аренду ячейку, 2 экземпляра ключа от одного из замков ячейки (полный комплект), находящиеся в исправном состоянии, обеспечивать надлежащую охрану и техническую укрепленность хранилища, в котором находится ячейка, с соблюдением требований банка России, предъявляемым к помещениям, в которых совершаются операции с ценностями кредитных организаций. Исключить доступ к ячейке клиента посторонних лиц, за исключением случаев, предусмотренных правилами аренды и законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 5.8, 5.9 договора, АО "Россельхозбанк" не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки и подлинность представленных криентом документов; ответственность Банка возникает только в случаях, предусмотренных действующем законодательством России.

Вместе с тем указанный договор не содержит прямых указаний об отсутствии ответственности банка за содержимое ячейки при неправомерном доступе третьих лиц к сейфу клиента.

В данном случае условия договора влияют на распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Обязанность доказать факт помещения ценностей в банковскую ячейку перед объявлением Банку об их пропаже, и их стоимость (т.е. наличие ущерба и его размер) лежит на истце.

На ответчика в данном случае возложена обязанность доказать обеспечение им сохранности сейфа либо наличие форс-мажорных обстоятельств, если ценности пропали в силу действия таковых обстоятельств.

В настоящем случае установлено, что хищение имущества, принадлежащего истцу, из арендованной им банковского сейфа, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля ответчиком за сейфом, то есть нарушения им требований ч. 3 ст. 922 ГК РФ.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, в результате воздействия которой стал возможным несанкционированный доступ третьих лиц к сейфу, вывод суда о том, что ответчик не может быть освобожден от имущественной ответственности за утрату имущества, помещенного истцом в банковскую ячейку (сейф), представляется правильным.

При таком положении, доводы ответчика об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за возмещение вреда, причиненного истцу, со ссылкой на то, что договором аренды индивидуального банковского сейфа предусмотрено, что ответчик не несет ответственность за сохранность находящегося в сейфе имущества клиента, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения заявленного истцом имущества в сейфовой ячейке на дату хищения, подлежат отклонению.

Определяя размер причиненного Грязовой Т.А. ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Ф", и исходил из того, что в данном случае истец обязан доказать какие материальные ценности и в каком размере были им помещены в сейф, в то время как обязанность банка по контролю вносимого в ячейку имущества условиями договора не предусмотрена; в рассматриваемом случае суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения на момент совершения хищения из банковской ячейки 123 000 долларов США.

Жалоба не содержит доводов в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя применительно к положениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 4 510 492 рубля 50 копеек.

В целом доводы жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку решение принимается исходя из обстоятельств конкретного дела в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, при рассмотрении обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи