Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 03 марта 2021 г. по делу N 33АП-847/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грибовой Н.А, судей коллегии: Палатовой Т.В, Шульга И.В, при секретаре Филоненко П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дубко Светланы Владимировны к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе истца Дубко Светланы Владимировны на решение Благовещенского городского суда от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Н.А, выслушав пояснения истца Дубко С.В, ее представителя Светной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубко С.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 21 августа 2012 года приобрела у Шапошниковой В.В. гараж, общей площадью 33, 6 кв.м, расположенный в "номер" квартале г. Благовещенска на земельном участке с КН "номер". При этом Шапошникова В.В, также приобрела спорный гараж у Ковалева Д.С, который в свою очередь документы на гараж должным образом не оформил, гараж переходил от одного собственника к другому по распискам. С момента приобретения гаража у Шапошниковой В.В, истец открыто, добросовестно и непрерывно пользуется спорным гаражом, как своим собственным, в соответствии с его целевым назначением. Зарегистрировать право собственности на спорный гараж, во внесудебном порядке не предоставляется возможным, поскольку отсутствуют документы - основания для осуществления государственной регистрации права.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на гараж, общей площадью 33, 6 кв.м, 1990 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "номер", по "адрес".

В судебном заседании истец Дубко С.В, ее представитель Светная И.В. настаивали на удовлетворении требований, с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации г.Благовещенска не явился, в представленном письменном отзыве указал, что администрация является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо Шапошникова В.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Амурской области, третьи лица - Ковалев Д.А, Шило И.В, Шаманский А.В, Лучко Н.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Дубко С.В, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, обращает внимание, что Шапошникова В.В. подтвердила, что гараж был продан истице с оформлением расписки, подтверждающей соблюдение письменной формы договора купли-продажи. Указывает, что каких-либо обременений, препятствующих признанию права собственности на спорный гараж, не установлено, требования об истребовании имущества в соответствии со ст.302 ГК РФ никем не заявлены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции истец Дубко С.В, ее представитель Светная И.В. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дубко С.В. приобрела у Шапашниковой В.В. гараж, расположенный в "номер" квартале г.Благовещенске, на земельном участке с кадастровым номером "номер".

В подтверждение факта приобретения спорного гаража у Шапашниковой В.В. истцом представлена расписка от 21 августа 2012 года, о том, что Шапошникова В.В. получила от Дубко С.В. оплату за гараж N12 товарищества " "данные изъяты"", находящегося в "номер" квартале в сумме 100 000 рублей.

Согласно техническому паспорту от 31 марта 2016 года, гараж, 1990 года постройки, площадью по наружному обмеру 36, 7 кв.м, площадью по внутреннему обмеру 33, 6 кв.м, имеет инвентарный "номер", реестровый номер "номер", расположен на земельном участке с кадастровым номером "номер", по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал "номер".

Ссылаясь на отсутствие иных способов оформить право собственности на гараж, Дубко С.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции тщательно оценил представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, руководствуясь нормами ст.ст. 131, 164, 209, 421, 431, 434, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из обстоятельств отсутствия государственной регистрации права собственности на спорное имущество у Шапошниковой В.В, предоставляющих право на его отчуждение Дубко С.В, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вышеприведенных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия относит их к несостоятельным, как основанным на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права.

Согласно ст. 12 ГК Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

По правилам ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

Статьей 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, при совершении сделки с недвижимым имуществом правообладатель должен совершить необходимые действия при регистрации своих ранее возникших прав.

Из материалов дела видно, что решением исполкома Благовещенского горсовета "номер" от 13 мая 1987 г. Амурскому областному Совету ВДОАМ предоставлен земельный участок для строительства гаражей в квартале 356.

Решением этого же органа исполнительной власти "номер" параграф 6 от 14 февраля 1990 года организован кооператив "номер" по строительству коллективных гаражей-стоянок в "номер" квартале, утвержден список членов кооператива "номер" в котором под номером 12 значится Т.А.М...

05 октября 1995 года Л.А.С. выдано разрешение "номер" на право эксплуатации гаража размером 3х6 в "номер" квартале, кооператив "номер", на гараж "номер", строительство гаража выполнено хоз. способом Т.А.М..

Л.А.С умер "дата" года, согласно материалам наследственного дела к имуществу Л.А.С. "номер", его наследником является супруга Лучко Н.В... В состав наследственного имущества спорный гараж не включен.

Сведений об оформлении Л.А.С. права собственности, либо отчуждении Л.А.С. гаража материалы дела не содержат.

Из оснований иска усматривается, что Дубко С.В, заявляя требования о признании права собственности на гараж, ссылается на расписки от 12 апреля 2007 года и от 21 августа 2012 года, которые расценивает как письменные договоры купли-продажи.

Так, согласно расписке от 12 апреля 2007 года Шапошникова В.В. приобрела у Ковалева Д.А. гараж "номер" товарищества " "данные изъяты"", находящийся в "номер" квартале, за 50 000 рублей.

Из расписки от 21 августа 2012 года следует, что Шапошникова В.В. получила сумму в 100 000 рублей в качестве оплаты за гараж "номер" товарищества " "данные изъяты"", находящийся в "номер" квартале города Благовещенска, от Дубко С.В.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что данных об оформлении Л.А.С. права собственности, либо отчуждении Л.А.С гаража не имеется, при этом, объективных доказательств принадлежности гаража "номер", расположенного в товариществе " "данные изъяты"", находящегося в "номер" квартале города Благовещенска, Ковалеву Д.А. либо Шапошниковой В.В. стороной истца не представлено.

При этом, судом правомерно обращено внимание на содержание расписки от 21 августа 2012 года, на которую истец ссылается, как на основание возникновения права собственности на спорный гараж, которая не содержит указаний на документы, подтверждающие право собственности продавца на отчуждаемую недвижимость.

Изложенные обстоятельства являются препятствием полагать, что Шапошникова В.В, у которой истцом приобретен спорный гараж, обладает правом собственности в отношении продаваемого имущества и могла совершать сделки по его отчуждению, а, следовательно, нет оснований для признания такого права за истцом Дубко С.В..

Доводы жалобы о том, что Дубко С.В. законно приобрела у Шапошниковой В.В. спорный гараж, оформив при этом расписку, а также ссылки апеллянта на длительность владения и пользования гаражом, не опровергают выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого решения не влекут.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубко С.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: