Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-4856/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Малькова Александра Васильевича к Аксентьеву Анатолию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе представителя Малькова А.В. - Мальковой Е.А.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Малькову Александру Васильевичу в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Исковое заявление Малькова Александра Васильевича к Аксентьеву Анатолию Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 26 марта 2021 года устранить выявленные недостатки и разъяснить, что в случае выполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами", УСТАНОВИЛА:

Мальков А.В. обратился в суд с иском к Аксентьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 28.12.2014 года ответчик занял денежные средства у ФИО в размере 1 000 000 рублей с ежемесячным платежом в размере 17 800 рублей на срок до 28.06.2016 года (в последующем срок займа продлен до 01.06.2020 года), что подтверждается распиской. До настоящего времени ответчик сумму займа не вернул. 20.01.2020 года ФИО переуступила истцу по договору право требования по расписке от 28.12.2014 года в полном объеме. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 767 099 рублей, в том числе основной долг в размере 1 000 000 рублей, сумму ежемесячных платежей за пользование займом за период с 28.01.2015 года по 15.02.2021 года в размере 1 317 200 рублей, штраф по просроченным платежам в размере 1 449 899 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 035 рублей возложить на ответчика.

Одновременно истцом подано ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Малькова А.В. - Малькова Е.А. просит определение отменить, выражая несогласие с выводами суда об отказе в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указывая, что выпиской с расчетного счета об отсутствии денежных средств подтверждается тяжелое материальное положение истца, являющегося пенсионером по возрасту.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, Мальков А.В. обратился в суд с иском к Аксентьеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 767 099 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Истец просил отсрочить уплату государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и возложить оплату государственной пошлины на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Малькова А.В, свидетельствующее об отсутствии реальной возможности уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

Пунктом 1 ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального несостоятельного положения заявителя, которое должно быть подтверждено надлежащими документами, при наличии которых суд может сделать вывод, что в силу финансового положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в установленный законом срок и в требуемом размере.

Судом установлено, что в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об его сложном материальном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины.

Действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины исключительно по причине пенсионного возраста истцов, а оценка имущественного положения указанных лиц при решении вопроса об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины зависит от доказательств, представленных в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Представленная заявителем копия выписки о состоянии вклада за период с 18.02.2021 года по 19.02.2021 года, а также копия выписки пенсионного органа о размере пенсионных выплат за период с 11.03.2020 года по 10.03.2021 года не свидетельствуют о том, что его материальное положение в целом не позволяет оплатить государственную пошлину.

При таких обстоятельствах, учитывая имущественный характер заявленных требований, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о сложном материальном положении, исключающем возможность уплаты государственной пошлины, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины является верным.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья верно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставлении искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Малькова А.В. - Мальковой Е.А. - без удовлетворения.

Судья Тихонова Ю.Б.