Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-5465/2021

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А, Сударьковой Е.В.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" о признании недействительными извещений об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания отношении Парафенюка Михаила Александровича, возложении обязанности по оформлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда в соответствии с требованиями закона, признании недействительным акта о случае профессионального заболевания, по апелляционной жалобе представителя ООО "ЗСК" - Власенко А.В.

по апелляционной жалобе представителя ГУ-КРО ФСС РФ - Есепчук Т.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 14 обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2", ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана", в котором просило признать недействительными извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" об установлении предварительного и заключительного диагноза хронического профессионального заболевания Парафенюка М.А.; возложить на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности - оформить пункт 4.1 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Парафенюка М.А. от 24 декабря 2018 года N в соответствии с п. 1.2 приказа Минздрава РФ от 28 мая 2001 года N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ", указав длительность времени воздействия вредных производственных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах; оформить пункт 5 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Парафенюка М.А. от 24 декабря 2018 года N в соответствии с п. 6 Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года N, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в характеристике протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда; оформить пункты 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Парафенюка М.А. от 24 декабря 2018 года N, с учетом изменений, внесенных в пункты 4.1 и 5; признать недействительным акт о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 года в

отношении Парафенюка М.А.

Требования мотивированы тем, что Парафенюк М.А. обратился к истцу за назначением и выплатой страхового возмещения в связи с установленным хроническим профессиональным заболеванием, предоставив, в том числе, Акт о случае профессионального заболевания, который, по мнению истца, содержит недостоверные сведения об условиях его труда. Так, вызывают сомнение извещения ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" об установлении Парафенюку М.А. предварительного и заключительного диагнозов хронического профессионального заболевания в виде "данные изъяты" "данные изъяты" поскольку при прохождении периодических медицинских осмотров (обследований), в том числе в 2016 году и в 2018 году Парафенюк М.А. медицинских противопоказаний для работы в качестве бурильщика шпуров не имел, признавался годным в своей профессии и продолжал работать в подземных условиях. Между тем, извещением ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана" Парафенюку М.А. был установлен предварительный диагноз профессионального заболевания через непродолжительный период при самостоятельном обращении и впоследствии установлен заключительный диагноз профессионального заболевания. При этом Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Парафенюка М.А. от 24 декабря 2018 года N, которая являлась основным документом оценки условий труда работника при составлении Акта, не отражала действительных сведений о времени и периоде, когда работник подвергался воздействию вредных производственных факторов - локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса с превышением предельных уровней, что является существенным нарушением при определении причины установления заболевания и связи с профессией. Акт о случае профессионального заболевания Парафенюка М.А. содержит недостоверные сведения об условиях его труда, так как указывает на карты аттестации рабочего места, карты специальных условий труда и протоколы измерений, не относящиеся к месту работы Парафенюка М.А.

Приведенные в Акте документы не свидетельствуют о том, что установленное работнику хроническое заболевание связано с профессиональным характером его деятельности. Факт работы Парафенюка М.А. в условиях воздействия вредных производственных факторов, которые могли бы вызвать профессиональное заболевание в течение длительного периода, как указано в характеристике, документально не подтвержден. Указанные нарушения являются существенными, поскольку при экспертизе связи заболевания с профессией оцениваются как интенсивность, так и продолжительность воздействия каждого вредного фактора на работника.

В указанной связи выводы о случае профессионального заболевания носят преждевременный характер, противоречат медицинским документам и фактическим сведениям о вредных условиях труда и производственных факторах, которые фактически находились в пределах допустимых значений, и не могут быть положены в основу Акта о случае профессионального заболевания и вывода о наличии у Парафенюка М.А. заболевания как профессионального.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-КРО ФСС РФ - Есепчук Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неподтверждение представленными в материалах дела документами наступление страхового случая, указывая на недоказанность выставленного Парафенюку М.А. диагноза и причинно-следственной связи между предполагаемым заболеванием последнего и выполнением трудовых обязанностей по профессии. Указывает на наличие у Фонда права на оспаривание характеристики предполагаемого профессионального заболевания в судебном порядке, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной медицинской экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЗСК" - Власенко А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между фактом повреждения здоровья Парафенюка М.А. и воздействием вредных производственных факторов. Ссылается на то, что СГХ и акт составлены и утверждены на основании недостоверных сведений об условиях труда Парафенюка М.А. Указывает на то, что по общей вибрации условия труда машинистов электровозов на различных рудниках отличаются, в связи с чем данные об условиях труда на других рудниках не могут быть включены в состав СГХ. Ссылается на необоснованность выводов п. 18, 20 Акта в части превышения тяжести трудового процесса. Указывает, что СГХ включает в себя недостоверные сведения об условиях труда Парафенюка М.А, заболевание, указанное в извещении об установлении заключительного диагноза, не могло развиться в соответствии с фактическими условиями труда работника и не является профессиональным, Акт о случае профессионального заболевания является недостоверным, так как содержит некорректные сведения об условиях труда из СГХ, содержащиеся в нем выводы о причинно-следственной связи заболевания с профессией являются необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель - главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю - Горяев Д.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебное заседание Парафенюк М.А, представители ООО "ЗСК", КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N2", ФГБУ "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана", Краевого центра профпатологии КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница", не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, и.о. руководителя ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России Рычкова Н.М. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения, связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГУ КРО ФСС РФ Захряпину О.В. (доверенность от 02.02.2021 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Суханову Е.Н. (доверенность от 09.09.2020 года), просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с Конституцией РФ подлежит охране труд и здоровье людей (ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ст. 39).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под страховым случаем понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Порядок расследования профессиональных заболеваний регламентируется Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года N 176.

Согласно п. 11 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (п. 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14).

В силу п. 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (центр профессиональной патологии). Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Парафенюк М.А. с 01 ноября 2006 года работал бурильщиком шпуров 6-го разряда шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО "ЗСК" с полным рабочим днем под землей, с 24 ноября 2000 года по 31 октября 2006 года работал бурильщиком шпуров 6-го разряда шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ в ПАО "ГМК "Норильский никель", ранее, в период с 26 февраля 1995 года по 23 ноября 2000 года работал проходчиком 4-го и 5-го разряда шахтопроходческого управления N 5 треста "Норильскшахтстрой" ОАО "ГМК "Норильский никель", с 26 августа 1994 года по 25 февраля 1995 года работал учеником проходчика шахтопроходческого управления N 2 треста "Норильскшахтстрой" ОАО "ГМК "Норильский никель", с 28 ноября 1990 года по 03 декабря 1991 года и с 01 февраля 1994 года по 25 августа 1994 года работал крепильщиком 1-го и 3-го разряда шахтопроходческого управления N 2 треста "Норильскшахтстрой" ОАО "ГМК "Норильский никель", что следует из представленных сведений о его трудовой деятельности.

Таким образом, местом работы истца в период с ноября 1990 года по декабрь 1991 года и с февраля 1994 года по 2019 год являлись подземные участки шахтопроходческих управлений треста "Норильскшахтстрой", стаж работы в подземных условиях крепильщиком, проходчиком и бурильщиком шпуров составлял более 25 лет, при этом истец работал в районах Крайнего Севера.

Согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 4, разделы: "Общие профессии горных и горнокапитальных работ", утвержденному Приказом Минтруда России от 07 мая 2005 года N 277н, к характеристикам работы бурильщика шпуров 6-го разряда относятся - бурение шпуров ручными и колонковыми перфораторами, электросверлами, пойнтами, ручными бурами (массой свыше 35 кг) в подземных выработках; управление самоходными буровыми установками в процессе забуривания и бурения шпуров, передвижения и установки их в забое; управление гидрострелами, регулирование и настройка автоподатчика; подготовка бурильных механизмов и буровых установок к работе; участие в штанговом креплении сопряжений горных выработок; присоединение бурильных механизмов к энергетической сети; заготовка и забивка пробок в пробуренные шпуры; устройство подмостей, установка пневматических и других поддерживающих устройств; участие в оборке бортов и кровли; установка временной крепи; участие в наращивании пневматических магистралей, систем водоснабжения и вентиляции.

Из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 24 декабря 2018 года N 278 по месту работы Парафенюка М.А. следует, что как бурильщик шпуров подземного специализированного участка механизации горных работ N 3 шахтостроительного специализированного управления механизации горных работ ООО "ЗСК", он выполнял работы, в том числе, бурение самоходными буровыми установками СБУ Sandvik DD 421, СБУ Boomer 282, Boomer M2D, Бумер 282, Sandvik DD 240-60.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, Парафенюк М.А, проходя периодические медицинские осмотры, признавался годным для работы по своей профессии, с 2013 года у Парафенюка М.А. отмечалась обращаемость к врачам в связи с остеохондрозом позвоночника.

С 03 декабря 2015 года Парафенюк М.А. состоит на учете у врача-профпатолога КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" с диагнозом: " "данные изъяты"

В период с октября 2016 года отмечалась регулярная обращаемость Парафенюка М.А. к врачу-неврологу и врачу-терапевту в связи с "данные изъяты" - лечение в октябре, ноябре 2016 года, в январе, феврале, марте, июне, октябре 2017 года, в январе, марте, июне, ноябре 2018 года, в июле 2019 года.

08 ноября 2016 года Парафенюк М.А. прошел периодический медицинский осмотр в Краевом центре профпатологии, согласно медицинскому заключению N подозрений на профессиональный характер заболевания не выявлено, однако выявлены медицинские противопоказания для допуска к работам в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N302н по прил.1 п. 1.2.24 (никель и его соединения), на срок - постоянно. Между тем, от работы Парафенюк М.А. отстранен не был.

В феврале и декабре 2018 года Парафенюк М.А. проходил стационарное лечение в КГБУЗ "Норильская городская поликлиника N 2" с диагнозом " "данные изъяты"".

При первичном поступлении Парафенюка М.А. в сентябре 2018 года в клинику Института общей и профессиональной профпатологии ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" и нахождении на медицинском обследовании в период с 18 сентября по 03 октября 2018 года, ему установлен диагноз: " "данные изъяты", показано динамическое наблюдение, запрошены дополнительные сведения.

29 ноября 2018 года ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" Парафенюку М.А. установлен предварительный диагноз хронического профессионального заболевания - "данные изъяты"", ввиду физических перегрузок, общей и локальной вибрации, микроклимата, направлено экстренное извещение N от 29 ноября 2018 года в территориальный орган Управление Роспотребнадзора в г.Норильске.

24 декабря 2018 года составлена Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда по месту работы Парафенюка М.А. в качестве бурильщика шпуров в ООО "ЗСК" при подозрении профессионального заболевания N, утвержденная Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю.

В марте и декабре 2019 года Парафенюк М.А. проходил стационарное лечение в КГБУЗ "Норильская межрайонная больница N 1" с диагнозом " "данные изъяты"". В неврологическом статусе отмечается "данные изъяты"

При динамическом наблюдении в клинике Института общей и профессиональной патологии ФБУН "Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" в период с 02 по 16 сентября 2019 года Парафенюку М.А. было проведено полное клиническое и функциональное обследование и с учетом его состояния и жалоб, клинической картины заболевания "данные изъяты"), подтверждаемой данными инструментальных исследований ("данные изъяты"), исходя из постепенного развития и прогрессирования заболевания с 2013 года, с обострениями до 3-х раз в год, работы бурильщиком шпуров в условиях воздействия локальной и общей вибрации с превышением уровней.

Заключением врачебной комиссии от 13 сентября 2019 года Парафенюку М.А. установлено профессиональное заболевание "данные изъяты"

Установленное Парафенюку М.А. профессиональное заболевание подтверждается извещением от 16 сентября 2019 года N 827-12-н об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 13 сентября 2019 года, выданным ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана", а также соответствующими выписками.

Приказом генерального директора ООО "ЗСК" от 07 октября 2019 года N была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, выявленного у работника Парафенюка М.А, в связи с поступлением извещения от 16 сентября 2019 года N

По результатам расследования комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю "данные изъяты" 25 мая 2020 года, который был подписан членами комиссии, в том числе представителем работодателя ООО "ЗСК", также выражено особое мнение представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ "данные изъяты"

Пунктом 20 указанного Акта определено, что на основании результатов расследования установленное заболевание является профессиональным и возникло в результате интенсивного, длительного вредного воздействия производственного фактора - локальной и общей вибрации в сочетании с сопутствующими факторами производственной среды - производственным шумом. Непосредственной причиной заболевания послужило воздействие локальной и общей вибрации, в сочетании с производственным шумом, с превышением допустимых предельных уровней.

29 июля 2020 года по результатам анализа представленных медицинских документов в заочном порядке БюроN 41 ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 13 сентября 2019 года на основании Акта о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 года Парафенюку М.А. установлено 60 % утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию и третья группа инвалидности на срок 01 год.

Экспертной комиссией истца в связи с обращением Парафенюка М.А. за получением страховых выплат составлено заключение 25 августа 2020 года N о квалификации случая профессионального заболевания Парафенюка М.А. как не страхового.

Разрешая требования истца о признании недействительным Акта от 25 мая 2020 года, которым установлена причинно-следственная связь заболевания, выявленного у Парафенюка М.А. с его работой в ООО "ЗСК", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Так, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что выводы о случае профессионального заболевания, содержащиеся в Акте, противоречат медицинским документам и фактическим сведениям о вредных условиях труда и производственных факторах.

Как следует из материалов дела, ООО "ЗСК", как работодателем, на основании приказов от 07 октября 2019 года N, от 04 марта 2020 года N N была создана комиссия по расследованию случая профессионального заболевания Парафенюка М.А, которая, в соответствии с п.26 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 200 года N, в процессе проведения исследования на основании рассмотренных документов устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника, по результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (п.27), который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (п.30)

Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения).

Обязанность по рассмотрению разногласий, возникших в связи с установлением диагноза профессионального заболевания, согласно пункту 35 Положения возложена наряду с другими органами на суд.

Пунктом 4.6 Инструкции о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года N 176, предусмотрено, что в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

Из установленных судом обстоятельств следует, что Акт о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 года в отношении Парафенюка М.А. подписан всеми членами комиссии, в том числе представителями работодателя ООО "ЗСК" без возражений, за исключением представителя филиала N 14 Государственного учреждения - Красноярске региональное отделение Фонда социального страхования РФ "данные изъяты" - с особым мнением, Акт утвержден Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю.

В основу Акта о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 года были положены: извещение об установлении предварительного диагноза от 29 ноября 2018 года N 949-12-н, выданное ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана"; извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от 16 сентября 2019 года N 827-12-н, выданное ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана"; санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от 24 декабря 2018 года N 278; сведения о трудовой деятельности Парафенюка М.А.

Как следует из содержания Акта, в нем указан расчет выполняемых технологический операций Парафенюком М.А. как работником, перечень применяемого производственного оборудования, приспособлений и инструментов, краткое описание выполняемой работы, сведения о превышении норм по тяжести трудового процесса, вибрации и шума.

Исследовав содержание оспариваемого Акта и приложенных к нему документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что особое мнение представителя филиала N 14 Государственного учреждения - Красноярске региональное отделение Фонда социального страхования РФ Соколовой Е.В, приложенное при подписании оспариваемого Акта, не влечет недействительность Акта, так как "данные изъяты" не обладает специальными познаниями, не является врачом-профпатологом, выражает свое мнение как член комиссии, реализуя предоставленные права. При этом судом отмечено, что ни представитель истца, ни представители работодателя не указывали на несоответствие Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Парафенюка М.А, неполноты и недостоверности при ее составлении, необходимости предоставления и изучения дополнительных сведений, при том, что работа комиссии по расследованию случая профессионального заболевания осуществлялась, начиная с 07 октября 2019 года, закончилась утверждением Акта от 25 мая 2020 года, то есть продолжалась более полугода. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Согласно Классификатору вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденному Приказом Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н, шум, локальная и общая вибрация, тяжесть трудового процесса в виде физической динамической нагрузки, массы поднимаемого и перемещаемого груза в ручную, стереотипных рабочих движений, статической нагрузки, рабочей позы, наклонов корпуса, перемещений в пространстве, относятся к вредным и (или) опасным производственным факторам.

Из установленных судом обстоятельств, которые не опровергнуты истцом и третьим лицом ООО "ЗСК", следует, что Парафенюк М.А. с 1994 года непрерывно работал на подземных участках шахтопроходческих управлений треста "Норильскшахтстрой" в подземных условиях в районах Крайнего Севера, где в процессе выполняемой работы имелось воздействие вредных производственных факторов - локальной и общей вибрации, шума, тяжести трудового процесса. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о трудовой деятельности Парафенюка М.А, а также содержанием трудового договора между ним и ООО "ЗСК", в котором указано о вредных условиях труда, сведениях, указанных в медицинских направлениях работодателя на прохождение периодических медицинских осмотров, с указанием вредных условий труда - 3.5 - производственный шум, 3.4.2 - общая вибрация, 4.1 - физическая перегрузка.

Содержание Санитарно-гигиенической характеристики условий труда Парафенюка М.А. от 24 декабря 2018 года N 278, утвержденной главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, при работе в ООО "ЗСК", также подтверждает его работу в указанных вредных производственных факторах - вибрации, тяжести трудового процесса, шума.

В соответствии с пунктом 4.2 Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Роспотребнадзором 29 июля 2005 года, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса: оптимальные, допустимые, вредные и опасные, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов. Отнесение вредных условий труда к одной из четырех степеней вредности зависит от уровня факторов, влияющих на возникновение профессиональных заболеваний, а также на риск утраты профессиональной и общей трудоспособности.

Аналогичные положения предусматривает и Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", условия труда в зависимости от выявленных производственных факторов классифицируются на оптимальные (класс 1), допустимые (класс 2), вредные (класс 3 с подклассами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4), опасные (класс 4).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 14 указанного Федерального закона "О специальной оценке условий труда", для появления начальных форм профессиональных заболеваний или профзаболеваний легкой степени тяжести требуется воздействие на работника вредных условий труда 2 степени в течение не менее 15 лет.

Доводы истца и представителя третьего лица ООО "ЗСК" о том, что Парафенюк М.А. при работе бурильщиком шпуров в подземных условиях работал во вредных условиях труда, но в пределах допустимых уровней, то есть в допустимых условиях труда (класс 2), судом не приняты во внимание, поскольку доказательств тому, что уровень вибрации, шума, тяжести трудового процесса на рабочем месте Парафенюка М.А. в период его работы в подземных условиях труда постоянно с 1994 года имел место в пределах допустимых уровней, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Парафенюк М.А. в течение длительного и непрерывного периода более 25 лет работал на подземных участках по указанным профессиям, где в процессе выполняемой работы имелось воздействие вредных производственных факторов - вибрации, шума, тяжести трудового процесса, в том числе за пределами предельно допустимых значений.

На основании п. 4, п. 5 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания.

Расширенной врачебной комиссией ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" по экспертизе связи заболеваний с профессией подтверждено профессиональное заболевание у Парафенюка М.А. - " "данные изъяты", при этом, установлена связь условий труда по тяжести трудового процесса и развития заболевания.

Из представленных сведений следует, что ФБУН "Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана" является научной медицинской организацией, имеющей соответствующие лицензии на подготовку заключений о профессиональном характере заболевания, возникшего от воздействия вредных факторов, составление медицинских заключений и направление извещений об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления). В состав врачебной комиссии при установлении Парафенюку М.А. профессионального заболевания для проведения экспертизы связи заболевания с профессией входили соответствующие врачи, в том числе профпатологи.

После установления заключительного диагноза работодатель - третье лицо ООО "ЗСК", в установленном порядке не оспаривал данный диагноз.

Имеющиеся в материалах дела сведения из медицинских документов Парафенюка М.А. не содержат доказательств того, что на момент приема его на работу в ООО "ЗСК" он страдал соответствующими заболеваниями. Более того, стороной истца и третьего лица ООО "ЗСК" не представлено доказательств тому, что данные заболевания Парафенюка М.А. возникли по иным причинам, не связанным с его работой во вредных условиях труда.

Напротив, представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают, что заболевания истца - " "данные изъяты"" являются профессиональными, приобретенными в результате работы во вредных условиях в период работы истца в ООО "ЗСК". В соответствии с Перечнем профессиональных заболеваний, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 года N 417н (п.п. 2.6.1, 4.4.5, ) заболевания, возникающие в результате воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, относятся к профессиональным заболеваниям - от воздействия вибрации - "данные изъяты" - связанная с воздействием физических перегрузок и функциональным перенапряжением органов и систем соответствующей локализации.

Кроме этого, в соответствии с представленным Соглашением о порядке возмещения морального вреда от 18 сентября 2020 года, заключенным между работодателем - третьим лицом ООО "ЗСК" и работником Парафенюком М.А, следует, что работодатель признает факт утраты работником трудоспособности вследствие обнаружения у него профессионального заболевания при выполнении трудовых обязанностей в ООО "ЗСК" и подтверждает заключительный диагноз профессионального заболевания, установленный работнику, утрату профессиональной трудоспособности работника 60 %, в связи с чем ООО "ЗСК" выплачивает компенсацию морального вреда в размере 186000 рублей.

Факт повреждения здоровья Парафенюка М.А. также подтвержден извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, в котором установлено, что вредными производственными факторами и причиной, вызвавшей профессиональные заболевания, является общая и локальная вибрация.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспаривая извещения об установлении Парафенюку М.А. предварительного диагноза хронического профессионального заболевания и извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания, истом не приведены основания, по которым данные извещения должны быть признаны судом недействительными - по форме и (или) содержанию, не представлены подтверждающие доказательства.

Таким образом, составленный с учетом действующего законодательства данный акт подтвердил причинно-следственную связь профессионального заболевания Парафенюка М.А. с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы, в связи с чем, правовых оснований для признания Акта о случае профессионального заболевания от 25 мая 2020 года не имеется, поэтому требования истца в данной части подлежат отказу в удовлетворении.

Разрешая требования истца о возложении на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности оформить положения Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 24 декабря 2018 года N 278 по условиям труда Парафенюка М.А. в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении профессионального заболевания, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 31 марта 2008 года N 103, суд первой инстанции установил, что указанной Инструкцией предусмотрено (п. 6), что описание условий труда работника (п. 4 характеристики) оформляется на основании должностных обязанностей и санитарно-эпидемиологической характеристики условий труда (санитарно-эпидемиологического заключения на производство) непосредственно на рабочем месте, учитываются сведения, полученные от работодателя (или его представителя) и самого работника, другое.

Пункты санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) с 6 по 17 оформляются в соответствии с протоколами лабораторно-инструментальных исследований и измерений факторов производственной среды и положениями действующего санитарного законодательства. В пункте 24 санитарно-гигиенической характеристики дается заключение об условиях труда работника на основании общей гигиенической оценки условий труда в соответствии с действующим санитарным законодательством и с учетом положений действующей гигиенической классификации факторов рабочей среды и трудового процесса (п. 9).

Согласно п. 9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, в случае несогласия работодателя (его представителя) с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника он вправе письменно изложив свои возражения, приложить их к характеристике.

Пунктом 1.7 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 мая 2001 года N 176, с последующими изменениями, предусмотрено, что при несогласии работодателя, работника с санитарно-гигиенической характеристикой он вправе письменно изложить свои возражения, приложить их с характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящие по подчиненности учреждения Роспотребнадзора в срок не позднее 01 месяца со дня ее получения. Таким образом, определены органы, в компетенцию которых входит рассмотрение разногласий по вопросам санитарно-гигиенической характеристики, срока подачи возражений.

Из обстоятельств по делу следует, что ни работник, ни работодатель ООО "ЗСК" после утверждения Санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 24 декабря 2018 года N, а также истец при ее получении, не представляли возражений по ее содержанию согласно установленному порядку.

Сам по себе факт изложения в санитарно-гигиенической характеристике оспариваемых истцом положений не нарушает его права, поскольку влияние на здоровье работника вредных производственных факторов определятся врачебной комиссией в установленном законом порядке.

В силу закона, основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития РФ. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Следовательно, как правильно указал суд, правовых оснований для удовлетворения требований истца о возложения на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю обязанности оформить отдельные пункты Санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 24 декабря 2018 года N в отношении Парафенюка М.А. в соответствии с положениями Инструкции от 31 марта 2008 года N и фактическими обстоятельствами, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, содержащие несогласие с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, так как отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Так, заключительный диагноз профессионального заболевания Парафенюку М.А. утвержден медицинской организаций, имеющей право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией, Акт от 25.05.2020 года расследования случая профессионального заболевания Парафенюка М.А. подготовлен, оформлен и утвержден в соответствии с требованиями Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N и Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учета профессиональных заболеваний, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 года N санитарно-гигиеническая характеристика N от 24.12.2018 года в установленном порядке (п.9 Положения о расследовании... и п.1.7 Инструкции) не отменена, ни работником, ни работодателем в установленном порядке не оспаривалась.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО "ЗСК" - Власенко А.В, представителя ГУ-КРО ФСС РФ - Есепчук Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: