Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 апреля 2021 г. по делу N 33-621/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г, судей - Боташевой А.Р, Болатчиевой А.А, при секретаре судебного заседания Болуровой З.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта Банк" на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2021 года по гражданскому делу N2-73/2021 по исковому заявлению Усть-Джегутинского межрайонного прокурора в интересах Соловьевой В.Н. к Акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р, объяснения истца Соловьевой В.Н, представителя ответчика Шорниковой Т.В, участвовавшей в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи с Преображенским районным судом г. Москва, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усть-Джегутинский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением, поданным в интересах Соловьевой В.Н, к АО "Почта Банк" о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что 10 июня 2019 года между Соловьевой В.Н. и АО "Почта Банк" заключен договор на продление банковского вклада N... по банковскому счету N... на сумму 106 535 руб. под проценты и перечисление пенсии на счет Соловьевой В.Н. Согласно условиям указанного договора ответчик взял на себя обязательства по хранению денежных средств - пенсионных выплат Соловьевой В.Н. под проценты в размере 106 535 руб, однако, впоследствии работник АО "Почта Банк" Федорова А.Б, являясь финансовым экспертом Клиентского центра АО "Почта Банк", используя свое служебное положение, похитила со счета Соловьевой В.Н. денежные средства в размере 106 500 руб, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. Приговором Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 23 марта 2020 года Федорова А.Б. признана виновной в хищении принадлежащих потерпевшей Соловьевой В.Н. денежных средств в размере 106 500 руб. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск не заявлен. Ссылаясь на ст.ст.645, 848, 309, 1064, 1068 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцовая сторона полагает, что по вине ответчика АО "Почта Банк" потребителю финансовых услуг Соловьевой В.Н. не обеспечено беспрепятственное распоряжение своим вкладом, поскольку последним не были приняты все надлежащие меры по защите и идентификации операций по карте Соловьевой В.Н, а совершение Федоровой А.Б. преступления по хищению принадлежащих Соловьевой В.Н. денежных средств стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком АО "Почта Банк" возложенных законом обязанностей.

В судебном заседании прокурор Гужева М.А, поддержав заявленные требования и доводы, приведенные в их обоснование, просила иск удовлетворить.

Истец Соловьева В.Н. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указывая, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Почта Банк" Терёщин Р.А, не признав исковые требования, полагал необходимым в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указывая, что вступившим в законную силу приговором суда виновной в хищении денежных средств, принадлежащих Соловьевой В.Н, признана Федорова А.Б, которая и является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, совершая хищение денежных средств, сотрудник АО "Почта Банк" Федорова А.Б, действовала в своих собственных интересах. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просил суд снизить штраф, применив положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федорова А.Б, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания через администрацию исправительного учреждения, представителя, письменные возражения либо какие-либо ходатайства не направила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены. С АО "Почта Банк" в пользу Соловьевой В.Н. взыскан материальный ущерб в размере 106 500 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 250 руб, а всего 159 750 руб, а в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - государственная пошлина в размере 4395 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, что при проведении спорных операций по счету истца не были нарушены требования идентификации держателя карты, спорные операции по карте сопровождались введением правильного одноразового пароля и до блокировки карты, то есть Банк не имел права в соответствии с законодательством Российской Федерации установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, а именно, отказать в проведении операции по переводу денежных средств со счета карты истца. Поскольку одноразовый пароль для совершения операций по банковской карте истца был введен правильно, Банк исполнил свои обязанности в полном объеме, что исключает нарушение банком прав истца как потребителя. В отношении истца были совершены противоправные действия со стороны третьих лиц, данное деяние носит признаки состава преступления. Банк своевременно и в полном объеме отправлял истцу уведомления о расходных операциях и осуществлял распоряжения по переводу средств. Учитывая, что в соответствии с условиями клиент обязан обеспечить недоступность/не сообщать и/или не передавать ПИ CVV2/CVC2, Контрольную информацию, код доступа третьим лицам, операции с использованием ПИН-кода, кодового слова, ввода одноразового пароля является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

Следствие по уголовному делу установило виновную в причинение вреда Федорову А.Б, которая действовала исключительно в собственных интересах. 23 марта 2020 года Усть-Джегутинским районным судом КЧР вынесен обвинительный приговор в отношении нее, который вступил в законную силу. С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по делу является Федорова (Лепшокова) А.Б. Взысканный судом штраф несоразмерен нарушенным правам и ведет к неосновательному обогащению, но суд не применил к заявленным требованиям ст.333 ГК РФ, хотя ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Усть-Джегутинский межрайонный прокурор просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шорникова Т.В, участвовавшая посредством видео-конференцсвязи через Преображенский районный суд г.Москва, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Материально-правовой истец Соловьева В.Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставив решении суда первой инстанции без изменения.

Усть-Джегутинский межрайонный прокурор, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо Федорова А.Б, будучи извещенной о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции через администрацию исправительного учреждения, не направила своего представителя, письменных объяснений (отзыв), каких-либо ходатайств.

Судебная коллегия, учитывая, что все извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.п. 1 - 3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ч. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (ч. 2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч. 4).

Согласно ч.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В ч.ч. 1-2 ст.7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом ПАО "Почта Банк" N09-06/08/02-к от 6 августа 2018 года с 6 августа 2018 года Федорова А.Б. принята на работу в Клиентский центр N... Республиканский центр "Карачаево-Черкесия" кредитно-кассовый офис ПАО "Почта Банк" "Макрорегион Северный Кавказ" на должность финансового эксперта.

В этот же день работодатель заключил с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из представленной должностной инструкции финансового эксперта, утвержденной директором по персоналу ПАО "Почта Банк" от 5 апреля 2016 года, усматривается, что финансовый эксперт, наряду с иными обязанностями, обязан оформлять договоры по продаже продуктов и услуг в установленном Банке порядке, соблюдать и выполнять требования правил, и технологических карт при продаже продуктов и обслуживании клиентов Банка, осуществлять сервисное обслуживание клиентов в соответствии с правилами и требованиями Банка.

На основании приказа ПАО "Почта Банк" N09-02/09/01-у от 2 сентября 2019 года трудовой договор с Федоровой А.Б. расторгнут с 2 сентября 2019 года по соглашению сторон.

29 ноября 2017 года между ПАО "Почта Банк", преобразованном в АО "Почта Банк", и Соловьевой В.Н. был заключен договор банковского счета N.., в рамках которого открыт сберегательный счет N.., с привязанной к нему банковской неименной карты N...

10 июня 2019 года между АО "Почта Банк" и Соловьевой В.Н. заключен договор вклада N... "Максимальный", счет N.., на сумму 106 535, 00 руб, сроком вклада на 367 дней и датой возврата вклада - 11 июня 2020 года.

Из выписки по сберегательному счету N... по состоянию на 3 сентября 2019 года усматривается, что 10 июня 2019 года в 11:20 произведено перечисление средств вклада при закрытии в размере 106 535, 91 руб.; 10 июня 2019 года в 11:53 по карте N... произведена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 100 000 руб, 11 июня 2019 года в 14:59 по карте N... произведена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 6000 руб.; 13 июня 2019 года в 12:04 по карте N... произведена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 500 руб.

Из вступившего в законную силу приговора Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 марта 2020 года, постановленного в отношении Федоровой А.Б, следует, что 10 июня 2019 года около 11 часов Соловьева В.Н, находясь в офисе ПАО "Почта Банк", расположенном по адресу: "адрес", обратилась с заявлением об открытии банковского вклада "Максимум" в размере 106 535, 91 руб. в ПАО "Почта Банк" сроком на один год. Данное заявление было принято сотрудником банка Федоровой А.Б, находящейся на своем рабочем месте в офисе ПАО "Почта Банк", расположенном по указанному адресу. При обращении клиента Соловьевой В.Н. с просьбой о продлении имеющегося у нее банковского вклада "Максимальный" в размере 106 535, 91 руб. в ПАО "Почта Банк" на один год, Федорова А.Б. также оформила заявление о заключении соглашения о простой электронной подписи и внесла данные Соловьевой В.Н. в базу данных ПАО "Почта Банк", а так же зачислила вышеуказанную сумму на сберегательный счет N.., открытый 29 ноября 2017 года с привязанной к нему банковской картой ПАО "Почта Банк" N... на имя Соловьевой В.Н. В ходе оформления вклада Федорова А.Б. взяла у Соловьевой В.Н. номер ее мобильного телефона, на который поступили СМС - сообщения с кодами денежных операций, а также ее банковскую карту N... с пинкодом доступа к операциям по этой карте. После процедуры оформления вклада она под видом банковской карты N... вручила Соловьевой В.Н. постороннюю неактивную банковскую карту ПАО "Почта Банк", а банковскую карту Соловьевой В.Н. N... оставила у себя. Потом Федорова А.Б. сняла с данной банковской карты через расположенный в офисе ПАО "Почта Банк" банкомат в период с 10 по 13 июня 2019 года денежные средства на общую сумму 106 500 руб, обратив их в свою пользу, и причинив тем самым потерпевшей Соловьевой В.Н. значительный материальный ущерб.

Действия Федоровой А.Б. квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она, действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления платежную банковскую карту ПАО "Почта Банк" N.., принадлежащую потерпевшей, помимо ее воли и согласия, тайно завладела денежными средствами Соловьевой В.Н, находящимися на ее пенсионном банковском вкладе "Максимум", в размере 106 500 руб, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере 106 500 руб, переданные Соловьевой В.Н. АО "Почта банк" по заключенному 10 июня 2019 года договору вклада N... "Максимальный" (счет N...) были похищены Федоровой А.Б, являвшейся на момент хищения действующим сотрудником АО "Почта Банк", совершившей действия по хищению денежных средств без ведома и согласия истца Соловьевой В.Н, являвшейся в силу заключенного 10 июня 2019 года договора вклада N... потребителем предоставляемых АО "Почта Банк" финансовых услуг, с использованием информации, полученной обманным путем при исполнении Федоровой А.Б. служебных обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца со ссылкой на ст.ст. 845, 854, 847, 848, Закон о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что АО "Почта Банк", являющееся исполнителем (продавцом) финансовых услуг нарушив право Соловьевой В.Н. как потребителя финансовых услуг, на возврат денежного вклада в сумме 106 500 руб, причинило тем самым Соловьевой В.Н. материальный ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является непосредственный причинитель вреда Федорова А.Б, совершившая хищение, судебной коллегией отвергается как несостоятельный по следующим основаниям.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что поскольку вклад истцом внесен в АО "Почта Банк", то и ответственность перед клиентом банка несет непосредственно сам банк, а не его работник.

Исходя из общего смысла ст.4 Закона о защите прав потребителей гражданин, вступая в определенные правоотношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию (к индивидуальному предпринимателю), должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Соловьева В.Н, обратившись в АО "Почта Банк" с намерением продлить банковский вклад, рассчитывала на то, что ее распоряжение будет выполнено им надлежащим образом с достижением той цели, для которой данная финансовая услуга производится.

По мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено суду доказательств оказания услуг надлежащего качества (в том числе исключающих возможность несанкционированного доступа к персональным данным клиента, одноразовым паролям), равно как и доказательств нарушения истцом правил использования услуги.

Приговором Усть-Джегутинского районного суда от 23 марта 2020 года Федорова А.Б. признана виновной по п.п. "в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, п.п."в, г" ч.3 ст.158 УК РФ, п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, в том числе по эпизоду хищения денежных средств со счета истца, и ей назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего гражданское дело о последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом. Названным приговором суда установлены обстоятельства хищения сотрудником АО "Почта Банк" Федоровой А.Б. денежных средств, принадлежащих Соловьевой В.Н, находящихся на хранении в АО "Почта Банк".

С учетом разъяснений, данных в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из положений ст.15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N4-П в Гражданском кодексе Российской Федерации предусмотрены случаи возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем (ст.ст. 1068, 1073 - 1076). В таких ситуациях требование о возмещении ущерба, причиненного действиями иных лиц, обусловливается тем, что привлекаемые к гражданско-правовой ответственности граждане (юридические лица) и лица, являющиеся непосредственными причинителями вреда, находятся в устойчивых правоотношениях, например трудовых. В силу своей юридической природы эти правоотношения предполагают установление той или иной степени ответственности одних субъектов (работодателей), за действия других (работников).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Приговором суда установлены обстоятельства, при которых совершены преступные действия Федоровой А.Б, повлекшие причинение материального ущерба Соловьевой В.Н. Данным приговором установлено, что денежные средства со счетов клиентов АО "Почта Банк" похитила и распорядилась ими по своему усмотрению Федорова А.Б. путем мошенничества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае речь идет о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, а с Федоровой А.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым предусмотрено, что работник несет материальную ответственность, если ущерб будет причинен по его вине.

Основанием исковых требований, предъявленных прокурором, являлось то обстоятельство, что Соловьева В.Н. является вкладчиком АО "Почта Банк", однако последним не обеспечена сохранность ее денежных средств. При этом истец ссылался на ст.4 Закона о защите прав потребителей, обязывающую исполнителя оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме.

Исходя из приведенных правовых положений, бремя доказывания отсутствия вины АО "Почта Банк", как исполнителя услуги, в причинении ущерба истцу в данном случае лежит на ответчике, который не доказал, что с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур, принял все необходимые меры для выявления незаконных действий своих работников по совершению операций по денежному вкладу истца.

При должной заботливости и осмотрительности соответствующих работников, ответчик мог предотвратить выдачу денежных средств неуполномоченному истцом лицу.

С учетом изложенного, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению незаконно снятых со счета материально - правового истца денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при наличии предусмотренных к тому законом оснований АО "Почта Банк" не лишено права предъявить регрессные требования к лицу, в результате непосредственных действий которого был причинен ущерб, и ответственность за последний возложена на АО "Почта Банк".

Довод апелляционной жалобы о том, что размер штрафа несоразмерен нарушенным правам, судебной коллегией также не может быть принят во внимание.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав потребителя финансовых услуг Соловьевой В.Н, и удовлетворяя исковые требования, суд правомерно взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность суммы штрафа, представитель ответчика не учел, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, оснований для применения ст.333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности начисленного штрафа, суд первой инстанции не усмотрел, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Новых (дополнительных) доводов о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на соответствующие доказательства, свидетельствующие об исключительности данного случая, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Тем более, необходимо учитывать, что потребителем, права которого нарушены, в данном случае является лицо престарелого возраста (пенсионерка), передавшая на хранение в АО "Почта Банк" свои пенсионные накопления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Почта Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: