Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 26 апреля 2021 г. по делу N 33-1718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Катаевой Е.В., судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г., с участием прокурора Шибановой Н.Е., при секретаре Воложаниновой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам К.А.М., Администрации муниципального образования "город Киров" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки постановлено:

Иск Администрации муниципального образования "город Киров" удовлетворить.

Изъять у К.А.М. в собственность муниципального образования "Город Киров" квартиру общей площадью 43, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, путем выкупа с уплатой выкупной цены в размере 733000 руб.

Решение суда является основанием для прекращения права собственности К.А.М. на квартиру общей площадью 43, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Взыскать с Администрации муниципального образования "город Киров" в пользу ООО ЭКФ "Экскон" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Взыскать с К.А.М. в бюджет муниципального образования "город Киров" государственную пошлину в размере 8 592 руб.

В удовлетворении встречного иска К.А.М. к Администрации муниципального образования "город Киров" об обязании предоставить жилое помещение взамен изымаемого аварийного жилого помещения - отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "город Киров" обратилась в суд с иском к К.А.М. об изъятии путем выкупа аварийного жилого помещения, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", заключением межведомственной комиссии от 21.02.2012 N 20 признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N N общей площадью 43, 2 кв.м, расположенная по адресу "адрес" (кадастровый номер N). Истцом было издано постановление от 20.07.2018 N 1928-п "О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: "адрес", к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме", согласно которому собственники жилых помещений обязаны осуществить снос жилого дома в течение 6 месяцев со дня издания постановления. Однако требования не исполнены. Постановлением администрации г. Кирова от 10.12.2019 N 2999-п "Об изъятии земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома, расположенного на нем, для муниципальных нужд" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный под жилым домом, и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, изъяты для муниципальных нужд. МКУ "КЖУ" проведена оценка по определению выкупной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику. Согласно заключению стоимость имущества, в том числе рыночная стоимость, все убытки составляют 539 200 руб. 17.02.2020 во исполнение постановления администрации г. Кирова от 10.12.2019 N 2999-п ответчику было направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, которое оставлено без внимания. Просило изъять у ответчика в собственность МО "Город Киров" квартиру N N по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) с уплатой выкупной цены в размере 539 000 руб.; прекратить право собственности ответчика на указанное жилое помещение. Указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН и аннулирования свидетельства о государственной регистрации права.

К.А.М. обратился в суд со встречным иском об обязании предоставить жилое помещение взамен аварийного, указав, что согласно целевой программе "Переселение граждан города Кирова из ветхого и аварийного жилищного фонда в приоритетных зонах застройки на 2008-2015 годы" дом по адресу: "адрес", включен и должен был быть расселен в 2015, однако в 2015 году расселен не был и был включен в муниципальную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в МО "Город Киров" в 2014-2021 годах". Ответчик не согласен с выкупом жилого помещения и с выкупной стоимостью в размере 539200 руб. Просил предоставить жилое помещение взамен аварийного общей площадью не менее 43, 2 кв.м, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам взамен жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

К.А.М. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его частичном изменении путем изъятия в собственность МО "Город Киров" спорного жилого помещения, предоставив ему взамен другое жилое помещение общей площадью не менее 43, 2 кв.м, отвечающего санитарным и техническим правилам и нормам. Приводит доводы, аналогичные изложенным во встречном иске. Указывает, что в связи с невыполнением сроков (не позднее 2015 года) по расселению аварийного дома, последний был включен в другую муниципальную программу, в соответствии с которой предполагаемый год расселения аварийного дома - 2019. Постановление администрации г. Кирова N 2999-п "Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" было издано 10.12.2019, то есть в срок действия программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в МО "Город Киров" в 2014-2021 годах", соответственно, изымаемый дом был включен в муниципальную программу. Ссылаясь на "Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), указывает, что решение суда нарушает его право выбора способа обеспечения жилищных прав.

Администрация МО "Город Киров" с решением суда не согласна в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о принятии по делу в данной части нового решения. Указывает, что, поскольку исковые требования Администрации удовлетворены, то оплата услуг ООО ЭКФ "Экскон" по составлению экспертного заключения должна быть возложена на сторону ответчика по первоначальному иску К.А.М. Со стороны администрации МО "Город Киров" не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в материалы дела были представлены надлежащие доказательства относительно определения стоимости спорного имущества. Ссылаясь на ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что вывод суда о возложении обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неверным и противоречащим нормам процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции К.А.М. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, жалобу Администрации г.Кирова оставить без удовлетворения.

Прокурор Шибанова Н.Е. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы К.А.М., решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель Администрации МО "Город Киров", извещен надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом по адресу: "адрес" заключением межведомственной комиссии от 21.02.2012 N 20 признан в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира N N общей площадью 43, 2 кв.м, расположенная по адресу "адрес" (кадастровый номер N).

Согласно постановлению от 20.07.2018 N 1928-п "О предъявлении требований о сносе жилого дома по адресу: "адрес", к собственникам жилых помещений, расположенных в жилом доме" собственники жилых помещений обязаны осуществить снос жилого дома в течение 6 месяцев со дня издания постановления.

Постановлением администрации г. Кирова от 10.12.2019 N 2999-п "Об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в связи с признанием расположенного на земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу" земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", и объекты недвижимого имущества, расположенные на данном земельном участке, изъяты для муниципальных нужд.

Согласно отчету N N ООО " "данные изъяты"" от 18.12.2019 стоимость размера возмещения за жилые помещения собственникам жилых помещений (за квартиру ответчика) при изъятии земельного участка для муниципальных нужд составляет 539 200 руб.

17.02.2020 во исполнение постановления администрации г. Кирова от 10.12.2019 N 2999-п ответчику было направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

В ходе рассмотрения дела, в связи с несогласием с выкупной стоимостью изымаемого имущества, по ходатайству К.А.М. определением суда первой инстанции от 21.10.2020 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО "данные изъяты"

Согласно заключению эксперта N N от 09.12.2020, рыночная стоимость размера возмещения за квартиру N N по адресу: "адрес", составляет 733000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. 32 ЖК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что принадлежащее ответчику по первоначальному иску (истцу по встречному иску) К.А.М. спорное жилое помещение подлежит изъятию у него путем выкупа для муниципальных нужд по выкупной цене, определенной по результатам экспертизы, в размере 733000 руб. Распределяя судебные расходы на проведение судебной экспертизы, районный суд, возложив их на администрацию МО "Город Киров", исходил из того, что ее проведение позволило определить реальную стоимость изымаемого жилого помещения, которая оказалась больше, чем была заявлена изначально в исковом заявлении.

Изучив доводы апелляционной жалобы К.А.М., судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению.

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 16 названного Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (разд. II Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, право выбора между предоставлением другого жилого помещения взамен изымаемого и получением его выкупной цены собственник имеет лишь в случае, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

В рассматриваемом случае жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу заключением межведомственной комиссией от 21.02.2012 N20, в Областную адресную программу "Переселение граждан, проживающих на территории Кировской области, из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 1 января 2017 года на 2019 - 2025 годы", утвержденную Постановлением Правительства Кировской области от 27.03.2019 N 113-П, не включен. Включение многоквартирного дома в муниципальную программу такого права не даёт.

На основании изложенного, положения Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не подлежат применению к спорным правоотношениям, поэтому Койков А.М. не имеет право требовать предоставления другого жилого помещения в собственность, а доводы его жалобы о нарушении сроков расселения и сноса аварийного дома, в связи с чем, дом был включен в другую муниципальную программу, в данном случае не имеют правового значения и основаны на неверном толковании норм материального права, в том числе Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае в соответствии с положениями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения возможно лишь по соглашению между Администрацией МО "Город Киров" и К.А.М. Такого соглашения между Администрацией МО "Город Киров" и К.А.М. до настоящего времени не заключено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 подп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Определяя выкупную цену жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: "адрес", суд первой инстанции принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта "данные изъяты" N N от "дата".

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта выполнено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются коллегии ясными, понятными и достоверными.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения иска Администрации МО "Город Киров" об изъятии спорного жилого помещения путем выплаты выкупной цены в размере 733000 руб. и отказа в удовлетворении встречных требований К.А.М. о возложении обязанности на Администрацию МО "Город Киров" предоставить жилое помещение взамен изымаемого аварийного жилого помещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Администрации МО "Город Киров" о неправомерном распределении суммы судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Из содержания ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела Администрацией МО "Город Киров" был заявлен иск об изъятии у К.А.М. квартиры с выплатой денежной компенсации в размере 539 200 руб.

В рамках рассмотрения дела, с целью определения стоимости изымаемого имущества, по ходатайству ответчика (истца по встречному иску) К.А.М. определением суда первой инстанции от 21.10.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза, и ее заключение в дальнейшем было положено в основу решения. Стоимость экспертизы составила 30000 руб.

Решением суда сумма компенсации за изымаемое имущество, подлежащая выплате К.А.М. определена в размере 733000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. взысканы с Администрации МО "Город Киров".

Вместе с тем, поскольку в настоящем споре требования истца (ответчика по встречному иску) Администрации МО "Город Киров" были удовлетворены частично, то у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Администрацию МО "Город Киров" обязанности по возмещению расходов по проведению экспертизы в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы на оплату экспертизы подлежали возмещению сторонами пропорционально объему удовлетворенных требований (733 000 руб. = 100%, 539 200 руб. = Х, таким образом, Х = 539 200 / 733 000 х 100% = 73, 56% размер удовлетворенных требований Администрации МО "Город Киров", 26, 44% размер исковых требований рассмотренных в пользу К.А.М.).

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов с Администрации МО "Город Киров" подлежали взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 7 932 руб. (30 000 руб. х 26, 44% = 7 932 руб.), с К.А.М. расходы на оплату экспертизы в размере 22 068 руб. (30 000 руб. х 73, 56% = 22 068 руб.).

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение в части распределения судебных расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 января 2021 года изменить в части размера возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с К.А.М. в пользу ООО "данные изъяты" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 068 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования "город Киров" в пользу ООО "данные изъяты" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 932 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: