Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 апреля 2021 г. по делу N 33-3994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В, судей Кирюхиной М.А, Корсаковой Ю.М, при секретаре Вааповой С. В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бахметенко Ю.Н. к Белопольской Е.В, Белопольскому В.Н, Белопольской А.И, третье лицо: Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации города Ялты Республики Крым об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, по апелляционной жалобе Бахметенко Ю.Н. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2021 года, установила:

Бахметенко Ю.Н. обратился в суд с иском к Белопольской Е.В, Белопольскому В.Н, Белопольской А.И. о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия во вселении и пользовании квартирой "адрес"; передаче ему для изготовления за счет собственных денежных средств ключи от входной двери в квартиру; определении порядка пользования квартирой, выделив в пользование истцу комнату площадью 10, 5 кв. метров и лоджию площадью 1, 6 кв. метров, оставив в общем пользовании кухню, ванную, уборную, коридор, шкаф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/5 долей, а ответчики - собственниками 3/5 долей "адрес". В квартире проживают ответчики, его требования о передаче ключей от квартиры для вселения в нее игнорируют, чинят препятствия в свободном проходе и пользовании квартирой. Учитывая, что квартира состоит из двух жилых комнат, считает возможным определить порядок пользования ею.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бахметенко Ю.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу.

Ответчик Белопольский В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Белопольская А.И. и Белопольская Е.В. предоставили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, сведения о причинах неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что квартира "адрес" принадлежала в равных долях Белопольскому В.Н. и членам его семьи: Белопольской Е.В, Белопольской А.И, ФИО2, ФИО1.

Указанная квартира, общей площадью 43, 9 кв. метров, жилой площадью 27, 8 кв. метров состоит из следующих помещений: 8-1 жилая площадью 17, 3 кв. метров, 8-2 кухня площадью 5, 8 кв. метров, 8-3 жилая площадью 10, 5 кв. метров, 8-4 ванная площадью 2, 2 кв. метров, 8-5 уборная площадью 1, 1 кв. метров, 8-6 коридор площадью 6, 0 кв. метров, 8-7 шкаф площадью 1, 0 кв. метров, балконы 8-8 и 8-9 площадью 7, 7 кв. метров и 3, 2 кв. метров.

В квартире зарегистрированы и проживают: Белопольский В.Н, его супруга Белопольская А.И, их дочь Белопольская Е.В. с несовершеннолетними детьми - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в квартире зарегистрированы ФИО2 и с 15 ноября 2019 года Бахметенко Ю.Н.

ФИО2, ФИО1 в 2007 году обращались с иском к Белопольской Е.В, Белопольскому В.Н, Белопольской А.И, в котором просили устранить им препятствия в пользовании квартирой путем их вселения. Белопольская Е.В, в свою очередь, просила во встречном иске признать незаконной приватизацию квартиры; признать ФИО утратившими право пользования квартирой со снятием их с регистрационного учета.

Определением Ялтинского городского суда от 23 ноября 2007 года производство по делу прекращено, в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения (л.д. 130).

Согласно условий мирового соглашения, ФИО2 и ФИО1 в добровольном порядке отказываются в пользу Белопольского В.Н, Белопольской А.И, Белопольской Е.В. от своих 2/5 долей и в нотариальном порядке оформляют свой отказ от 2/5 долей "адрес".

Белопольский В.М. в счет удовлетворения претензий ФИО2 и ФИО1 в порядке взаимозачета исковых требований, взял на себя обязанность по оформлению и получению государственного акта на земельный участок "адрес" путем оформления 0, 02 га в частную собственность на имя ФИО1

Стороны обязались исполнить свои обязательства по мировому соглашению в срок до 01 июня 2008 года. При этом ФИО2, ФИО1 отказались от своих исковых требований о вселении в "адрес". Белопольская Е.В. отказалась от встречных исковых требований.

Указанное мировое соглашение сторонами в установленный в нем срок - до 01 июня 2008 года не исполнено.

Вместе с тем, по истечению установленного срока, Белопольский В.И. исполнил взятые на себя обязательства по мировому соглашению, передав в собственность ФИО2 земельный участок площадью 0, 0200 га, расположенный по адресу: "адрес", путем заключения 13.02.2015 года его договора купли - продажи. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 27.02.2013 года (л.д. 60).

ФИО, в свою очередь, обязательств по отказу в пользу Белопольских от принадлежащих им 2/5 долей квартиры не исполнили.

Так, 11.01.2019 года между ФИО1 (до регистрации брака -.) ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому в собственность ФИО2 перешла 1/5 доля "адрес" (л.д. 58-59).

Будучи собственником 2/5 долей квартиры, 02.11.2019 года ФИО2 заключила договор дарения указанных долей со своим супругом Бахметенко Ю.Н. (л.д. 40-41).

Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности собственников жилья не должны нарушать права, свободы и интересы других граждан, качество условий жизни уже проживающих там лиц, в связи с вселением в квартиру долевого собственника, доля которого меньше, не может значительно ухудшаться, суд мотивирует это злоупотреблением своим правом истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (жилым помещением).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Истец в судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал, что в спорной квартире он никогда не проживал, проживает вместе с супругой ФИО2 в доме, построенном ими на земельном участке, приобретенном ФИО2 у Белопольского В.Н. по договору купли - продажи от 13 февраля 2015 года.

При этом в спорной квартире проживают в одной комнате супруги Белопольский В.Н. и Белопольская А.И, в другой комнате - их дочь Белопольская Е.В. с двумя несовершеннолетними детьми.

Истец Бахметенко Ю.Н. родственником или членом семьи кого-либо из лиц, проживающих в квартире, не является.

По делу установлено, что между истцом и ответчиками сложились крайне неприязненные отношения, что подтверждается многочисленными обращениями в полицию с обеих сторон (л.д. 13, 15, 17, 77, 82, 84, 89, 93-106).

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и2ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Применительно к жилому помещению, возможно установление порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.

В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.

Согласно проведенной ИП Филатов А.Ю. по делу судебной экспертизы от 25.12.2020 года, определить порядок пользования квартирой между ее совладельцами в точном соответствии с причитающимися им долями в жилом помещении невозможно.

Возможно определить порядок пользования квартирой в примерном соответствии с причитающимися им долями в жилом помещении, для чего экспертом предложено два варианта, один из которых предполагает необходимость узаконения произведенной перепланировки.

При этом экспертом установлено, что в квартире имеется две жилых комнаты - площадью 17, 3 кв. метров и 10, 5 кв. метров. Обе жилые комнаты не являются изолированными (доступ в помещение N (лоджия) осуществляется из жилой комнаты N, а доступ в помещение N (лоджия) осуществляется из жилой комнаты N).

На сегодняшний день в квартире проживает две семьи - супруги Белопольские и их дочь Белопольская Е.В. с двумя несовершеннолетними разнополыми детьми.

При вселении в квартиру истца, который членом семьи никому из них не приходится, в квартире будет проживать 3 семьи, при этом имеется только две жилые комнаты, что повлечет за собой вселение 2 семей в одну комнату, что является нарушением ЖК РФ.

При этом супруга истца ФИО2, с которой истец совместно проживает, отказалась от вселения в квартиру и ее отказ был принят судом, в связи с чем не вправе повторно обращаться в суд с такими требованиями.

Приобретая в 2019 году 2/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, в дар от своей супруги, Бахметенко Ю.Н. знал о том, что остальные доли в праве собственности на квартиру принадлежат лицам, постоянно в ней проживающим, в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть им реализовано, поскольку спорная двухкомнатная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания в ней более двух семей, не состоящих между собой в родстве.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом с учетом наличия определения суда от 23 ноября 2007 года о прекращении производства по делу по иску предыдущих собственников 2/5 долей квартиры о вселении в нее, в связи с утверждением мирового соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия истца по приобретению в дар данных долей в 2019 году у своей супруги, и обращение в суд с настоящим иском, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо и свидетельствует о недобросовестном осуществлении им своих гражданских прав.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также принимая во внимание, что до обращения истца в суд с настоящим иском уже сложился порядок пользования спорной квартирой, реально предоставить истцу как еще одному собственнику доли в квартире жилое помещение для его проживания не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что основания для вселения истца в спорное жилое помещение, устранения ему препятствий в пользовании жилым помещением, определения порядка пользования квартирой отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 1 февраля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бахметенко Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи