Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 11-3129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я, судей Норик Е.Н, Никитенко Н.В, при секретаре Разореновой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева Дмитрия Евгеньевича на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года по иску Лебедева Дмитрия Евгеньевича к администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области о признании недействительными протокола, сделок, применении последствий недействительности сделок, предоставлении жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, пояснения истца Лебедева Дмитрия Евгеньевича, его представителя Лякишевой Инны Фаритовны, подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области - Русановой Светланы Владимировны, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лебедев Д.Е. обратился в суд с иском к администрации Еманжилинского муниципального района Челябинской области, в котором просил признать недействительными:

протокол заседания комиссии по распределению жилья детям сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа от 2 июня 2014 года N 3;

договор социального найма жилого помещения N 1 от 3 июня 2014 года, заключенный между Лебедевым Д.Е. и администрацией Еманжилинского муниципального района Челябинской области;

договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 24 июля 2019 года N 30, заключенный между Лебедевым Д.Е. администрацией Еманжилинского муниципального района Челябинской области;

возложить на администрацию Еманжилинского муниципального района Челябинской области предоставить истцу иное жилое благоустроенное помещение по договору социального найма (т. 1 л.д. 97-99).

В обоснование требований указано на то, что истец является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2012 года на администрацию Еманжилинского муниципального района Челябинской области возложена обязанность обеспечить его жильем, отвечающим санитарным нормам и техническим требованиям, площадью не менее 16 кв.м по договору социального найма. Во исполнение данного судебного акта 3 июня 2014 года между ним и администрацией Еманжилинского муниципального района Челябинской области был заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: "адрес". Между тем, данная квартира не пригодна для проживания, поскольку не соответствует санитарным нормам и техническим требованиям. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о предоставлении иного жилого помещения, однако, в предоставлении жилого помещения, соответствующего санитарным и иным требованиям было отказано, ремонт в предоставленной квартире не сделан, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Полагает, что протокол комиссии и сделки недействительны, как не соответствующие требованиям закона, совершенные под влиянием заблуждения, обмана (статьи 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность государства по обеспечению истца жильем не исполнена (л.д. 5-7, 74-76, 97-99).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лебедев Д.Е, иск поддержал. Представитель ответчика администрации муниципального района Челябинской области - Русанова С.В, иск не признала, просила применить срок исковой давности (т. 1 л.д. 105).

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Лебедев Д.Е. просит решение суда отменить. Повторяя основания иска, указывает на то, что обязанность государства по обеспечению истца жильем не исполнена. Считает несостоятельными выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку о несоответствии жилья санитарным нормам истцу стало известно после ознакомления с заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что к участию в деле не была привлечена супруга Лебедева Д.Е. - Лебедева О.К, чьи права и обязанности затрагивались постановленным решением суда, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 18 марта 2021 года было вынесено определение (т.2 л.д. 45-48).

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции Лебедев Д.Е. дополнил иск требованиями:

о прекращении права собственности Лебедева Д.Е. на жилое помещение по адресу: "адрес", отмене в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Лебедева Д.Е. на данное жилое помещение, о применении последствий недействительности сделок в виде возвращении данной квартиры в муниципальную собственность (т. 2 л.д. 67, 68).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Лебедев Д.Е. обратился в суд с иском о признании недействительными договоров, на основании которых ему была предоставлена однокомнатная квартира площадью 30, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (т. 2 л.д. 12).

Между тем, на момент передачи квартиры в собственность истца, в данном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма супруга истца - Лебедева О.К, которая от участия в приватизации отказалась (т. 2 л.д. 14, 15).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, супруга истца Лебедева Д.Е. - Лебедева О.К. обладала и обладает равными с истцом правами на спорное жилое помещение, однако, к участию в деле привлечена не была.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку решение суда принято, в том числе, о правах и обязанностях Лебедевой О.К, оно подлежит безусловной отмене по изложенным выше основаниям.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что иск Лебедева Д.Е. подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено вступившим в законную силу решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2012 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и не ставится под сомнение ответчиком, Лебедев Д.Е, 4 ноября 1991 года рождения, как ребенок, оставшийся без попечения родителей, постановлением Главы города Еманжелинска от 18 марта 2008 года N 253 был включен в список лиц, подлежащих обеспечению жильем в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (т. 1 л.д. 14-17, 107-109).

По достижении совершеннолетия и окончании обучения Лебедев Д.Е. жильем обеспечен не был, в связи с чем указанным решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2012 года на администрацию Еманжилинского муниципального района Челябинской области была возложена обязанность предоставить Лебедеву Д.Е. вне очереди, по договору социального найма, жилое помещение благоустроенное применительно к условиям Еманжелинского муниципального района Челябинской области, не менее 16 кв.м общей площади жилого помещения, отвечающее установленным санитарным нормам и техническим требованиям, в черте Еманжилинского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 14-17).

На основании указанного решения суда 20 июля 2012 года в отношении должника администрации Еманжилинского муниципального района Челябинской области в пользу взыскателя Лебедева Д.Е. было возбуждено исполнительное производство N 12646/12/40/74 о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма (т. 2 л.д. 84).

2 июня 2014 года на заседании комиссии по вопросам приобретения и распределения жилья детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа, администрацией Еманжелинского муниципального района "адрес" приято решение о предоставлении Лебедеву Д.Е. жилого помещения по адресу: "адрес", о чем составлен протоколом N (т. 1 л.д. 60-61).

3 июня 2014 года между администрацией Еманжелинского муниципального района Челябинской области (наймодатель) и Лебедевым Д.Е. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения N, в соответствии с которым нанимателю предоставлено жилое помещение общей площадью 30, 3 кв.м по адресу: "адрес". Подпунктом "а" пункта 5 данного договора предусмотрена обязанность наймодателя передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям (т. 1 л.д. 8-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2014 года исполнительное производство N 12646/12/40/74 окончено ввиду фактического исполнения судебного акта (т. 2 л.д. 85).

24 июля 2019 года жилое помещение по адресу: "адрес" передано Лебедеву Д.Е. в собственность на основании договора приватизации N. Право собственности зарегистрировано за Лебедевым Д.Е. 31 июля 2019 года (т. 1 л.д. 63, 64, 85, 86).

Также из материалов дела следует, что с 2015 года Лебедев Д.Е. неоднократно обращался в администрацию Еманжелинского муниципального района Челябинской области с заявлениями о том, что предоставленное по решению Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2012 года жилое помещение не соответствует санитарным и иным требованиям, нуждается в ремонте. Данные обстоятельства подтверждены карточкой приема граждан от 7 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 198), письменными обращениями Лебедева Д.Е. от 2019 года о проведении в квартире ремонта (т. 1 л.д. 174-180, 183-196).

Из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании от 1 апреля 2021 года следует, что для проведения ремонта была составлена предварительная ведомость объема работ (т. 1 л.д. 169-171), но ремонт сделан не был.

Ввиду того, что обращения о проведении ремонта, замене жилого помещения, не соответствующего санитарным нормам и техническим требованиям, оставлены без удовлетворения, Лебедев Д.Е. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела. По его заявлению 17 марта 2020 года возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе предварительного расследования установлено, что в период с 2014 по 2019 год неустановленные сотрудники администрации Еманжелинского муниципального района "адрес" предоставили Лебедеву Д.Е. жилое помещение по адресу: "адрес", не пригодное для проживания. Преступные действия неустановленных должностных лиц повлекли за собой тяжкие последствия в виде существенного нарушения прав Лебедева Д.Е. на достойную жизнь и свободное развитие человека, право на получение благоустроенного жилища. По подозрению в совершении преступления никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения никому не избиралась, активно ведется предварительное следствие. Данные обстоятельства подтверждены информационным письмом следователя следственного отдела (т. 1 л.д. 100, 144).

В рамках уголовного дела Федеральным бюджетным учреждением "Челябинская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации была проведена экспертиза жилого помещения по адресу: "адрес", составлено заключение эксперта от 16 июля 2020 года (т. 1 л.д. 22-42).

Производство экспертизы было поручено заведующему отделом строительно-технических, экономических и товароведческих экспертиз Фоменко А.Е, имеющему высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Городское строительство и хозяйство", дополнительное образование, аттестованному по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", со стажем работы с 2001 года. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден при поручении экспертизы (т. 1 л.д. 22).

При проведении исследования экспертом установлено, что ввиду продолжительной эксплуатации, физического износа и многослойной окраски открывание-закрывание створок оконных блоков затруднено или невозможно; вентиляционный канал в санузле неисправен; в полости патрубка для прочистки дымового канала для присоединения газовой колонки наблюдаются следы грибковых образований и различный мусор; мойка на кухне технически изношена и ненадлежащим образом закреплена; санузел не оборудован умывальником; при закрытой системе отопления вода для горячего водоснабжения отбирается из системы отопления (на полотенцесушителе имеется врезанный водоразборный кран для оборота горячего водоснабжения); отсутствует газовая колонка, необходимая для надлежащего снабжения горячей водой; имеются признаки гнили дощатого пола в кухне; в стыке между деревянным полом и каркасно-обшивной перегородкой, смежной с кухней, имеется зазор от 30 до 120 мм; со стороны комнаты в стыке между деревянным полом и каркасно-обшивной перегородкой, смежной с коридором, наблюдается зазор до 30 мм; сантехническое оборудование в санузле (ванна, унитаз с бачком) находятся в неудовлетворительном изношенном состоянии; внутренний трубопровод водоснабжения квартиры находится в неудовлетворительном, изношенном состоянии, не подключен к общему стояку; мойка с выпуском на кухне находится в неудовлетворительном, изношенном состоянии; полотенцесушитель в санузле имеет свищ, находится в неудовлетворительном, изношенном состоянии; один из радиаторов отопления в комнате имеет свищи, находится в неудовлетворительном, изношенном состоянии (т. 1 л.д. 30-32).

Экспертом указано на то, что жилое помещение по адресу: "адрес" не соответствует требованиям пункта 5.10 СП 54.13330.21 (5), пункта 5.9 СП 54.13330.2016 (6), пункта 4.43 СНиП 3.04.01-87 (7), пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017 (8), СанПиН 2.1.2.2645-10 (11), пунктам 11, 12, 13 МДС 13-21.2007 (20), предъявляемым к жилым помещениям, в частности, имеются следующие недостатки и повреждения (дефекты):

неисправность вентиляционного канала в санузле;

наличие в полости патрубка для прочистки дымового канала газовой колонки следов грибковых образований и различного мусора;

неудовлетворительное, изношенное состояние мойки в кухне;

отсутствие оборудования кухни газовой колонкой и обеспечения квартиры горячим водоснабжением;

наличие отбора горячей воды из закрытой системы отопления дома (из полотенцесушителя в санузле);

отсутствие оборудования санузла умывальником;

наличие на части деревянного плинтуса и краевой доски дощатого пола в кухне локального повреждения в виде гнили;

наличие со стороны комнаты в стыке между деревянным полом и каркасно-обшивной перегородкой, смежной с кухней, зазора величиной от 30 до 120 мм;

наличие со стороны комнаты в стыке между деревянным полом и каркасно-обшивной перегородкой, смежной с коридором, зазора величиной от 30 до 120 мм;

неудовлетворительное, изношенное состояние сантехнического оборудования в санузле (ванны, унитаза с бачком);

неудовлетворительное, изношенное состояние полотенцесушителя в санузле;

неудовлетворительное, изношенное состояние одного радиатора в комнате;

неудовлетворительное, изношенное состояние внутреннего трубопровода водоснабжения квартиры, отсутствие его подключения к общему стояку;

неудовлетворительное, изношенное состояние оконных блоков в квартире (т. 1 л.д. 33, 35).

Эксперт пришел к выводу о том, что данное жилое помещение пригодно для проживания. Между тем, имеющиеся в квартире недостатки и повреждения (дефекты) ограничивают ее функциональную пригодность и требуют своего обязательного устранения (т. 1 л.д. 33, 34, 35).

Согласно заключению эксперта, все имеющиеся в квартире недостатки и повреждения (дефекты) технически устранимы, для этого требуется выполнить ее капитальный ремонт (т. 1 л.д. 34).

Экспертом сделан категорический вывод о том, что все имеющиеся в квартире недостатки и повреждения (дефекты) возникли до предоставления указанного жилого помещения Лебедеву Д.Е, то есть до 3 июня 2014 года. Указанные недостатки и повреждения (дефекты) возникли в результате продолжительной эксплуатации жилого помещения и естественного физического износа его конструктивных элементов и инженерного оборудования. Данные недостатки и повреждения (дефекты) не могли возникнуть после предоставления жилого помещения Лебедеву Д.Е. с 3 июня 2014 года (т. 1 л.д. 34, 35).

Данное письменное доказательство - заключение эксперта из уголовного дела, в судебном заседании по настоящему гражданскому делу представителям ответчика не опровергнуто.

В судебном заседании от 1 апреля 2021 года представителю ответчика администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области разъяснено, что бремя доказывания того обстоятельства, что жилое помещение, предоставленное Лебедеву Д.Е. 3 июня 2014 года, соответствует санитарным нормам и техническим требованиям, лежит на ответчике - администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области.

Представителем ответчика указано суду апелляционной инстанции на то, что соответствие квартиры действующим нормам и правилам на момент ее приобретения органом местного самоуправления 21 мая 2014 года и предоставления истцу 3 июня 2014 года, подтверждается техническим заданием на приобретение благоустроенного жилого помещения, в котором приведены требования, предъявляемые к квартире, в том числе санитарные и технические, и актом приемки передачи поставленного товара, согласно которому квартира соответствует техническому заданию (т. 1 л.д. 123-134). Представитель ответчика указал, что администрация Еманжелинского муниципального района Челябинской области не намерена представлять иные доказательства соответствия жилого помещения санитарным нормам и техническим требованиям на момент его предоставления Лебедеву Д.Е.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по состоянию на 3 июня 2014 года, то есть на момент предоставления Лебедеву Д.Е, жилое помещение по адресу: "адрес", не соответствовало санитарным нормам и техническим требованиям.

Возражения представителя ответчика о том, что спорная квартира, приобретенная по муниципальному контракту, на момент ее передачи органу местного самоуправления соответствовала техническому заданию на приобретение благоустроенного жилого помещения, опровергаются заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

При этом акт приемки передачи поставленного товара, согласно которому квартира соответствует техническому заданию, не является доказательством, опровергающим заключение эксперта, поскольку заключение составлено специалистом в области строительства и оценки состояния объектов недвижимости, имеющего стаж в данной области с 2001 года, в результате проведения инструментального исследования жилого помещения, тогда как акт подписан заместителем главы района по вопросам экономики, промышленной политики, торговли и инвестициям, заместителем начальника юридического отдела, главным специалистом отдела контрактной системы в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд, начальником отдела финансового контроля, бухгалтерского учета и отчетности, заместителем начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства, инфраструктуры и жилищной политики, при отсутствии доказательств того, что данные лица обладают специальными знаниями, необходимыми для определения соответствия жилого помещения санитарным и техническим нормам и правилам, согласно акту квартира была предъявлена, что не свидетельствует о проведении исследования квартиры с целью оценки ее состояния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года N 15-ФЗ, действующей на момент заключения договора социального найма от 3 июня 2014 года) дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

В силу пункта 2 части 2 статьи 57, части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора социального найма с истцом, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилые помещения предоставлялись по договорам социального найма.

Частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, в той же редакции, предусматривалось, что предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции на тот же период, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцу Лебедеву Д.Е. по договору социального найма было передано жилое помещение не отвечающее требованиям санитарных и технических правил и норм, сделка, заключенная 3 июня 2014 года между Лебедевым Д.Е. и администрацией Еманжелинского муниципального района Челябинской области, не соответствовала требованиям закона, а потому в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о признании ее недействительной являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как указано выше, экспертом установлено, что уже по состоянию на 3 июня 2014 года жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", не соответствовало санитарным и техническим нормам и правилам и требовало капитального ремонта.

Истец пояснил суду апелляционной инстанции, а ответчик не оспорил тот факт, что истец получил среднее специальное образование, является педагогом по физической культуре и спорту, не обладает специальными познаниями в области строительства и оценки состояния объектов недвижимости. О том, что недостатки (дефекты) переданной ему квартиры являются признаками несоответствия жилого помещения санитарным и техническим нормам и правилам, узнал из заключения экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, то есть после 16 июля 2020 года.

Из текста договора приватизации, заключенного между истцом и ответчиком 24 июля 2019 года, не следует, что администрация Еманжелинского муниципального района Челябинской области поставила Лебедева Д.Е. в известность о несоответствии квартиры санитарным и техническим нормам и правилам и о необходимости проведения в ней капитального ремонта (т. 1 л.д. 63, 64).

С учетом позиции истца и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор приватизации квартиры от 24 июля 2019 года заключен Лебедевым Д.Е. под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, в частности таких качеств жилого помещения, как его соответствие санитарным и техническим нормам и правилам, которые в обороте жилых помещений однозначно рассматриваются как существенные, при том, что истец, будучи поставленным в известность о реальном состоянии квартиры, не совершил бы сделку.

Таким образом, требование истца о признании договора приватизации квартиры недействительным также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, признание сделок от 3 июня 2014 года и 24 июля 2019 года недействительными влечет применение последствий в виде прекращения права собственности Лебедева Д.Е. на спорную квартиру и возвращении данного жилого помещения в муниципальную собственность.

Требование об отмене в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Лебедева Д.Е. на данное жилое помещение удовлетворению не подлежит, поскольку Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943, совершение такого действия как отмена записи, внесенной в Единый государственный реестр недвижимости, не предусмотрено.

Кроме того, данное требование заявлено излишне, поскольку при государственной регистрации прекращения права, соответствующим записям реестра прав на недвижимость присваивается статус "погашенные" (пункт 16 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года N 943).

Оснований для удовлетворения требования о признании недействительным протокола заседания комиссии по распределению жилья детям сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа от 2 июня 2014 года N 3 судебная коллегия не находит, поскольку удовлетворение данного требования правовых последствий для истца не повлечет, тогда как решение суда должно быть направлено на восстановление нарушенного права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования о возложении на администрацию Еманжилинского муниципального района Челябинской области предоставить истцу иное жилое благоустроенное помещение по договору социального найма, поскольку такая обязанность возложена на указанный орган вступившим в законную силу решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2012 года, которое после признания приведенных выше сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, является неисполненным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 указанного федерального закона, в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 указанного федерального закона после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскание на имущество должника не завершено.

Ввиду того, что в результате признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок обеспечение Лебедева Д.Е. жильем не завершено, обязанность органа местного самоуправления по обеспечению истца, относящегося к лицам из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не исполнена, постановление судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2014 года об окончании исполнительного производства N подлежит отмене старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для выполнения исполнительных действий по организации предоставления Лебедеву Д.Е. жилого помещения, соответствующего резолютивной части решения Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2012 года.

Заявление представителя ответчика о применении к требованиям срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, ввиду отсутствия специального строительно-технического образования, истец Лебедев Д.Е. не знал и не мог знать о том, что имеющиеся в переданном ему во исполнение решения суда жилом помещении недостатки и повреждения (дефекты) являются несоответствием санитарным и техническим нормам и правилам. Исходя из принципа добросовестности участников гражданского участников гражданских правоотношений, закрепленного в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец правомерно полагал, что органом местного самоуправления решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2012 года исполнено надлежащим образом, в том числе в части передачи квартиры, соответствующей санитарным и техническим нормам и правилам.

О том, что имеющиеся в жилом помещении недостатки и повреждения (дефекты) являются несоответствием санитарным и техническим нормам и правилам Лебедев Д.Е. узнал из проведенной в рамках уголовного дела экспертизы, то есть после 16 июля 2020 года, поскольку иск по настоящему делу подан 14 сентября 2020 года, срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Лебедева Дмитрия Евгеньевича к администрации Еманжелинского муниципального района Челябинской области о признании недействительными протокола, сделок, применении последствий недействительности сделок, предоставлении жилого помещения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным образованием Еманжелинский муниципальный район Челябинской области и Лебедевым Дмитрием Евгеньевичем.

Применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Лебедева Дмитрия Евгеньевича на жилое помещение с кадастровым номером 74:28:0000000:2262, расположенное по адресу: "адрес", возвратить данное жилое помещение в собственность муниципального образования Еманжелинский муниципальный район "адрес".

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N 1 от 3 июня 2014 года, заключенный между Лебедевым Дмитрием Евгеньевичем и администрацией Еманжелинского муниципального района Челябинской области.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, апелляционной жалобы в остальной части - отказать.

Председательствующий:

Судьи: